﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года

Дело №

А56-34885/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 08.12.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаренко Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-34885/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Татаренко Олег Григорьевич,                           ИНН 342602384104, ОГРНИП 315344300002962, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГСП-5», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком 15/15,                                      ОГРН 1167847240010, ИНН 7810443243 (далее - Общество), о взыскании                          605 092,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и                  15 102,00 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Татаренко О.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,                                 ООО «ТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 8 902 350 руб. задолженности по договору аренды строительной техники от 01.02.2018                         № 12/2018 (далее – Договор). Делу присвоен № А56-56583/2019.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2019 по делу № А56-56583/2019 иск удовлетворен частично.

Определением апелляционного суда от 11.12.2019 по делу                                           № А56-56583/2019 произведена процессуальная замена истца – ООО «ТрансСервис» на его правопреемника предпринимателя Татаренко О.Г.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 по делу                                           № А56-56583/2019 решение от 30.07.2019 отменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 5 902 350 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске по настоящему делу Татаренко О.Г., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства просит взыскать с Общества 605 092,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 20.02.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 5.1 Договора, право требования задолженности по которому передано истцу на основании договора уступки права требования от 05.08.2019, определено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по Договору  сторонами предусмотрена неустойка.

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120).

Кроме того, абзацем первым пункта 21 Информационного письма № 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Из разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 21  Информационного письма № 120, следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными. Следовательно, на них распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-56583/2019 следует, что 05.08.2019 ООО «ТрансСервис» (цедент) и Татаренко О.Г. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к Обществу в части задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки сумма уступаемого требования согласно пункту 1.1. на момент заключения этого договора включала  8 902 350 руб. основной задолженности, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с момента возникновения обязанности по уплате задолженности по день исполнения денежного требования в полном объеме как перед прежним, так и перед новым кредитором.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу указанных норм права, а также части 1 статьи 9 АПК РФ право на удовлетворение иска должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Татаренко О.Г. при обращения с настоящим иском не представил в материалы дела копию договора уступки права требования, тем самым не доказал наличие у него помимо перехода права требования на взыскание задолженности и права на взыскания неустоек и иных сумм по Договору.

При указанных обстоятельствах суды правомерно на основании статьи 12 ГК РФ отказали в удовлетворении иска. 

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о принятии судебных актов с существенными нарушениями норм материального и (или) процессуального права, повлиявшими на исход судебного разбирательства, или допущении судебной ошибки, поэтому у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-34885/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаренко Олега Григорьевича  - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев