ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9333/2022

г. Вологда

19 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,  

 при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 16.09.2025, ФИО2 по доверенности от 16.09.2025, от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.04.2025 № 06-17/19194,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итера Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2025 года по делу  

 № А13-9333/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Итера Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162626, 

<

...>; далее – общество, ООО «Итера Групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УФНС, управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 25.02.2022 № 08-32/46-13/5 в редакции решения управления от 08.04.2025 № 13-20/46-4 в части доначисления 1 123 673 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 200 332 руб. 15 коп. пеней и 28 091 руб. 83 коп. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2025 года по делу № А13-9333/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Итера Групп» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Конкретные доводы, а также указание на то, с какими именно выводами суда общество не согласно, в апелляционной жалобе отсутствуют.  

Управление в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.  

Заслушав объяснения лиц, участвующие в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов, в том числе НДС за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 инспекцией составлен акт от 16.09.2021  

 № 09-43/46-13 с дополнениями от 13.01.2022 № 09-70/1 (том 2, лист 122; том 3, листы 1-66, 93-148), а также вынесено решение от 25.02.2022 № 08-43/46-13/5, которым обществу доначислено и предложено уплатить 2 543 820 руб. руб. НДС за III и IV кварталы 2020 года, 63 595 руб. 50 коп. штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), а также 416 746 руб. 77 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС (том 1, листы 25-85; том 3, листы 75, 77-89; том 4, листы 14-16, 26-28, 32-154; том 14, листы 155-157; том 16, листы 95-101).  

Основанием для доначисления налога в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создан формальный документооборот с организациями: обществом с ограниченной ответственностью «Спецжилремонт» (далее – ООО «Спецжилремонт»), обществом с ограниченной ответственностью «Метаком» (далее – ООО «Метаком») без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по договорам подряда, в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налоговых вычетов по НДС.  

Решением управления от 14.06.2022 № 07-09/06655@ апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения (том 1, листы 21-24).  

В ходе судебного разбирательства решением управления от 08.04.2025 № 13-20/46-4 в решение инспекции внесены изменения, с учетом которых исключены доначисления по эпизоду с ООО «Спецжилремонт» и заявителю в окончательном виде доначислены по эпизоду с ООО «Метаком» НДС за III квартал 2020 года в сумме 1 123 673 руб., 200 332 руб. 15 коп. пеней, 28 091 руб. 83 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Не согласившись с решением инспекции от 25.02.2022 № 08-32/46-13/5 в редакции решения управления от 08.04.2025 № 13-20/46-4 в части доначисления 1 123 673 руб. НДС, 200 332 руб. 15 коп. пеней и 28 091 руб. 83 коп. штрафа, общество оспорило его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и в связи с этим отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционная коллегия также не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа.  

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  

возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.  

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.  

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  

экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).  

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.  

Исходя из пункта 11 Постановления № 53, признание судом налоговой  

выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с ним.  

Как усматривается в материалах дела федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», генподрядчик) и ООО «Интера Групп» (субподрядчик) заключен контракт от 29.04.2019 № 1920187375542554164000000/1904-34-СМР (СУБ) на выполнение полного комплекса работ по объекту «Реконструкция фасадов, светопрозрачных конструкций и кровли здания учебного корпуса № 1 Череповецкого высшего военного инженерного училища радиоэлектроники» (далее – объект) в городе Череповце (далее – контракт от 29.04.2019).  

Согласно названному контракту генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет работы по обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы (далее – СМР) в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ») (пункт 2.1).  

Общество отмечает, что в рамках выполнения указанных работ им привлечены субподрядные организации, в том числе ООО «Метаком».  

Вместе с тем, как отмечено ранее, по итогам проверки инспекция пришла к выводу об умышленном создании обществом формального документооборота с вышеназванным контрагентом при отсутствии реального исполнения сделок, в связи с этим налогоплательщиком неправомерно применены вычеты НДС по операциям с указанным контрагентом.  

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами налогового органа о неправомерном применении вычетов НДС в указанной части, обоснованном привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ и начислении пеней.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки правомерности оспариваемого решения инспекции на основании следующего.  

Из представленных в дело документом следует, что ООО «Интера Групп» (заказчик) и ООО «Метаком» (подрядчик) заключили договор от 20.05.2019 № 20/05-СУБ/Чер (далее – договор от 20.05.2019), согласно которому подрядчик осуществляет комплекс работ в соответствии со сметной  

документацией (приложение 1), а заказчик оплачивает выполненные работы, оказывает необходимое содействие подрядчику и контролирует выполнение работ (том 6, листы 21-26).  

В локальной смете от 20.05.2019 № 02-01-02 сторонами определены перечень монтажных работ по кровле (4/6-ВА/Ч/2-КР листы 5-10), их объемы и стоимость (том 6, листы 27-32).  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 договора от 20.05.2019 датой начала работ определена дата заключения договора, срок окончания работ непосредственно на объекте – 25.12.2019, срок окончания документальной сдачи выполненных работ с передачей исполнительной документации, подписанной ответственными представителями заказчика, – 30.09.2020.  

В подтверждение факта выполнения ООО «Метаком» монтажных работ их стоимости заявителем представлены счет-фактура от 16.09.2020 № 200916М1, справка о стоимости выполненных работ от 16.09.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ от 16.09.2020 № 1 (отчетный период 20.05.2019-16.09.2020) на сумму 6 742 040 руб. 51 коп., в том числе НДС в размере 1 123 673 руб. 42 коп. (том 6, листы 35-41).  

Указанные документы от имени заявителя подписаны директором ООО «Интера Групп» ФИО4, от имени ООО «Метаком» – директором ФИО5  

ООО «Метаком» в ответ на требование от 06.04.2021 № 09-43/5663 также представило документы по взаимоотношениям с заявителем (том 6, листы 16-19).  

Инспекцией установлено, что ООО «Метаком» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.09.2015; юридический адрес: 162608, 

<

...>, кабинет 1.  

С собственником помещения – закрытым акционерным обществом «Весна» у ООО «Метаком» заключен договор аренды от 15.01.2018 № 11 сроком до 31.12.2018 (том 6, листы 42-59).  

Согласно протоколу осмотра от 30.07.2020 № 1183 ООО «Метаком» по адресу регистрации отсутствует, на момент проведения проверки арендные платежи не платит.  

Основным видом деятельности ООО «Метаком» заявлено строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в качестве дополнительных видов деятельности - производство электромонтажных работ, санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционированию воздуха, столярные и плотничные работы и др.  

Руководителем ООО «Метаком» с даты регистрации и в спорный период являлась ФИО5 (далее – ФИО5); учредителями – ФИО5 (доля 90,9 %) и ФИО6 (доля 9,1 %); размер уставного капитала – 55 000 руб.  

С 14.09.2021 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Метаком», является общество с ограниченной ответственностью «Астер».  

В ходе допроса ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 11.05.2021 № 09-52/136) подтвердила, что в проверяемый период являлась директором ООО «Метаком», на осуществление хозяйственной деятельности выдавала доверенность инженеру ФИО7; с ООО «Итера Групп» заключен договор в 2019 году на ремонт кровли на объекте, договор заключался с директором ООО «Итера Групп» ФИО4 в офисе заявителя; общалась еще с руководителем проекта ООО «Итера Групп» ФИО2; ООО «Метаком» на указанном объекте оказывало заявителю услуги по демонтажу старого покрытия кровли, утеплению кровли, укладке тротуарной плитки на кровле; назвала адрес места выполнения работ. ФИО5 также пояснила, что работы выполнялись с привлечением сторонних организаций либо сторонних работников, своих работников не хватало для выполнения работ; всеми вопросами по привлечению сотрудников занимался ФИО7; список работников, которые будут работать на объекте, для получения пропусков направляла заявителю; штатная численность ООО «Метаком» 5 человек (ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО12, ФИО13); ФИО5 контролировала ход выполнения работ на объекте от ООО «Метаком», от ООО «Итера Групп» – ФИО2; на объекте была, но на кровлю не поднималась; всеми вопросами на объекте занимался ФИО2; работы выполнялись июль-сентябрь 2019 года, с августа 2020 устранялись недостатки; оплата за работы произведена не полностью; полученные средства ООО «Метаком» расходовало на закупку оборудования, материалов, планируя открыть новую линию по производству сухих смесей; пакет документов по договору № 20/05-СУБ/Чер подготавливался в ООО «Итера Групп», подписывался в офисе у заявителя (том 6, листы 66-71).  

При допросе от 21.12.2021 ФИО5 дополнительно назвала ФИО8 работником ООО «Метаком», выполнявшим работы на спорном объекте; ООО «Метаком» выполняло работы частично своими силами, частично привлеченными; в привлечении и согласовании участвовали Комиссаров и ФИО7; основной объем работы был выполнен в 2019 году, в 2020 году устраняли недостатки; ФИО7, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО8 в 2019 году официально оформлены не были, а в 2020 году оформлены, на какой период времени она не помнит, нужно смотреть документы. ФИО5 также пояснила, что передавала наличные средства на заработную плату работникам ФИО7, он выдавал и оформлял какие-то документы; ФИО5 осуществляла общий контроль без нахождения на объекте; она была на КПП № 1, где хорошо видно здание учебного корпуса № 1; на объекте контролировал работы от ООО «Итера Групп» ФИО2, со стороны ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» – ФИО9, ФИО10; табеля учета рабочего времени вел ФИО13, ФИО7; рабочую документацию ей передавал ФИО2; при сдаче работ на объекте от ООО «Итера Групп» присутствовал Комиссаров, от ООО «Метаком» - ФИО7, ФИО13, от военных – ФИО10; оформлялись  

схемы, акты; техника, инструменты, использованные на объекте принадлежали ООО «Итера Групп» (протокол допроса от 21.12.2021 № 09-43/290) (том 10, листы 1-7).  

Вместе с тем, следует отметить, что по данным информационного ресурса «АИС «Налог-3» недвижимое имущество, земля и транспортные средства у ООО «Метаком» в 2020 году отсутствуют; налоговые декларации по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество обществом в инспекцию не представлялись.  

Согласно сведениям за 2019 год, среднесписочной численности работников у ООО «Метаком» не имелось, за 2020 год такие сведения не представлены (том 7, лист 3).  

Кроме того, согласно выписке из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО11 (директор ООО «Центр бухгалтерского обслуживания») от 22.08.2022 (из уголовного дела № 12102007707000007, по обвинению 7 лиц в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам осуществления незаконной банковской деятельности и образования юридического лица на территории Вологодской области и иных регионов Российской Федерации, с вовлечением ООО «Метаком») следует, что ФИО5 неофициально работала уборщицей в офисе ООО «Центр бухгалтерского обслуживания» и являлась домработницей, ООО «Метаком» являлось фиктивной организацией, не осуществлявшей реальную финансовую деятельность, а лишь имитировало ее осуществление; ФИО5 не осуществляла управление указанной организацией, снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Метаком» лично производила ФИО5 и приносила их в офис ООО «Центр бухгалтерского обслуживания»; от них ФИО5 получала денежные средства за номинальность плюс процент от суммы снятых ею денежных средств со счетов ООО «Метаком» (том 12, листы 146-153).  

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, инспекцией установлено, что работники, на которых указала ФИО5, в спорный период времени осуществляли трудовую деятельность в иных следующих организациях:  

ФИО7, на которого ФИО5 указала как на лицо, занимающееся привлечением сторонних работников, в 2019-2020 годы работал в обществе с ограниченной ответственностью «Логистика и транспорт»;  

ФИО12 с января по октябрь 2019 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Квадра строй», с января по апрель 2020 года – в обществе с ограниченной ответственностью «Формула»;  

ФИО13 – с января по июнь 2019 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (том 7, листы 22-23, 30-33).  

ФИО7 (протокол допроса от 22.12.2021 № 09-43/1096) при допросе пояснил, что работал в ООО «Метаком» по предложению ФИО5 без трудового договора, график работы был свободный; заработную плату не получал; выполнял обязанности главного инженера; на  

спорный объект заезжал на грузовых машинах, заявки на себя и своих работников для прохождения на территорию объекта подавал и передавал ФИО2; на объект проходил с мая по ноябрь 2019 года, с апреля по май 2020 года; вопросы по объекту решал с ФИО2; ФИО4 ему знаком; ООО «Итера Групп» является генподрядчиком ООО «Метаком»; по рабочим моментам общался со ФИО10; ООО «Метаком» выполняло демонтаж кровли крыши, монтаж новой кровли крыши; работали ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО12, все работали неофициально, без трудоустройства; рассчитывались с работниками наличными, они получали на руки, расписывались в ведомостях, ведомости выдавала ФИО5; табеля учета рабочего времени работников вел ФИО13; работы выполнялись частично своими силами, частично с привлечением; привлекал Комиссаров с г. Иваново ООО «СМУ КБМ»; при сдаче работ от ООО «Метаком» присутствовал ФИО7, от ООО Итера Групп» – ФИО2, от проектной организации - ФИО15, от военных – ФИО18 (том 9, листы 121-127).  

Вместе с тем, к показаниям ФИО7 в части исполнения им обязанностей главного инженера в ООО «Метаком» без оплаты апелляционная коллегия также относится критически, поскольку выполнение такого рода работ и уровня ответственности бесплатно не характерно для реальных правоотношений, помимо того его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и первичными документами.  

Кроме этого инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что перечисленные выше сотрудники в указанный период не являлись работниками ООО «Метаком». ФИО16, ФИО13, ФИО12 на допросы в налоговый орган не явились. ФИО8 не допрошен.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Метаком» следует, что выплата заработной платы в 2019-2020 году указанным работникам не производилась.  

Доказательства того, что оплата труда ФИО7, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО8, официально не трудоустроенных спорным субподрядчиком, осуществлялась за счет средств ООО «Метаком» в материалы дела также не представлены.  

Согласно предоставленным отделом Федеральной службы безопасности России по Вологодскому гарнизону с письмом от 05.08.2021 спискам работников общества, имеющим пропускные документы на территорию объекта в 2019-2020 годы, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО8 допусков на территорию объекта не имели, общество для них не запрашивало пропускные документы (том 8, листы 11-18).  

Инспекцией также установлено, что материалы для выполнения работ ООО «Итера Групп» самостоятельно приобретало у ООО «Стройтерминал», ООО «Тренд», индивидуального предпринимателя ФИО17,  

ООО «ШекснаБетонСтрой», ООО «МеталлСервис», ООО «СантехПромЧереповец», что не оспаривается обществом (том 12, листы 1-125).  

Указанное противоречит изложенной при допросе, позиции ФИО7 о самостоятельном снабжении необходимыми для производства работ инструментами, материалами и техникой.  

При анализе выписок банка по расчетным счетам ООО «Метаком» налоговым органом установлено, что названный субподрядчик не осуществлял платежи по осуществлению реальной хозяйственной деятельности – аренде оборудования, коммунальных платежей, оплате услуг связи, канцелярских расходов, рекламных расходов, приобретение ГСМ, оплате командировочных расходов и расходов, связанных с выполнением спорных работ. У ООО «Метаком» отсутствуют расходы на оплату заработной платы, хозяйственных нужд, оплаты услуг работникам по договорам гражданско-правового характера.  

В ходе проверки инспекцией допрошена также иные лица, работавшие на спорном объекте от имени других работодателей, большинство из которых указали, что ООО «Метаком», ФИО4, ФИО5, ФИО7 им не знакомы (тома 24-29, том 9, листы 10-15, 31-43, 52-56, 63-76, 82-88, 103-108, 114-120, 135-149; том 10, листы 48-50).  

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Метаком» за 2020 год, дебиторская задолженность, основные средства и нематериальные активы отсутствуют (том 7, листы 8).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договора (20.05.2019) работники, необходимые для выполнения спорных работ, транспортные средства, на которых могли доставляться материалы для выполнения работ, и иные материальные ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ, у ООО «Метаком» отсутствовали.  

Кроме этого, работники ООО «Метаком» не имели реальную возможность выполнения спорных работ в связи с отсутствием у них пропусков на территорию объекта в период выполнения спорных работ (20.05.2019-25.12.2019).  

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Метаком» не имело возможности исполнить свои обязательства по спорным взаимоотношениям с заявителем собственными или привлеченными силами.  

Привлечение ООО «Метаком» для выполнения спорных работы иных субподрядных организаций опровергается материалами дела.  

Представленные в материалы дела договоры, в том числе договор поставки от 14.09.2016 № 14/09-ПО/Чер, договоры от 15.04.2016 № 15/04-СУБ/Чер, от 07.06.2017 № 07/06/01-СУБ/Чер на выполнение комплекса работ по облицовке цоколя гранитными плитами на объекте, заключенные ООО «Метаком» (поставщик, подрядчик) и ООО «СтройПроект» (покупатель, заказчик) не опровергают выводы инспекции, поскольку факт заключения  

названных договоров без первичных документов сам по себе не свидетельствует об их реальном исполнении.  

Инспекцией, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 90 НК РФ, проведен допрос руководителя общества ФИО4, который пояснил, что в рамках контракта от 29.04.2019 работы выполнялись силами субподрядных организаций; назвать привлекаемые организации не смог, пояснив, что нужно смотреть документы; лично отбором субподрядчиков не занимался; в какой период ООО «Метаком» выполняло субподрядные работы ответить не смог; численность сотрудников ООО «Метаком», привлеченных для выполнения спорных работ, ФИО4 не известна; кто вел табеля учета рабочего времени работников на объекте ФИО4 не известно; руководитель ООО «Метаком» ему не знаком; все вопросы на объекте в рамках заключенного контракта курировал ФИО2; свидетель акты выполненных работ подписывал сам, но на приемке выполненных работ не присутствовал; все работы были выполнены в срок, претензий, нарушений сроков, нарушений трудовой дисциплины не было (том 6, листы 36-41).  

ФИО2 при допросе пояснил, что с 2015 года является руководителем территориального управления «Строй проект» в  

г. Череповец; руководил реконструкцией спорного объекта; в 2019 году он обратился к обществу с предложением выполнения работ на объекте; руководство ООО «Итера групп» согласилось, при условии, что ФИО2 возглавит проект; от общества работников не было, работы выполняли работники субподрядных организаций – ООО «Промальянс», ООО «ИСТ», ООО «СМУ КМБ», ООО «Метаком», ООО «СпецЖилРемонт», ООО «Омега- С», ООО «ТехИнСервис», ООО «ГрадМастер», ООО «Промстройэкспертиза», ООО проектная группа «Наш город», ООО «Зеленый мир»; данные субподрядные организации в период 2015-2018 прошли проверки службой безопасности ООО «СтройПроект»; сотрудники субподрядчиков проходили на территорию объекта по пропускам; список сотрудников, которым необходимо предоставить пропуска, передавался в бюро пропусков Военного университета радиоэлектроники ООО «Итера групп»; табеля учета рабочего времени от общества не велись; протокол о наличии на объекте работников с ежедневным докладом в Москву вел инспектор технического надзора ГВСУ по СО; период выполнения работ в рамках заключенного контракта с мая 2019 года по декабрь 2020 года; общество с генподрядчиком не согласовывало привлечение субподрядчиков (том 6, листы 42-48).  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО2 и обществом 29.04.2019 заключен договор безвозмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО2 безвозмездно оказывает заявителю услуги по подготовке технических заданий для заключения договоров субподряда; подбору субподрядных организаций для выполнения СМР; обеспечению взаимодействия субподрядных организаций с органами военного управления; подготовке заявок на поставку материалов на строительную площадку; приему  

выполнения работ субподрядными организациями с последующей сдачей инспекторами технического надзора ГВСУ по СО; организации ввода в эксплуатацию объекта (том 6, лист 52).  

Таким образом, из пояснений ФИО4 и ФИО2 следует, что фактически в рамках исполнения контракта от 29.04.2019 от имени общества взаимодействовал с генподрядчиком и субподрядчиками ФИО2 Директор ООО «Интера Групп» ФИО4 либо иной работник общества не определяли объем работ, не участвовали в подборе контрагентов, не контролировали ход выполнения работ и не принимали работы у спорного субподрядчика. Вместе с тем, директором ФИО4 подписан акт от 16.09.2020 № 1 о приемке выполненных ООО «Метаком» работ.  

Безвозмездный характер взаимоотношений общества с ФИО2, оформленный названным договором от 29.04.2019, суд обоснованно оценил критически. Пояснения ФИО2 о том, что безвозмездный характер взаимоотношений с обществом объясняется тем, что он являлся руководителем проекта выполнения реконструкции на спорном объекте и был заинтересован в выполнении работ в срок, документально не подтверждены.  

Из показаний ФИО10, работавшей инженером технического надзора ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», следует, что в ее должностные обязанности входит проверка на соответствие выполненных работ с проектной документацией, табеля учета рабочего времени она не ведет, работников не контролировала, за дисциплиной не следила; на объект приезжала по мере необходимости. ФИО4 ей не знаком. ООО «Итера Групп» известно как подрядчик, работавший на реконструкции фасадов, кровли и светопрозрачных конструкций здания учебного корпуса № 1; количество работников от общества – от 20 до 50 человек; работы выполнялись в 2019 году, потом осуществлялось подписание актов выполненных работ. Основная работа была закончена в начале сентября 2019 года. ООО «Итера Групп» выполняло работы на объекте по указанному контракту не все своими силами, привлекались субподрядные организации. Контролировал работников от ООО «Итера Групп» и работников субподрядных организаций на объекте ФИО2 Все вопросы ФИО10 решала с ним. Работники проходили пост КПП по пропускам от ООО «Итера Групп», оформлением пропусков занимался ФИО2 Представителей ООО «Метаком», включая ФИО5, свидетель не знает. Сколько работников от ООО «Метаком» выполняло работы на объекте свидетелю не известно. ФИО2 ей знаком со времен его работы в ООО «СтройПроект», он работал также на территории Военного университета (том 9, листы 45-50).  

Инспекцией в ходе проверки также проведен допрос ФИО18, осуществлявшего контроль за ходом выполнения работ. Свидетель пояснил, что ООО «Итера Групп» ему знакомо в связи с выполнением работ по реконструкции фасада одного из зданий военного  

университета радиоэлектроники, с его руководителем не знаком, руководителем проекта был ФИО2 Контроль за выполнением работ осуществлялся ежедневно. От ООО «Итера Групп» в рамках заключенного контракта работы выполняли субподрядчики «ООО «Союзтехно», ООО «ПП-Элемент», ООО «ИСТ», ООО «Проектная группа Наш город», ООО «Промальянс», ООО «Техинсервис», ООО «СМУ КБ ММ» в г. Иваново, ООО «Метаком», ООО «Спецжилремонт», ООО «Омега-С». Работы выполнялись в период с марта-апреля 2019 года по декабрь 2020 года. Сотрудники проходили на объект по пропускам. Директор ООО «Итера Групп» или руководитель проекта ФИО2 направляли обращение в адрес начальника Военного университета радиоэлектроники с просьбой допустить на территорию персонал с указанием паспортных данных либо строительную технику. Сотрудники проходили только через КПП. Контроль допуска стороннего персонала осуществлялся строго комендантом и дежурной службой Военного университета радиоэлектроники. Со стороны Военного университета радиоэлектроники инструктаж техники безопасности не проводился. Однако, проводился инструктаж о запрещении использования средств связи и иных технических средств, фото и видео съемки с расширенными мультимедийными возможностями. Обществу предъявлялись претензии о том, что сотрудники пользуются мобильными телефонами (том 6, листы 53-58).  

Из показаний этих лиц не представляется возможным детализировать конкретных исполнителей спорных работ, а также период их проведения.  

Ссылки общества на письма генподрядчика от 15.07.2019 и от 08.08.2019 о нарушениях ООО «Метаком» противопожарной безопасности (работники ООО «Метаком» ФИО13 и ФИО16 курили на строительной площадке), претензиях к качеству работ по демонтажу кровельного покрытия правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку факт того, что указанные лица являлись работниками ООО «Метаком» достоверно не подтвержден, а генподрядчику могло стать известно о том, что указанные лица являются работниками ООО «Метаком» со слов ФИО2, взаимодействующего как с генподрядчиком, так и с заявителем, а также из формально составленных документов (том 6, листы 65, 66).  

Вопреки доводам общества, из показаний ФИО10, данных в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.06.2023, не следует, что ей известны конкретные работники ООО «Метаком». Представленные фото (том 20, листы 28-30) не позволяют идентифицировать место выполнения работ и установить ФИО работников ООО «Метаком».  

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Метаком» применяло общую систему налогообложения. Доля заявленных в III квартале 2020 года ООО «Метаком» вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составила 99 % (том 7, листы 9-10).  

При анализе книги продаж ООО «Метаком» за III квартал 2020 года установлено, что доля дохода от ООО «Итера Групп» составляет 83,64 % (том 7, лист 11).  

В книге покупок ООО «Метаком» за III квартал 2020 года отражены три поставщика ООО «Инкомсервис», ООО «Центрснаб», ООО «Стиль» (том 7, лист 12).  

Вместе с тем заявленное ООО «Инкомсервис» в книге покупок за III квартал 2020 года ООО «Экстрастрой», контрагент последнего ООО «Фортуна», контрагент последнего ООО «Торгстрой» также не имели в 2020 году работников и транспортных средств, имущества и земельных участков. ООО «Торгстрой» представило налоговую декларацию по НДС за III квартал 2020 года с нулевыми показателями (том 6, листы 79-124).  

Таким образом, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные по расчетному счету и книгам покупок за III и IV кварталы 2019 годы и III квартал 2020 года контрагенты ООО «Метаком» также не могли выполнять спорные работы в связи с отсутствием у них необходимых трудовых и иных ресурсов (том 16, листы 105-163; том 17, листы 1-101).  

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Метаком» не имело возможности исполнить свои обязательства по спорным взаимоотношениям с заявителем собственными или привлеченными силами.  

При таких обстоятельствах судом установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих выполнение ООО «Метаком» спорных работ спорными силами или привлеченными.  

Инспекцией также установлено, что спорные работы переданы ООО «Метаком» заявителю по акту о приемке выполненных работ от 16.09.2020 № 1, то есть позднее, чем переданы ООО «Итера Групп» генподрядчику по акту о приемке выполненных работ от 19.08.2020 № 4 (том 5, листы 148 (оборот), 150 (оборот).  

При этом период выполнения работ ООО «Метаком» (20.05.2019-16.09.2020) не совпадает с периодом выполнения работ, указанным обществом при передаче работ генподрядчику (03.07.2020-19.08.2020).  

В дополнительных соглашениях от 16.11.2020, 27.01.2021 к договору от 20.05.2019 сторонами согласованы изменения в банковских реквизитах ООО «Метаком» посредством указания реквизитов отдельного банковского счета вместо расчетного счета (том 6, листы 33-34).  

Вместе с тем, обществом в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и пункта 8.2.58 контракта от 29.04.2019 оплата части стоимости работ произведена на расчетный счет ООО «Метаком», а не на отдельный банковский счет для оплаты только по договору от 29.04.2019 (том 5, листы 36-85).  

Отдельный банковский счет открыт ООО «Метаком» в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в Санкт-Петербурге только 12.12.2020, то есть позднее даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 16.11.2020.  

Реквизиты отдельного банковского счета не могли быть известны  

ООО «Метаком» ранее его открытия, то есть ранее 12.12.2020. Вместе с тем, в дополнительном соглашении от 16.11.2020 указаны реквизиты отдельного банковского счета ООО «Метаком», еще не открытого банком, что свидетельствует о подписании дополнительного соглашения позднее 16.11.2020. В дополнительном соглашении от 27.01.2021 № 2 к договору от 29.04.2019 указаны реквизиты иного отдельного банковского счета ООО «Метаком».  

Ссылки общества на пояснения ФИО7, ФИО13, ФИО16, представленные в виде опросов адвоката, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Федерального закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля (том 8, листы 19-25).  

Помимо этого, пояснения, содержащиеся в опросах вышеназванных лиц, проведенных адвокатом, противоречат иным собранным по делу доказательствам, не содержат конкретных сведений о совершенных хозяйственных операциях.  

О допросе указанных лиц в качестве свидетелей общество в суде первой инстанции в порядке положений статьи 88 АПК РФ ходатайств не заявляло.  

При таких обстоятельствах, обществом достоверно не доказано, что спорные работы выполнены силами ООО «Метаком» либо привлеченными им субподрядчиками. Следует также отметить, что возможность составления формального документооборота обусловлена наличием согласованных действий руководителя общества ФИО4 и ФИО2 вследствие их давнего знакомства.  

С учетом изложенного правомерно признано, что установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует о создании между ООО «Итера Групп» и ООО «Метаком» формального документооборота с целью уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС.  

Принимая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция имела правовые основания для доначисления обществу НДС за III квартал 2020 года в сумме 1 123 673 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начисления соответствующих пеней.  

Размер штрафа определен налоговым органом с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (сумма штрафа снижена в 4 раза), не противоречит статьям 112, 114, 122 НК РФ.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Заявленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2025 года по делу № А13-9333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итера Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.Н. Болдырева  

А.Ю. Докшина