АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-15715/2017

г. Калуга

28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

 

от главы крестьянского (фермерского)

хозяйства ФИО4 (396072, 

<

...>, ОГРНИП 309366805700011, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (394038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от закрытого акционерного общества «Торговый дом Минского тракторного завода» (142074, Московская область, г. Домодедово, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от открытого акционерного общества «Минский тракторный завод» (220070, 

<

...>, УНП 100316761)

 

ФИО5 – представителя (дов. от 11.01.2021 б/н, пост.)

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А14-15715/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – ООО «Воронежкомплект», ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.12.2016 № 278 и взыскании 2 370 000 руб. денежных средств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019, оставленным без изменение постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020, удовлетворено заявление главы КФХ ФИО4 о взыскании с ООО «Воронежкомплект» судебных расходов в размере 388 000 руб. 

Глава КФХ ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 02.06.2020 и 25.08.2020 в сумме 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 производство по заявлению прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО4 просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  ООО «Воронежкомплект», обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из того, что судебные издержки, понесенные при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, по общему правилу не взыскиваются.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления № 1).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В пункте 29 Постановления № 1 указано, что  если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судом первой инстанции в рамках настоящего дела вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении спора по существу, уже рассмотрен, о чем вынесено определение от 19.02.2020, которым заявление главы КФХ ФИО4 удовлетворено.

Вместе с тем, 22.09.2020 истец обратился в суд с заявлением о возмещении 72 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций жалоб ответчика на указанное определение о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, заявление главы КФХ ФИО4, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках и направленное на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках,  не подлежит рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, производство по указанному заявлению обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А14-15715/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3