Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 25514/24-3-186

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024  года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРГ-ГРУПП" (600007, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЛАДИМИР Г.О., ВЛАДИМИР Г., СЕВЕРНАЯ УЛ., Д. 1М, К. 11, КАБИНЕТ 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 332701001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ.КА" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, БИРЮЛЁВСКАЯ УЛ., Д. 24, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ/ОФ 1/3/1/128, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)  о взыскании 931 920, 78  руб., а также встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ.КА" о взыскании задолженности 17 560 000 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца:  ФИО1, по доверенности от 11.01.2024г., диплом,

От ответчика:  ФИО2 по дов. от 09.01.2024 г.

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЯРГ-ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ.КА" о признании принятыми в полном объеме работ по Договору подряда № 12/2 от 12 февраля 2021 г. заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ЯРГ-ГРУПП» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИ.КА» строительно-монтажные работы по объекту «Строительство 2-х казарм на 330 военнослужащих каждая, расположенных на территории «333 Центра боевой подготовки Сухопутных войск», по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино, взыскании денежных средств в размере 931 920 рублей 78 коп.

Определением суда от 07.03.2024 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.05.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ.КА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 560 000 руб.

Истец ходатайствовал об истребовании у ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» предоставленную в их адрес от ООО «СТРОЙ.КА» документацию во исполнении государственного контракта ИГК 2022187377232554164000000, по выполненным строительно-монтажным работам с указанием их вида и объема; истребовании у УФНС России отчетность 6-НДФЛ за 1, 2 и 3 квартал 2021 г. в виде выписке о количестве работников у ООО «СТРОЙ.КА», а также декларацию по транспортному налогу за 2021 г. либо сведения о принадлежности транспортных средств ООО «СТРОЙ.КА» за 2021 год. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому, просил взыскать денежные средства в размере 931 920 рублей. 78 коп. и проценты на сумму долга за период с 08.02.2024 г. по дату погашения задолженности в размере 924 244 руб. Уточнение требований принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме по его доводам, с учетом их уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва, встречный иск поддержал по доводам заявления.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 12 февраля 2021 г. между ООО «ЯРГ-ГРУПП» (далее- Подрядчик) и ООО «СТРОЙ.КА» (далее - Заказчик) заключен Договор подряда № 12/2. на выполнение строительно-монтажных работ (далее- Работы) по объекту «Строительство 2-х казарм на 330 военнослужащих каждая, расположенных на территории «333 Центра боевой подготовки Сухопутных войск», по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино. Срок выполнение работ с даты заключения договора по 15 августа 2021 г. Общая стоимость работ составляет 18 484 880 (Восемнадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Ответчиком, на основании выставленных Истом счетов: № 2 от 15 февраля 2021 г.№ 6 от 07 апреля 2021 г.: № 15 от 12 мая 2021 г.; № 43 от 07 июля 2021 г. была произведена оплата на сумму соответственно: 9 242 440 руб., 2 000 000 руб.; 3 545 464 руб.; 1 000 000 руб., 1 772 732 руб. Данный факт, подтверждается платежными поручениями: № 150 от 15 февраля 2021 г.; № 394 от 09 апреля 2021 г.; № 557 от 18 мая 2021 г.; № 732 от 08 июля 2021г.; №801 от 28 июля 2021 г.

Истец указывает, что все работы, согласно договора выполнил в полном объеме и в установленные сроки. В процессе выполнения работ и по их окончанию каких-либо замечаний со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступало; предусмотренный договором акт. в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения, сторонами не составлялся, в адрес Подрядчика такой акт не направлялся; требований о расторжении договора и возврате денежных средств от Заказчика не поступало.

Однако акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Ответчик не подписал, полной оплаты за выполнение строительно-монтажных работ не произвел. В ответе на претензионное письмо Истца (полученное адресатом 10.01.2024 г.) сообщил, что работы по указанному договору Истцом не выполнены, контракт, во исполнении которого 12.02.2021 г. заключался договор № 12/2 исполнен без участия последнего, и выразил отказ от подписания актов о приемке выполненных работ. Доводы Ответчика, изложенные в ответе на претензионное письмо истец считает необоснованными и не соответствующими действительности.

В связи с чем полагает, что за ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 924 244 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако претензия оставлена без удовлетворения со стороны Ответчика,  что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В связи с нарушением срока оплаты работ, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужим  денежными средствами.

В обоснование встречных требований и возражений по первоначальным доводам, истец по встречному иску указывает, что обязательства истцом по договору не выполнены, в связи с чем, заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 12.02.2021г. № 12/2 и требование вернуть полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства, договор между сторонами расторгнут.

Таким образом, учитывая расторжения Договоров, истец по встречному иску полагает, что у ответчика по встречному иску отсутствуют правовые основания для удержания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 17 560 000 руб.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неотработанного аванса, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении  первоначальных требований и удовлетворяя встречное заявление, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец по первоначальному иску указывает на исполнение им обязательств по договорам, в доказательство чего прикладывает, в том числе, односторонне подписанные акты по форме КС-2 и КС-3.

Из материалов дела усматривается что 12 февраля 2021 г. между ООО «ЯРГ-ГРУПП» (далее- Подрядчик) и ООО «СТРОЙ.КА» (далее - Заказчик) заключен Договор подряда № 12/2. на выполнение строительно-монтажных работ (далее- Работы) по объекту «Строительство 2-х казарм на 330 военнослужащих каждая, расположенных на территории «333 Центра боевой подготовки Сухопутных войск», по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино.

Согласно п. 2.1, Наименование, количество, цена Работ согласовываются Сторонами настоящей Договора и указываются в Спецификации (Приложение № 1). являющейся неотъемлемой частью Договора.

Из Спецификации следует, что выполнению силами ООО «Ярг-Групп» подлежали следующие строительно-монтажные работы (СМР) на общую сумму 18 484 880 руб.

В силу п. 3.1 и 3.2, Срок начала Работ по Договору - с даты заключения настоящего Договора. Дата окончания Работ по Договору - 15 августа 2021 года.

Согласно п. 9.1, Сдача-приемка Работ производится Заказчиком в следующем порядке:

9.1.1    Не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности к сдаче Результата работ.

9.1.2    При обнаружении Заказчиком в ходе приемки Работ или отдельных Этапов рабе по Договору недостатков в выполненной Работе, ее несоответствие положениям Договора, лис иных недостатков. Сторонами составляется акт. в котором фиксируется перечень недостатке (недоделок) и сроки их устранения, а в случае, если такие сроки не будут установлены, i Подрядчик устраняет недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента и обнаружения. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в не делается отметка об пом и такой акт считается подписанным со стороны Подрядчика.

9.1.3    Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и з свой счет в сроки, указанные в акте. Устранение Подрядчиком в установленные срок выявленных Заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки (пени, штрафа Предусмотренных Договором.

9.1.4    При неисполнении или отказе от исполнения Подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков в сроки, указанные в акте или Договоре. Заказчик вправе поручит; устранение недостатков работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовал возмещения ущерба.

9.1.5    В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик по требованию Заказчика при обнаружении последним недостатков Проектной документации обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные работы и (или) переделать Документацию в срок, установленный Заказчиком, с повторным согласованием результатов в органах государственной экспертизы в установленном порядке за свой счет.

В соответствии с п. 9.2, Сдача-приемка  выполненных  работ  производится  Заказчиком  в  следующем порядке:

9.2.1.   Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) период осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2). Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

9.2.2.   В случае выявления Заказчиком в выполненных Подрядчиком работах отступлений от Проектной и Рабочей документации, приведших к ухудшению качества работ. Заказчик вправе исключить такие Работы из представленных Подрядчиком документов на оплату выполненных работ, до момента устранения допущенных Подрядчиком нарушений.

Пунктом 9.3. установлено, что приемка законченного строительством Объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе Заказчика, Подрядчика балансодержателя, эксплуатирующей организации (если осуществляется авторский надзор, органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля.

Положениями раздела 7 Договора предусмотрен порядок приемки и освидетельствования скрытых работ.

Так, согласно пункту 7.1. Договора скрытые работы должны быть осмотрены и приняты Заказчиком. Принятие скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что Подрядчик обязан заблаговременно (но не позднее чем за 48 часов) в письменном виде сообщить Заказчику о месте, дате и времени такой приемки.

Из пунктов 7.4.-7.5. следует, что не допускается подписание акта на скрытые работы в отсутствие Заказчика, за исключением случаев, когда он был надлежащим образом уведомлен, но не явился. Вместе с тем, в случае неявки Заказчика, акты скрытых работ подлежали подписанию с обязательным присутствием представителей строительного и специального контроля, а также специалистов, осуществляющих авторский надзор.

Истец по встречному иску свои обязательства по Договору исполнил, перечислив Истцу предварительную оплату на общую 17 560 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Ответчик же своих обязательств по Договору не выполнил, Заказчику их не сдал, в связи с чем, ООО «Строй.Ка» направило в адрес ООО «Ярг-Групп» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 12.02.2021г. № 12/2 и требование вернуть полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства.

Учитывая вышеизложенное Истец не представил документы, подтверждающие выполнение работ, так и доказательства сдачи результатов работ в установленном договором и законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачу заказчику и их принятие последним, представленные в материалы дела акты не могут служить надлежащим доказательством, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено документов, подтверждающих выполнение работ в установленном законом и договором порядке, в виду чего, работы приняты не были и оплате не подлежат.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715  ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, доводы истца, изложенные в уточненном заявлении и отзыве на встречный иск, отклоняются судом, как несостоятельные на основании следующего.

Денежные средства в указанном размере действительно   были   перечислены,   но   на  условиях   предоплаты,   что предусмотрено Договором и следует из назначений платежей, указанных в платежных поручениях.

Если бы работы оплата производилась за фактически выполненные в отчётный период работы, то в силу пунктов 9.2. и 12.3. Договора оплата производилась бы на основании актов выполненных работ за соответствующий период. Само по себе перечисление денежных средств во исполнение Договора на условиях предоплаты не свидетельствует о фактическом выполнении предусмотренных Договором работ силами Истца, так как предоплата предусмотрена спорным Договором, и, кроме того, у сторон сложились деловые отношения по всем заключенным договорам.

Представленная Истцом переписка не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как из нее не следует факта выполнения Истцом работ, перечисленных в Договоре подряда от 12.02.2021 г. № 12/2.

Суд отмечает, что Истцом и Ответчиком было заключено множество разных договоров, в том числе и договоры по поставке материалов и оборудования на объект, указанный в спорном Договоре (Нижегородская область, Володарский район, пос. Мулино), в связи с чем, упоминание в переписке слова «Мулино» не может подтверждать факта выполнения Истцом работ по спорному Договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость. Вместе с тем, акт приемки-сдачи работ не является исключительным доказательством, а факт выполнения работ может быть подтвержден иными доказательствам по правилам доказывания, предусмотренным статьями 65 - 68 АПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания факта выполнения работ по Договору лежит на подрядчике. Между тем, ООО «ЯРГ-ГРУПП» не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по Договору от 12.02.2021 № 12/2 г.

Так, отсутствуют не только акты приемки выполненных работ, но доказательства предъявления результат работ Истцом Ответчику в заявленный им период. Акты выполненных работ в установленном Договором порядке и сроки Заказчику не направлялись, скрытые работы для освидетельствования Заказчику в установленном Договором порядке также не предъявлялись, результаты работ в виде завершённого строительством объекта тоже не предъявлялись.

Согласно пункту 9.2.1. Договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) период осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). При этом в силу пункта 9.1.1. Подрядчик (ООО «ЯРГ-ГРУПП») обязано было не позднее че за 3 (три)рабочих дня уведомить ООО «СТРОЙКА» о готовности к сдаче результата работ.

Пунктом 9.2.3. Договора установлен порядок приемки законченного строительством объекта, предусматривающий создание комиссии с участием Заказчика, подрядчика, а также представителей балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации, органов строительного надзора.

Пунктами 7.1-7.10 Договора предусмотрен порядок приемки скрытых работ, в соответствии с которым Подрядчик обязан заблаговременно в письменном виде в рабочие дни и часы уведомить Заказчика о необходимости приемки скрытых работ с обязательным извещением лиц, осуществляющих строительный и специальный контроль, а также авторский надзор.

При этом пункт 7.4. Договора содержит запрет на подписание актов скрытых работ без присутствия Заказчика или лиц, осуществляющих строительный и специальный контроль, а также авторский надзор. Между тем, скрытые работы Подрядчиком не предъявлялись к приемке, акты скрытых работ сторонами не подписывались.

Вместе с тем, из реестра переданной Ответчиком заказчику (ФГУП «ГВСУ по специальным   объектам»)   исполнительной   документации,   следует,   что исполнительная документация в отношении видов работ, предусмотренных Спецификацией к Договору от 12.02.2021 г. № 12/2 (фундаментная плита, лестницы, стены, устройство плантера), выполнялись силами ООО «СТРОЙКА».

Таким образом, Истцом не представлено достоверных и относимых доказательств фактического выполнения им работ, предусмотренных Договором от 12.02.2021 г. № 12/2.

Пунктом 13.1. Договора установлено, что Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами и (оборудованием), необходимыми для выполнения работ, в соответствии с эскизами и номенклатурой поставки Подрядчика.

Пунктом 13.2. Договора установлено, что Заказчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием, необходимыми для выполнения работ.

Из изложенного следует, что Стороны при заключении Договора распределили обязательства обеспечения выполнения работ строительными материалами следующим образом: общая обязанность по обеспечению строительства материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием, необходимыми для выполнения работ, возложена на Заказчика, а на Подрядчика возложена обязанность по обеспечению строительства только теми материальными ресурсами, которые предусмотрены номенклатурой поставки Подрядчика.

Однако, какой-либо номенклатуры поставки Подрядчика Стороны не согласовывали. Перечень материальных ресурсов, подлежащих поставке силами и за счет средств Подрядчика во исполнение спорного Договора от 12.02.2021 г., отсутствует, он не обсуждался, не согласовывался и не подписывался. Смета также не включает в себя стоимость материалов, а содержит лишь перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

ООО «Ярг-Групп» производились поставки материалов на объект строительства, но не в рамках исполнения спорного Договора, а во исполнение обязательств по иным заключенным сторонами договорам, которые не взаимосвязаны со спорным Договором, и каждый из которых заключался и исполнялся отдельно, как самостоятельное обязательство.

Таким образом, доводы Истца по первоначальному иску о том, что Подрядчик приобретал материальные ресурсы во исполнение Договора, являются необоснованными.

Вместе с тем Ответчик по первоначальному иску самостоятельно и за свой счет приобретал материальные ресурсы для строительства. При этом Подрядчиком какие-либо материалы для производства работ не принимались у Заказчика в качестве давальческого сырья, Подрядчик не отчитывался перед Заказчиком о расходовании полученного давальческого сырья, не производил возврат неизрасходованных материалов.

Взаимодействие Сторон по использованию материалов при выполнении строительных работ отсутствует, в то время как все операции с использованием давальческого сырья подлежат оформлению первичными учетными документами, содержащими обязательные реквизиты, и применяемые в учетной политике компании (ч. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 4 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации").

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договоров в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств, отсутствия доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, заявленные истцом по встречному иску исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 17 560 000 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, госпошлина по встречному иску в размере 110 803 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречном иску в пользу истца по встречному иску, госпошлина по первоначальному иску относится на истца по первоначальному иску.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 715, 723, 726, 753, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения требований по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРГ-ГРУПП" (600007, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЛАДИМИР Г.О., ВЛАДИМИР Г., СЕВЕРНАЯ УЛ., Д. 1М, К. 11, КАБИНЕТ 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 332701001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ.КА" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, БИРЮЛЁВСКАЯ УЛ., Д. 24, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ/ОФ 1/3/1/128, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)  неосновательное обогащение в размере 17 560 000 (Семнадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины  в размере 110 803 (Сто десять тысяч восемьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                 А.А. Федоточкин