АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4895/2016

г. Южно-Сахалинск

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2017 года. Полнй текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

          Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятию «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 127055, 

<

...>) к Иностранной компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.» (адрес: WITHFIELD TOWER 3-rd  FLOOR, 4792, CONEY DRIVE, P.O. BOX 1777, BELIZE CITY, BELIZE) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 824 876,64 руб., судебных расходов,

при участии:

От истца – представителя ФИО1 по доверенности от 03.02.2016, 

От ответчика – представителя Сорокина Н.Н. по доверенности от 01.06.2014,

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт», ) обратилось в суд с иском к Иностранной компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.» (адрес: WITHFIELD TOWER 3-rd  FLOOR, 4792, CONEY DRIVE, P.O. BOX 1777, BELIZE CITY, BELIZE) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 824 876,64 руб., судебных расходов. 

  В обоснование требований указано, что на основании обращения Пограничного управления от 11 июня 2015 года истцом для временного отстоя к причалу А-Б Среднего ковша морского порта ФИО3 пришвартовано арестованное Управлением судно «TALIS», порт приписки – LOME, флаг -  TOGOLAISE,  IMO № 7609180, регистрационный номер TG-00583L.

Судовладельцем судна является иностранная компания «SALFORDMANAGEMENT S.A.».

Указанное судно было признано вещественным доказательством при рассмотрении уголовного дела. До момента вступления приговора в законную силу охрану судна и оплату услуг за предоставленное место у причала осуществляло Управление. 28 октября 2015 года приговор суда вступил в законную силу, приговором разрешена судьба вещественного доказательства путем его возврата владельцу. Документы на судно были переданы представителю «SALFORDMANAGEMENT S.A.» 06 ноября 2015 года.

Вместе с тем, собственник судна не предпринимает меры к содержанию и возврату в свое владение судна  «TALIS». В этой связи истец несет затраты на оказание услуг по швартовке судна, которые должен возместить собственник судна.

 Определением суда от 27.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 10.04.2017 представитель истца исковые требования поддержал, указал, что обстоятельства дела подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам №А59-307/2016 и №А59-5561/2016.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявлении, поскольку судно «TALIS» выбыло из владения компании-ответчика. Представил для приобщения к материалам дела копию договора фрахтования судна без экипажа от 31.03.2014, заключенного между компанией «SALFORD MANAGEMENT S.A.» и «Graskop Internationl Holdings Corp», акт приема-передачи судна без экипажа от 31.03.2014 в подтверждения выбытия судна «TALIS» из владения по договору бербоут-чартера. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора компании «Graskop Internationl Holdings Corp».

Судебное разбирательство откладывалось определением суда от 10.04.2017, ответчику предлагалось представить в суд мотивированный отзыв на иск со ссылкой на подтверждающие доказательства, доказательства направления отзыва истцу, а также мотивированное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица с приложением документов, подтверждающих юридический статус третьего лица и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности; доказательства направления данного ходатайства ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика на удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица не настаивал, письменного ходатайства не заявил. Отзыв не представил. В удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку судно к причалу  ставилось без ведома ответчика. Надлежащими ответчиками по делу могут быть ПУ ФСБ по Сахалинской области или компания «Graskop Internationl Holdings Corp». В судебных заседаниях по делам №А59-307/2016 и №А59-5561/2016 ответчик участия не принимал.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, истцу ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 30 апреля 2004 года № 1580-р передано федеральное имущество в виде гидротехнического сооружения причала А-Б, протяженностью 44,58 пм, расположенное по адресу 

<

...> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21 сентября 2012 года (том 1 л.д. 30).

11 июня 2015 года Пограничное управление по Сахалинской области обратилось в ФГУП «Росморпорт» о принятии и обеспечении стоянки судна «Талис» у причальных сооружений ФГУП «Росморпорт».

Указанное судно «TALIS», позывной 5VCU6, порт приписки – LOME, флаг  TOGOLAISE,  IMO № 7609180, регистрационный номер TG-00583L, было задержано Пограничным управлением по Сахалинской области в связи с расследованием уголовного дела по обвинению капитана указанного судна ФИО2 в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением плавающего средства.

Согласно Временному свидетельству о регистрации судна, судно  «TALIS» принадлежит Компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.», зарегистрированному по адресу WITHFIELD TOWER 3-rd  FLOOR, 4792, CONEY DRIVE, P.O. BOX 1777, BELIZE CITY, BELIZE, что подтверждается также Международным мерительным свидетельством, а также судовой ролью.

Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 сентября 2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В связи с объявлением амнистии освобожден от наказания, со снятием судимости. С ФИО2 был взыска материальный ущерб в доход федерального бюджета в сумме 13 425 550 рублей.

В отношении вещественного доказательства по делу судна «TALIS», радиопозывной «5VCU6», IMO № 7609180, флаг Тоголезской Республики, порт приписки – LOME, регистрационный номер TG-00583L, находящимся на его борту оборудованием и имуществом, хранящегося у причальных сооружений в 

<

...> принято решение на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ о возврате законному владельцу Компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.».

Документы на судно возвратить законному владельцу «SALFORD MANAGEMENT S.A.».

Документы получены 06 ноября 2015 года в Корсаковском городском суде представителем Компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.» по доверенности от 01 июня 2014 года адвокатом Сорокиным Н.Н.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016 по делу №А59-307/2016, от 13.02.2017 по делу №А59-5561/2016. 

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 22.06.2016 по делу №А59-307/2016 установлено, что в период с  29 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года указанное судно находилось у причала Федерального государственного унитарного предприятию «Росморпорт», в связи с чем с Компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 259 892,64 рубля  с учетом 11,4 метров занятого причала, а также с учетом ставки  210 рублей за 1 погонный метр.

Вышеуказанным Решением Арбитражного суда Сахалинской области, на Ответчика возлагались обязанности: освободить причал А-Б среднего ковша морского порта ФИО3 от судна «TALIS» и возместить Истцу неосновательное обогащение за период с 29 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 259 892,64 рубля и понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 198 рублей.

Учитывая, что Ответчиком не исполнено Решение суда 22 июня 2016 года по Делу А59-307/2016, и судно «TALIS» до настоящего времени находится у причалов А-Б среднего ковша морского порта ФИО3, Истец обратился к Ответчику и его полномочному представителю в Российской Федерации ФИО4 с претензией, в которой предложено оплатить стоимость стоянки судна за период с 01.01.2016 года по 31.08.2016 года (письмо от 05.09.2016 №07-05/1783).

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьей 8, 307  Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинение вреда и иных оснований, указанных в законе, в частности вследствие неосновательного обогащения.   

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение, и сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, прежде всего на договоре.

В силу пункта 2 статьи  1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком решение суда по делу №А59-307/2016 в части  освобождения причала А-Б среднего ковша морского порта ФИО3 от судна «TALIS» до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд признает, что  со стороны Ответчика за счет Истца имеется неосновательное обогащение, так как Ответчик в отсутствии договора об оказании услуг отстоя незаконно использует федеральное недвижимое имущество - гидротехнические сооружения принадлежащие ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

За период с 01.01.2016 года по 18.10.2016 года согласно расчету истца сумма задолженности  составляет: 824 876 рублей 64 коп.

Расчет истца проверен и признан обоснованным. 

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору должны быть или ПУ ФСБ по Сахалинской области или компания «Graskop Internationl Holdings Corp» направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда по делам №А59-307/2016, №А59-5561/2016.

Принцип  преюдиции, закрепленный в статье 69 АПК РФ, направлен  на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, поэтому подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств.

Реализация судом предоставленных законом полномочий по оценке доказательств исходя из своего внутреннего убеждения не допускает  необоснованности такой оценки, при которой тождественные обстоятельства без указания каких-либо причин получают диаметрально противоположное толкование.

В связи с этим непоследовательная, противоречивая позиция ответчика, не заявлявшего в рамках дел №А59-307/2016, №А59-5561/2016 о существовании третьего лица - компании «Graskop Internationl Holdings Corp»,  касающегося  правоотношений с истцом по вопросу бремени содержания спорного судна, отклоняется судом как способ опровергнуть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, несмотря на то, что ответчик в судебном заседании не настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица третьего лица компании «Graskop Internationl Holdings Corp», суд не находит оснований для такого привлечения в силу ст.51 АПК РФ по следующим основаниям.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства  – договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) от 31.03.2014 и акт приема-передачи судна без экипажа от 31.03.2014, суд установил, что по условиям Договора от 31.03.2014 фрахтователь не принял на себя обязательств несения бремени содержания судна. Кроме того, представленный в материалы дела акт  приема-передачи судна без экипажа от 31.03.2014  является односторонним, т.к.   не подписан  со стороны Фрахтователя. Пунктом 3.3 Договора бербоут-чартера предусмотрено условие о праве фрахтователя аннулировать договор в случае не передачи судна в срок до 31.03.2014. Иных доказательств фактической передачи спорного судна фрахтователю по представленному договору бербоут-чартера ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств фактического исполнения сторонами договора бербоут-чартера от 31.03.2014, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица компании «Graskop Internationl Holdings Corp».

На основании изложенного, оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

р  е  ш  и  л :

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятию «Росморпорт» удовлетворить.

Взыскать с компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.» (WITHFIELD TOWER 3-rd  FLOOR, 4792, CONEY DRIVE, P.O. BOX 1777, BELIZE CITY, BELIZE) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» основную задолженность (неосновательное обогащение) в сумме 824 876 рублей 64 копейки, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19 498 рублей, а всего в пользу истца 844 374 рубля  64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяМ.С. Слепенкова