АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-8405/2015 

«09»  октября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября  2018 года. Решение в полном объеме изготовлено «09» октября  2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи                      Сорокиной Е.И., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЯРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307380110800047, ИНН 

<

***>)

третье лицо – Закрытое акционерное общество «Вольво Восток» 

о взыскании 1 989 283 руб. 57 коп., 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт); 

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности (паспорт)

от третьего лица – не явились; 

установил:

Конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЯРД» ФИО1  (далее  ООО «Баярд», истец)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП ФИО2  (далее ответчик) о взыскании 1 815 751 руб. 15 коп., в том числе: 1 505 000 руб. – неосновательное обогащение, 310 751 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.     

Решением от 09.02.2016 года в  удовлетворении  исковых требований было отказано. 

Судебный акт вступил в законную силу.

Заявлением от 21.07.2017 ООО «БАЯРД» обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 09.02.2016 по делу № А19-8405/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления ООО «БАЯРД» указало, на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2016 по делу А10-4714/2012, в соответствии с которым сделка по зачету взаимных требований между ООО «БАЯРД» и ИП ФИО2 признана недействительной; применены последствия ее недействительности.

Решением от 12 октября 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2016  по делу № А19-8405/2015  об отказе в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЯРД»  о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2  неосновательного обогащения в  размере  1 815 751 руб. 15 коп. отменено.

Дело назначено к  повторному рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

Определением суда от 03.05.2018  по делу № А19-19137/2018 указанное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им общего номера № А19-8405/2015, поскольку требования по вышеназванным делам являются взаимосвязанными, в спорах участвуют одни и те же лица, основания взыскания задолженности по данным делам тождественны, заявлены лишь разные периоды. 

Таким образом, в связи с объединением указанных дел, предметом рассмотрения по настоящему делу взыскание неосновательного обогащения в общем размере 1 800 000 руб., а также  проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами – 189 283 руб. 57 коп.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, в обоснование требований указал, что  Определением  Арбитражного суда  Республики Бурятия  от 27.12.2012 года  по  делу № А10-4714/2012 в  отношении ООО «Баярд»  введена  процедура наблюдения,  временным  управляющим  назначен  ФИО1

Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия  от 03.03.2014 года  по  делу № А10-4714/2012 ООО «Баярд» признано  несостоятельным (банкротом) ив  отношении него введена  процедура конкурсного производства,  конкурсным  управляющим назначен ФИО1 

ООО «Баярд»,  платёжным  поручением № 035 от 26.11.2012 г.,  произвело оплату в размере 1 505 000 руб.  в пользу  ЗАО «Вольво Восток» по договору купли-продажи № 22112012/Klimov от 22 ноября 2012. 

ООО «Баярд»,  платёжным  поручением № 27 от 08.11.2012 г.,  произвело оплату в размере 295 000 руб.  в пользу  ЗАО «Вольво Восток» по договору купли-продажи № 31102012YUV. 

 В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной суммы  в  спорном размере. 

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела с требованиями истца не согласился  по  следующим  основаниям.

Между ответчиком и ООО «Баярд» существовали взаимные обязательства, вытекающие из сделки - договора на предоставление автотранспортных услуг, заключённого 16.05.2011 г. между ООО «Баярд» и ИП ФИО2 

Согласно условий указанного договора, ИП ФИО2 оказывал ООО «Баярд» услуги по доставке грузов, используя при этом транспортные средства (самосвалы), принадлежащие ответчику на праве собственности. ООО «Баярд», в свою очередь, обязан  был производить оплату услуг по перевозке грузов, выполняемых  ИП ФИО2 по требованию ООО «Баярд». 

Факт  оказания  услуг, а также факт  наличия  задолженности за  оказанные  услуги  истцом  не  оспаривается. 

Одновременно ответчиком с ЗАО «Вольво Восток»  были  заключены  договора купли-продажи автомобильной  техники  № 22112012/Klimov от 22 ноября 2012 и № 31102012YUV. 

Имея  задолженность по  указанным  договорам,  ИП ФИО2  обратился  к  истцу  с  письмом к  ООО «Баярд»  с  просьбой произвести,  в счет  исполнения  своих  обязательств  перед ЗАО «Вольво Восток»  по  указанным договорам  оплату в  размере 1 505 000 руб.  и 295 000 руб. по реквизитам ЗАО «Вольво Восток».

ООО «Баярд», в качестве частичного погашения своей задолженности перед ответчиком, вытекающей из договора на предоставление автотранспортных услуг, платёжным  поручением № 035 от 26.11.2012 г. произвело оплату в размере 1 505 000 руб. в пользу  ЗАО «Вольво Восток» по договору купли-продажи № 22112012/Klimov от 22 ноября 2012,   платёжным  поручением № 27 от 08.11.2012 г.  в размере 295 000 руб. по договору купли-продажи № 31102012YUV. 

Впоследствии  между сторонами  был произведен  зачет  встречных требований,  оформленный гарантийным  письмом ООО «Баярд»  от 08.11.2012 года на сумму 1 784 570 руб. 

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 39 минут 02.10.2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. По окончании перерыва в 16 часов 39 минут 02.10.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении  протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО5, с участием тех же представителей  сторон.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как  следует из  материалов  дела, Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2016 по делу А10-4714/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, сделка по зачету взаимных требований между ООО «БАЯРД» и ИП ФИО2, оформленная гарантийным письмом ООО «БАЯРД» на имя ФИО2 от 08.11.2012 на сумму 1 784 570 руб. признана недействительной; применены последствия ее недействительности в виде  восстановления задолженности  индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью "Баярд" в размере 1 784 570 руб. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Баярд" перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 1 784 570 руб.

Обращаясь в суд за  взысканием  спорное  суммы,  истец квалифицирован   спорные  правоотношения,  как  обязательства,  вытекающие  из неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку  сделка  по  зачету была  сторонами  исполнена, однако впоследствии признана недействительной, в связи с чем,  после признания  ее таковой, спорные  правоотношения,  в соответствии с указанной  нормой, следует  квалифицировать  как  неосновательное  обогащение. 

Более того, при  первоначальном  рассмотрении  спора,  суд  квалифицировал  спорные  правоотношения также  как  неосновательное  обогащение и суды  апелляционной и кассационной    инстанций согласились с  позицией суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Исходя из существа заявленного иска, в предмет судебного исследования входят факты получения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований  сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Указанные  обстоятельства установлены вступившим  в  законную  силу  судебном  акте по делу № А10-4714/2012 и в силу пункта 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  не   доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая  против  исковых требований   ответчик  указал, что  определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2016 г. по делу № А10-4714/2012 само по себе является основанием для выдачи конкурсному управляющему ООО «Баярд»     ФИО1 исполнительного листа на соответствующую сумму при наличии соответствующего заявления, и без необходимости предъявления к ответчику дополнительных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в ином судебном порядке.   Считает, что реализовал право на судебную защиту, избрав соответствующий способ такой защиты, который уже обеспечил восстановление нарушенных прав,  а повторное   обращение в суд  с  настоящим иском  не  исключает  двойное  взыскание спорных  сумм.

Суд  также  не  может  согласиться  с  возражениями ответчика,  поскольку:

- во-первых, ответчиком  не  представлено   доказательств  двойного  предъявления ко взысканию  спорных  сумм;

- во-вторых, резолютивная  часть определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2016 г. по делу № А10-4714/2012 не содержит информации о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Баярд» денежных средств  по  спорным  операциям, в связи с чем исполнительный  лист на  взыскание  спорной   суммы на  основании определения  Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2016 г. по делу № А10-4714/2012  не  может  быть  выдан;

В-третьих, пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии со статьей 410  Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно,   поскольку  при зачете имущество между сторонами не передается,  то в случае  признания  сделки по  зачету  недействительной,  применения  последствий  недействительности  в виде  реституции  невозможно. Единственным  вариантом  применения последствий  недействительности  сделки  является  последствие о прекращении действия сделки на будущее в виде восстановлении задолженности сторон зачета.

Таким  образом, суд  приходит  к  выводу, что истец правомерно  обратился  в суд  с требованием  о  взыскании  неосновательного  обогащения. 

 В  соответствии с  пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом  на сумму  неосновательного  обогащения  начислены  проценты  в  общем  размере 189 283 руб. 57 коп.  

При этом, проценты начислены  со  дня, следующего  за  датой  вступления  в  законную  силу  определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2016 г. по делу № А10-4714/2012, то есть с 06.06.2017 года.

Представленный  расчет процентов  судом  проверен .  Ответчик, также  замечаний  по  поводу    арифметической правильности  расчета не  представил.

Таким  образом,  суд  считает  требования  истца  о  взыскании неосновательного  обогащения и процентов в  заявленной  сумме  обоснованными и  подлежащими  удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, при цене иска в сумме 1 989 283  руб. 57 коп.  размер государственной пошлины составляет  32 893  руб.

Истцу при подаче иска  была  предоставлена  отсрочка  уплаты  государственной  пошлины.  

На основании изложенного,  с учетом  увеличения исковых  требований и их   удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика с  взысканием их в  доход Федерального  бюджета РФ. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя  ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЯРД»  задолженность в  размере 1 989 283  руб. 57 коп., в том числе: основной  долг  – 1 800 000 руб.,  проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами – 189 283 руб. 57 коп.  

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя  ФИО2 в доход Федерального бюджета  Российской  Федерации государственную  пошлину  в  размере 32 893  руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

Судья         О. П. Гурьянов