787/2023-98241(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9839/2023

Дело № А40-190665/18

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 28 декабря 2022 года по делу № А40-190665/18 об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании судебных расходов с ПАО  Банк ВТБ в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЖЕНСЕР  СЕРВИС Ю17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк ВТБ: ФИО3 по дов. от 23.09.2021 от а/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 28.03.2023 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 должник ООО «ДЖЕНСЕР  СЕРВИС Ю17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 122 от 13.07.2019.  

Определением от 15.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением от 02.12.2021г. в отношении ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство завершено.  

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2022 поступило заявление ФИО2 о  взыскании судебных расходов с ПАО Банк ВТБ.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года в удовлетворении  заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ПАО Банк ВТБ - отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда  города Москвы от 28.12.2022 г. отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ПАО «Банк  ВТБ» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату  услуг представителей на общую сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп.  

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы  поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на  ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных  обстоятельств спора.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что факт  несения предъявленных к возмещению судебных расходов, а также связь между понесенными  издержками и настоящим делом заявителем документально подтверждены, однако взысканию  с ПАО «Банк ВТБ» не подлежат, поскольку не связаны с целью защиты законных прав и  интересов бывшего конкурсного управляющего.  

Судебная коллегия не может согласиться с настоящими выводами ввиду следующего. 

Кредитор ПАО «Банк ВТБ» обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021г. о  завершении конкурсного производства.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021г. по делу   № А40-190665/2018 187-248 «Б» определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021г. по  делу № А40-190665/2018 187-248 «Б» оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПАО  «Банк ВТБ» без удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Банк ВТБ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021г. по делу № А40-190665/2018 187-248 «Б» и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021г. по делу № А40190665/2018 187-248 «Б».  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022г. по делу № А40190665/2018 187-248 «Б» производство по кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022г. по делу № А40-190665/2018 187-248 «Б»  прекращено.  

Для целей защиты законных прав и интересов бывшего конкурсного управляющего,  ранее утвержденного в деле о банкротстве, ФИО2 был заключен  Договор об оказании юридических услуг от 13.01.2022г. с ФИО6.  

Согласно положениям п. 1.2. Договора об оказании юридических услуг от 13.01.2022г.  

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические  услуги, в том числе услуги:  

подготовка проекта отзыва Заказчика на апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-190665/18 об отмене  определения суда о завершении процедуры конкурсного производства ООО «ДЖЕНСЕР  СЕРВИС Ю17» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

консультационное сопровождение обособленного спора в суде апелляционной  инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ» на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-190665/18 об отмене определения  суда о завершении процедуры конкурсного производства ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

правовая экспертиза представленных Заказчиком документов, необходимых для  подготовки проекта отзыва Заказчика на апелляционную жалоба ПАО «Банк ВТБ» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-190665/18 об отмене  определения суда о завершении процедуры конкурсного производства ООО «ДЖЕНСЕР  СЕРВИС Ю17» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению  апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  02.12.2021 по делу № А40-190665/18 об отмене определения суда о завершении процедуры  конкурсного производства ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>);  

подготовка иных процессуальных документов и совершение иных действий,  необходимых для представления интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии с п. 3.1. Договора об оказании юридических услуг от 13.01.2022г. за  оказанные услуги в соответствии с настоящим Договором Заказчик выплачивает Исполнителю  вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

24.02.2022г. сторонами Договора об оказании юридических услуг от 13.01.2022г. был  подписан Акт об оказании услуг, согласно которому ФИО2 принял соответствующие  услуги, оказанные в рамках договора без каких-либо замечаний.  

ФИО6 оказала услуги по договору надлежащим образом, о чем свидетельствует  как представление в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, а также  непосредственное личное участие в судебном заседании, состоявшимся 14.02.2022г., что  нашло свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2021г. по делу № А40-190665/2018 187-248 «Б».  

Далее, ввиду того, что ПАО «Банк ВТБ» обратился с кассационной жалобой на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021г. по делу № А40190665/2018 187-248 «Б», ФИО2 был заключен Договор об  оказании юридических услуг от 04.04.2022г. с ФИО4.  

Согласно положениям п. 1.2. Договора об оказании юридических услуг от 04.04.2022г.  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические  услуги, в том числе услуги:  

подготовка проекта отзыва Заказчика на кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021г. по делу № А40-190665/18 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022г. по делу № А40190665/18 об отмене определения суда о завершении процедуры конкурсного производства  ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

консультационное сопровождение обособленного спора в суде кассационной инстанции  по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда  г. Москвы от 02.12.2021г. по делу № А40-190665/18 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2022г. по делу № А40-190665/18 об отмене определения суда о  завершении процедуры конкурсного производства ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

правовая экспертиза представленных Заказчиком документов, необходимых для  подготовки проекта отзыва Заказчика на кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021г. по делу № А40-190665/18 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022г. по делу № А40190665/18 об отмене определения суда о завершении процедуры конкурсного производства  ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по рассмотрению  кассационной жалобы ПАО «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  02.12.2021г. по делу № А40-190665/18 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2022г. по делу № А40-190665/18 об отмене определения суда о  завершении процедуры конкурсного производства ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

подготовка иных процессуальных документов и совершение иных действий,  необходимых для представления интересов Заказчика в суде кассационной инстанции. В  соответствии с п. 3.1. Договора об оказании юридических услуг от 04.04.2022г. за оказанные  услуги в соответствии с настоящим Договором Заказчик выплачивает Исполнителю  вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

25.05.2022г. сторонами Договора об оказании юридических услуг от 04.04.2022г. был  подписан Акт об оказании услуг, согласно которому ФИО2 принял соответствующие  услуги, оказанные в рамках договора без каких-либо замечаний.  

ФИО4 оказал услуги по договору надлежащим образом, о чем свидетельствует  как представление в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, а также  непосредственное личное участие в судебном заседании, состоявшимся 24.05.2022г., что  нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022г.  по делу № А40-190665/2018 187-248 «Б».  

Платежным поручением № 384 от 30.05.2022г. ФИО2 осуществил оплату услуг  по договору об оказании юридических услуг от 04.04.2022г. в объеме 50 000 руб. в пользу  исполнителя ФИО4  

Платежным поручением № 1201 от 30.05.2022г. ФИО2 осуществил оплату услуг  по договору об оказании юридических услуг от 13.01.2022г. в объеме 50 000 руб. в пользу  исполнителя ФИО6  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции  считает, что они подтверждают факт оказания юридических услуг и несения расходов,  связанных с рассмотрением дела.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС N  35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех  инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров  (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно  участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе  по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники  обособленного спора).  

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-2312 изложена правовая позиция,  согласно которой после завершения конкурсного производства у арбитражного управляющего  имеется выбор: он может либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить  вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило,  сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц,  освободив тем самым себя от личного участия в процессе. Одновременное взыскание и суммы  вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к  двойной оплате одних и тех же действий.  

В настоящем случае арбитражный управляющий ФИО2 избрал второй способ –  заявил о взыскании расходов на представителей. Заявление о выплате вознаграждения за  соответствующий интервал (с даты вынесения определения о завершении до внесения записи  в ЕГРЮЛ) им не подавалось.  

При этом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что факт несения  предъявленных к возмещению судебных расходов, а также связь между понесенными  издержками и настоящим делом заявителем документально хотя и подтверждены, однако  взысканию с ПАО «Банк ВТБ» не подлежат, поскольку не связаны с целью защиты законных  прав и интересов бывшего конкурсного управляющего.  

Однако, суд первой инстанции не учел, что привлечение специалистов было связано не с  защитой прав конкурсного управляющего, а с вынужденным исполнением им фактических  обязанностей конкурсного управляющего после завершения процедуры банкротства.  

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом  положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения  их размера до 70.000 рублей ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг  представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей;  продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.  

Определение Арбитражного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-190665/18  подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, посредством частичного  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на сумму 70 000 руб.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражный суд г.Москвы от 28 декабря  2022 года по делу № А40-190665/18 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного ФИО2 удовлетворить,  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу № А40-190665/18  отменить.  

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 судебные  расходы в размере 70 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: А.А. Дурановский   Р.Г. Нагаев