АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17935/2023

18 декабря 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновский район  Челябинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2,  (ОГРНИП 311743814700024), п. Полетаево Сосновский район Челябинской области, о взыскании 574 539  руб. 15 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

 от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 19.01.2023,  личность удостоверена паспортом;  

от ответчика: представителя ФИО4, удостоверение адвоката, по  доверенности от 25.05.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального  района (далее – истец), 08.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик), в котором просит: взыскать с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом и  земельным отношениям Сосновского муниципального района неосновательное обогащение за земельный  участок с кадастровым номером 74:19:1507019:436 за период с 01.11.2019 по 22.06.2021 в размере 546  749 руб. 50 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по  22.06.2021 в размере 27 789 руб. 65 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму 546 749 руб. 50 коп с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из  ключевой ставки банка России и действовавшей в соответствующие периоды.  

Определением суда от 14.06.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового  производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д.1).  

Протокольным определением от 26.07.2023 суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в  соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  судебному разбирательству.  

От ответчика поступил отзыв с возражениями, в котором он указывает на частичный пропуск  срока исковой давности, представляет контррасчет (л.д.83-86).  

В судебном заседании представитель ответчика указал на согласие с исковыми требования по  представленному контррасчету.  

Представитель истца просил предоставит вереям для подготовки расчета.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2023 был объявлен перерыв до 18.12.2023.  Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется  на сайте суда в сети «Интернет».  

После объявленного судом перерыва, истец представил расчет неосновательного обогащения.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.12.2023 был объявлен перерыв до 12 час. 00  мин. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который  имеется на сайте суда в сети «Интернет».  

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.  

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.2. Договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной собственности № º 35/2021 от 23.06.2021 г. ИПІ ФИО2  

Константиновне с 17.11.2016 принадлежит право собственности на объект: нежилое здание - Баня, с  кадастровым номером 74:19:1507009:98, площадью 369,4 кв. М.  

Согласно п. 1.2. Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной  собственности № 35/2021 от 23.06.2021 г. вышеуказанный объект недвижимости располагается на  земельном участке с кадастровым номером 74:19:1507019:436 пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберег  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

В заявлении истец указал, что ИП ФИО2 неосновательно временно  пользовалось чужим имуществом, а именно земельным участком, с кадастровым номером  74:19:1507019:436, за период с момента государственной регистрации права собственности на объект с  кадастровым номером 74:19:1507009:98, отметка о государственной регистрации права собственности № º  74/019/211/2016-934/2 от 17.11.2016, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась,  в результате чего образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 546 749 руб. 50 коп. за период  с 01.11.2019 по 22.06.2021.  

28.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами в десятидневный срок с момента получения уведомления,  которая получена последним и оставлена без ответа (л.д. 6-7).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым  заявлением в суд.  

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,  залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию.  

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному  требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2 ст. 207 ГК  РФ).  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части  процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в связи с пропуском срока  исковой давности.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного  Кодекса.  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие  обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт  пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным  имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения  

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на  истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Согласно п/п 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в  аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и  сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются  органами местного самоуправления.  

Ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть  установлены Правительством Российской Федерации.  

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у  арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что  плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом  постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на  соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с  момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в  реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий  земельный участок.  

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного  налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 НК РФ). Все  остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы,  устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

На территории Челябинской области порядок определения размера арендной платы за земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без  проведения торгов, урегулирован Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке  определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена» (далее - Закон № 257-ЗО).  

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закон № 257-ЗО, решений Собрания  депутатов Сосновского муниципального района от 15.08.2012 № 448, от 20.02.2019 № 537. При расчете  применены следующие показатели:  

- кадастровая стоимость земельного участка в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 – 4 423 349 руб.  70 коп., в период с 01.01.2021 по 22.06.2021 – 1 735 589 руб. 10 коп.;  

- ставка арендной платы – 3% (объекты торговли); - К1=1 (розничная торговля); - К2=3,7 (Полетаевское сельское поселение); - К3=0,1 (субъекты малого и среднего предпринимательства). У сторон возник спор относительно порядка расчета арендной платы. 

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными  участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).  

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся  на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким  лицом под эту недвижимость земельным участком.  

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание,  строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право  на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением  и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их  собственник.  

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения,  находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации  перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным  участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве  аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем  недвижимости и собственником земельного участка.  

По смыслу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже  недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности,  к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности  на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также  связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25  

постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил ГК РФ о договоре аренды»).  

Поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности  на который зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик обязан вносить плату за  пользование земельным участком.  

Исходя из отзыва, ответчик полагает, что арендная плата должна определяется по земельном  налогу, поскольку спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте.  

Согласно ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут  предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных  гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не  предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными  законами.  

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности  следующие земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и  хозяйственно-бытового водоснабжения (п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период  спорных отношений).  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания,  факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.  

В силу положений ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ проекты округов и зон  санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового  водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при  наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.  

Согласно п. 3.3.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и  водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного  санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, к мероприятиям по второму поясу относится такое  использование водоема и земельных участков, лесных угодий в пределах прибрежной полосы шириной не  менее 500 м, которое может привести к ухудшению качества воды или уменьшению количества воды  источника водоснабжения.  

Решением Челябинского областного Совета депутатов трудящихся (Исполнительный комитет) от  12.10.1976 № 492 в границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения  «Шершневское водохранилище» запрещено без разрешения органов санитарного надзора, органов по  использованию и охране водных ресурсов, управления водопровода и канализации Челябинского  горисполкома и органов по использованию и охране недр, всякое, даже временное строительство,  эксплуатация водоносных горизонтов, использование недр, вырубка леса, применение ядохимикатов.  Запрещено содержание в санитарной зоне больного скота, а также быков здорового скота в полосе 100 м  от линии уреза воды в водоемах. Запрещено за пределами границ второго пояса зоны санитарной охраны  строительство промпредприятий, промстоки которых могут загрязнить воду р. Миасс.  

Спорный земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны источников  питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что подтверждено материалами дела и лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Судом отмечается, что Федеральным законом № 9-ФЗ от 16.02.2022 внесены изменения в п/п 14 п.  5 ст. 27 ЗК РФ, в действующей в настоящее время редакции ограничиваются в обороте находящиеся в  государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом поясе зон  санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.  

Таким образом, спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику  объект недвижимости, в заявленный ко взысканию период являлся ограниченным в обороте.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны  руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной  платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы,  новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего  нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.  

Одним из принципов определения арендной платы, установленных постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, является принцип учета наличия  предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в  собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания,  сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного  

налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых  зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на  приобретение в собственность отсутствуют.  

В случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий,  сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено  законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с п. 5  настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных  для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для  которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной  платы определяется в размере земельного налога (п. 5.1 Правил определения размера арендной платы, а  также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее –  Правила определения арендной платы).  

Согласно п. 5 правил определения арендной платы арендная плата рассчитывается в соответствии  со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными  Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков,  которые предоставлены без проведения торгов для размещения.  

Из Приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 «Об утверждении Методических  рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» следует, что в целях  применения Принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных  законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте,  предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие  земельные участки.  

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок  целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного  участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер  арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками  расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом  положений п. 1 ст. 387 НК РФ).  

Учитывая изложенное, в отношении спорного земельного участка арендная плата подлежит  определению на основании размера земельного налога, поскольку является регулируемой нормативными  правовыми актами, а земельный участок является ограниченным в обороте.  

Решением Совета депутатов Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального  района № 43 от 25.11.2010 (в редакции от 28.11.2019 № 7) ставка налога на землю в отношении категории  «прочие земельные участки» установлена 1,5% в год от кадастровой стоимости участка.  

В силу п/п «г» п. 3 Правил от 16.07.2009 № 582 в редакции постановления Правительства  Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившего в законную силу с 12.08.2017, в случае  предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем  пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и  рассчитывается в размере: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в  подпунктах «а» - «в» п. 3 и п. 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений,  право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством  Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении  предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных  участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.  

Следовательно, арендная плата за спорный земельный участок рассчитывается исходя из  кадастровой стоимости за соответствующий период и ставка налога на землю 1,5 %.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.11.2019 по 07.06.2020.  

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

П. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о  просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее –  постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к  которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст.  407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 №  126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального  закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга  (ст. 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

Доказательств, подтверждающих перерыв в течение срока исковой давности, материалы дела не  содержат.  

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.06.2023 через ящик для корреспонденции, о  чем свидетельствует входящий штамп. С учетом 10-дневного срока на ответ на претензию, в отношении  задолженности за период с 01.11.2019 по 07.06.2020 срок исковой давности пропущен.  

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий,  свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в  удовлетворении требования о взыскании задолженности за указанный период судом отказано в связи с  истечением срока исковой давности.  

Истцом представлен справочный расчет задолженности, размер которой за период 08.06.2020 по  22.06.2021 составил 49 865 руб. 29коп. Представленный расчет судом проверен, признан верным.  

Таким образом суд считает исковые требования по взысканию неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению в размере 49 865 руб. 29 коп. в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ,  устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии  с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от  должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 27 789 руб. 65 коп. за период с 01.11.2019 по 22.06.2021 с  продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. В обоснование заявленной  суммы также представлен соответствующий расчет.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом не верно определен размер  платы за пользование земельным участком, в связи с чем расчет процентов не может быть принят судом.  

Таким образом, с учетом произведённого судом перерасчета задолженности, а также заявленного  пропуска срока исковой давности в удовлетворении требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 27 789 руб. 65 коп. за период с 01.11.2019 по 22.06.2021 следует  отказать.  

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 865 руб. 29 коп. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной  пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска 574 539  руб. 15 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 14 491 руб.  

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлины подлежит  взысканию в бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 257  руб. 70 коп.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района  денежные средства в размере 49 865 руб. 29 коп.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 257 руб. 70 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную  инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный  суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Судья А.А. Васягина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной  жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.