СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2085/2018(20)-АК

Дело № А60-34966/2015

16 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н., 

судей                                 Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причинных ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела №А60-34966/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица:  СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Международная страховая группа» 

 

установил:

22.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СК «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 по делу №А60-34966/2015 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2016) общество «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 №240, стр. 60.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по настоящему делу №А60-34966/2015 управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

25.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО СК «Стройсервис», заявитель) о возмещении арбитражным управляющим необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных лиц и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим.

Определением суда от 14.12.2023 на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: саморегулируемая организация арбитражных управляющих ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) в удовлетворении заявления ООО СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причинных ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное перечисление ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) денежных средств, что является неосновательным обогащением ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>). По мнению апеллянта, необоснованность перечисления денежных средств обусловлена неполучением ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) от акционерного общества «ТЭК Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго») гарантийной суммы по соглашению от 29.06.2015, заключенному между АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56481, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу №А60-45232/2021. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) ФИО1 обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме 3 157 119, 87 руб. вне очереди. Отмечает, что денежные средства на расчетном счете ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) отсутствуют. Указывает, что ФИО1 причинены убытки должнику вследствие непринятия действий по взысканию задолженности с АО «ТЭК Мосэнерго» по договорам №05/13/13-9605 в размере 3 403 003,20 руб., №05/Н/14-56481  в размере 599 583,52 руб. 

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в рамках исполнительного производства от 16.09.2021 №59061/21/66031-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 19.07.2021 серии ФС №034251410 (от продажи дебиторской задолженности  ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08.08.2022) в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 135 000 руб., однако указанные денежные  средства отсутствуют на расчетном счете ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>).

С апелляционной жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ срок обжалования определения составляет 1 месяц, подача апелляционной жалобы осуществлена через почтовый ящик суда в последний день установленного срока на обжалование определения.

Определением суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, суд определил рассмотреть заявленное ходатайство в судебном заседании, назначенном на 14.05.2024.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении   пропущенного срока  на  подачу  апелляционной  жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 16.01.2024  истек 30.01.2024.

ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с апелляционной жалобой посредством подачи ее через почтовый ящик суда 19.02.2024. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда на 14 рабочих дней.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» не исключено восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и в случае ее подачи по истечении шестимесячного срока, установленного  частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные апеллянтом причины пропуска срока на апелляционное обжалование, связанные с указанием судом первой инстанции месячного срока на обжалование определения, апелляционной суд в данном конкретном случае считает возможным восстановить апеллянту срок на апелляционное обжалование судебного акта.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО  СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2006, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу №А60-34966/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

29.05.2014 образовано ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>).

29.05.2014 между ООО  СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) и АО «ТЭК «Мосэнерго» заключен договор субподряда №05/Н/14-56481 на выполнение строительных работ по реконструкции Нижне-Туринской ГРЭС в Свердловской области на сумму 60 857 395, 20 руб., из них сумма гарантийного удержания на период 2018 года составляла от данной суммы 10% в размере 6 085 739,52 руб.

29.06.2014 заключено соглашение между АО «ТЭК Мосэнерго», ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) и ООО  «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) о замене стороны по Договору субподряда №05/Н/14-56481, согласно которому ООО «СК «Стройсервис»  (ИНН 

<

***>) приняло на себя обязательство по окончанию выполнения работ по договору субподряда №05/Н/14 - 56481. При этом согласно пункту 3 данного соглашения ответчик уступает истцу взыскание с АО «ТЭК Мосэнерго» по договору субподряда №05/Н/14-56481 сумму гарантийного удержания в размере 15% от суммы выполненных работ, 8 274 754,53 руб. 

Согласно заключенному договору, перед подписанием соглашения о замене стороны, ООО  «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) по состоянию  на 28.06.2015 были выполнены работы для АО «ТЭК Мосэнерго» на сумму 55 165 030, 24 руб., сумма гарантийных удержаний от выполненного объема работ составила 5 516 503, 02 руб. от общей гарантийной суммы по договору в размере 8 274 754, 53 руб. 

В период с 29.06.2015 по 31.01.2016 ООО «СК «Стройсервис»  (ИНН 

<

***>)  для АО «ТЭК Мосэнерго» выполнены работы на сумму 5 692 364, 97 руб. Факт выполнения данных работ подтверждается справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2: от 29.05.2015 №7 на сумму 3 986 152,49 руб., от 30.11.2015 №8 на сумму 396 333,74 руб., от 29.01.2016 №9 на сумму 1 309 878,74 руб. Гарантийная сумма удержания для ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) по выполненным работам по договору субподряда от 29.05.2014 №05/Н/14-56481 и соглашению о замене стороны от 29.06.2014 составляет 10%, всего  в сумме 569 236, 50 руб.

01.02.2016 сторонами договора субподряда от 29.05.2014 №05/Н/14-56481 составлен акт окончательной приемки выполненных работ.

Далее, с учетом условий соглашения о замене стороны ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), уступлено право требования на гарантийные удержания, ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>)  выставлен счет № 25 на общую сумму гарантийных выплат в размере 5 157 406, 37 руб. а также оплату НДС в размере 928 333, 15 руб. всего на общую сумму 6 085 739, 52 руб. 

В 2016 АО «ТЭК Мосэнерго» перечислило ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>)  на расчетный счет по соглашению от 29.06.2015 на адрес ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 528 203,17 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2016 № 47806 на сумму 2 000 000 руб., от 30.11.2016 № 218619 на сумму 1 528 203,17 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу №А60-34966/2015 признан недействительным пункт 3 соглашения от 29.06.2015 «Уступка права требования прежнего Субподрядчика к Генподрядчику» заключенного между ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) и АО ТЭК «Мосэнерго», соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по Договору субподряда от 29.05.2014 № 05/Н/14-56481, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) денежной суммы в размере 6116086,54 руб.; восстановления права ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) на гарантийные суммы в размере 9059285,96 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства в размере 6116086,54 руб.

ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), полагая, что денежные средства в размере 3 157 119, 87 руб.  являются неосновательным обогащением на стороне ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением суда от 28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2021) по делу №А60-45232/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 157 119, 87 руб. 

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) ФИО1 обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме 3 157 119, 87 руб. вне очереди.

Кроме того, ООО «СК «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>) указывает, что ООО СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 не осуществлены мероприятия по взысканию задолженности с АО «ТЭК Мосэнерго» по договорам №05/13/13-9605 в размере 3 403 003,20 руб., №05/Н/14-56481  в размере 599 583,52 руб., в связи с чем, причинен убыток кредиторам ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), в том числе, ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>).

ООО «СК «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>) также указывает, что за время рассмотрения судебного спора по делу № А60- 45232/2021 в конкурсную массу ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) были осуществлены следующие платежи: по исполнительному производству № 59061/21/66031-ИП от 16.09.2021 в отношении ФИО4 от продажи дебиторской задолженности (договор купли-продажи от 08.08.2022) в сумме 135 000,00 руб., однако указанные денежные средства отсутствуют на расчетном счете ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), что также причинило вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 4 002 586,72 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности заявителем совокупности условий, необходимой для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 002 586,72 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействий).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имелась дебиторская задолженность АО «ТЭК Мосэнерго» по договорам №05/13/13-9605, №05/Н/14-56481. 

03.12.2018 в Арбитражный суд г.Москвы было направлено исковое заявление о взыскании задолженности с АО «ТЭК Мосэнерго» по договору №05/13/13-9605 в сумме 3 403 003,20 руб. 

Решением Арбитражный суд г.Москвы от 10.04.2019 по делу  №А40- 297611/2018 в удовлетворении исковых требованиях отказано в связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации (итоговый акт по договору №05/Н/13-9605), конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба. 

Постановлением Девятого апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019 по делу  №А40- 297611/2018 оставлено без изменения. 

За непередачу итогового акта по договору №05/Н/13-9605 ФИО6 29.06.2018 привлечен к субсидиарной ответственности. 

Задолженность по договору №05/Н/14-56481 в размере 2 158 667,99 руб. полностью взыскана с АО ТЭК «Мосэнерго», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу №А60-70383/2018. 

Денежные средства поступили на расчетный счет 09.07.2019 году и распределены, что следует из отчета конкурсного управляющего.

У должника также имелась дебиторская задолженность ФИО4, которая была посредством проведения торгов реализована по цене 135 000 руб. 

Оплата по договору произведена в полном объеме, денежные средства поступили на расчетный счет должника и распределены, что следует из отчета конкурсного управляющего.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимой для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 002 586,72 руб.

Рассматривая доводы апеллянта, касающийся внеочередного удовлетворения его требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства. Ключевыми принципами являются: 

1. Погашение текущих обязательств в преимущественном порядке перед реестровыми (абзац первый пункта 1 статьи 134Закона о банкротстве);

2. Соблюдение очередности удовлетворения как реестровых, так и текущих требований. Данный принцип заключается в недопустимости перехода к погашению требований более низкой очередности до погашения требований более высокой очередности;

3. Соблюдение установленных законом правил распределения денежных средств внутри одной очереди. Для реестровых требований предусмотрено правило пропорционального распределения денежных средств, для текущих – правило удовлетворения требований в порядке календарной очередности (абзац восьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Существуют обязательства, удовлетворение которых предусмотрено до удовлетворения всех иных обязательств, очередность которых прямо предусмотрена приведенными выше положениями Закона о банкротстве (далее– обязательства «высшей» очередности). Для дел о банкротстве юридических лиц к таковым относятся расходы, связанные с недопущением катастрофических последствий (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае задолженность должника перед ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) не относится к обязательствам «высшей» очередности, в связи с чем оснований для учета требования как внеочередного не имеется. 

Принимая во внимание указанное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года по делу № А60-34966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова