ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76351/2019

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.09.2023,

от УФНС по Санкт-Петербургу – ФИО4 по доверенности от 21.12.2023,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.06.2023,

от АО "Центр Академстрой" – ФИО6 по доверенности от 19.06.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-42330/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-76351/2019 (судья  Новоселова В.Л.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Академстрой-Сервис»

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Академстрой-Сервис»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2022, в отношении ООО «Академстрой-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 №80. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 24.08.2022, ООО «Академстрой-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 №162.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области срок конкурсного производства продлевался, последним определением от 31.08.2023 срок продлен на шесть месяцев до 24.02.2024, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 14.02.2024.

АО «Центракадемстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Академстрой-Сервис» в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Академстрой-Сервис»

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в нарушении предусмотренного законом порядка (ст. 113 Закона о банкротстве), 19.07.2023 АО «Центракадемстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Академстрой-Сервис» в связи с удовлетворением требований кредиторов, минуя подачу в суд заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Заявитель указывает, что указанные судом платежи частично погасили требования кредиторов, включенные в реестр требований ООО «Академстрой-Сервис». Также, конкурсный управляющий указал на злоупотребление правом со стороны АО «Центракадемстрой», как учредителя должника.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, АО «Центракадемстрой» и МИФНС по Санкт-Петербургу представили письменные отзывы.

В ходе судебного заседания 30.01.2024 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2, УФНС по Санкт-Петербургу, представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

В данном случае судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов, включенных в реестр требований погашены в полном объеме.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 59 446 717,64 руб., в том числе:

1. Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу с суммой требований в размере 57 789 978,27 руб.  

2. ТСЖ «Мариинский парк» с суммой требований в размере 461 836,15 руб. 

3. АО «Петербургская сбытовая компания» с суммой требований в размере 115 712,70 руб.

4. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с суммой требований в размере 1 079 190,52 руб.

Рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в сроки, предусмотренные ст.71 и ст.142 Закона о банкротстве, завершено.

Участником общества – АО «Центракадемстрой» в полном объеме исполнены обязательства должника в соответствии с реестром требований кредиторов, что подтверждается следующими документами:

- платежным поручением № 291 от 06.07.2023 на расчетный счет Межрайонной ИФНС России № 26 по городу Санкт-Петербургу перечислены денежные средства в сумме 57 789 978,27 руб. 

- платежным поручением № 293 от 07.07.2023 на расчетный счет ТСЖ «Мариинский парк» перечислены денежные средства в сумме 461 836,15 руб.

- платежным поручением № 292 от 07.07.2023 на расчетный счет АО «Петербургская сбытовая компания» перечислены денежные средства в сумме 115 712,70 руб.

- платежными поручениями № 294, 296, 295 от 07.07.2023 на расчетный счет ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» перечислены денежные средства в сумме 1 079 190,52 руб. 

Таким образом, АО «Центракадемстрой» исполнил обязательства ООО «Академстрой-Сервис» в соответствии с реестром требований кредиторов в общей сумме 59 446 717,64 руб. 

В материалы дела представлен акт сверки расчетов с АО «Петербургская сбытовая компания», справка ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», справка ТСЖ «Мариинский парк», свидетельствующие об отсутствии задолженности.

Кроме того, МИФНС России № 26 по городу Санкт-Петербургу представлена справка от 24.10.2023 о погашении задолженности перед бюджетом в полном объеме на сумму 68 797 829,73 руб.; справка ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.10.2023 об отсутствии долга перед ПФ РФ.

Таким образом, приняв во внимание, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что оплата задолженности учредителем должника произведена в нарушении порядка оплаты задолженности, который установлен статьями 134, 142, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Возможность погашения за должника денежных требований учредителем должника, равно как и третьими лицами, в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 125 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 

Установив, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника кредитора, полностью погашены, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в прекращении производства по делу.

Доказательства возврата кредиторами денежных средств, полученных в счет исполнения обязательств, требования по которым включены в реестр требований должника, в материалы дела не представлены. Равно как и доказательств наличия задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и не погашенной АО «Центракадемстрой».

Таким образом, оснований полагать, что погашение требований кредиторов должника его учредителем - АО «Центракадемстрой», привело к нарушению прав кредиторов, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм права.

Как указано выше, все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов. Так, из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае цель достигнута.

При этом суд обоснованно исходил из того, что погашение требований кредиторов производилось в соответствии с реестром требований кредиторов должника, который в свою очередь формировался на основании судебных актов арбитражного суда о признании требований кредиторов обоснованными, вступивших в законную силу.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, в связи с чем кредиторы, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов должника до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве в общем исковом порядке.

Ссылки управляющего на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119(5,6), буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела они вправе инициировать новый банкротный процесс.

В отсутствие реестровых требований кредиторов, в том числе, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, оснований для исследования судом вопроса о текущем финансовом состоянии должника, прогнозов его развития не имеется.

В отсутствие реестровых требований кредиторов, в том числе, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, оснований для исследования судом вопроса о текущем финансовом состоянии должника, прогнозов его развития, целях погашения задолженности учредителем, не имеется.

Поскольку на дату судебного заседания суда первой инстанции все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены, производство по делу правомерно прекращено судом на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2023 по делу №А56-76351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко