№ 09АП-19458/2024-ГК

Дело № А40-220385/23

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко,  судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Общества с ограниченной ответственностью «Полигон», Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года  по делу № А40-220385/23, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун- XXI» (ОГРН: 

<

***>, 123056, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Пресненский, пер Малый Тишинский, д. 14-16)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» 

(ОГРН: 

<

***>, 107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский,  пер Колокольников, д. 24 стр. 3, помещ. 1/Ц)  

Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» 

(ОГРН 

<

***>, 672042, Забайкальский Край, г.о. город Чита, 

<

...>)  

о взыскании солидарно убытков при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер»: ФИО1 по  доверенности от 23.03.2023, диплом 107505 0232055 от 30.06.2014;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун- XXI» (далее – ООО «Стоун-XXI», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной  ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон») и Обществу с ограниченной  

ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер») о солидарном взыскании  

3 048 588 рублей 25 копеек убытков по договору лизинга № Л56080 от 08.06.2021. 

Исковые требования заявлены на основании статей 394-396, 450, 619, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), с  учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) и мотивированы тем, что в связи с  ненадлежащим исполнением ООО «Полигон» обязательств лизингополучателя и  расторжением договора лизинга подлежит установлению обязанность одной стороны в  отношении другой стороны. При этом исполнение договора лизинга обеспечено  поручительством ООО «Автолидер».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2024 иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить.  

ООО «Полигон» ссылается на лишение его судом права на ознакомление с  материалами дела и изложение правовой позиции по данному спору. Нарушение судом  процессуальных норм привело к принятию неправильного судебного акта.  

ООО «Автолидер» в своей апелляционной жалобе ссылается на заключение  договора поручительства без ведома и одобрения второго участника общества -  ФИО2.  

Заявитель считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими  файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2024 представители ответчиков  доводы жалоб поддержали, представитель истца против удовлетворения жалоб  возражал.  

Через канцелярию суда поступило ходатайство ООО «Автолидер» о  приостановлении производства по настоящему делу в связи с оспариванием договора  поручительства в рамках дела № А40-58176/24.  

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании,  пришла к следующим выводам.  

В рамках данного дела рассматривается спор между лизингодателем с одной  стороны и лизингополучателем и его поручителем о солидарном взыскании  неосновательного обогащения (сальдо) по договору лизинга с учетом наличия договора  поручительства.  

Предметом иска в рамках дела № А40-58176/24 является признание договора  поручительств от 08.06.2021 недействительным на основании статьи 45 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а  также на основании статей 15, 166, 168, 309, 310, 929 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.  

Само по себе оспаривание в одном судебном деле действительности договора,  положенного в обоснование требований по другому судебному делу, не является  основанием для приостановления производства по последнему, поскольку для  разрешения возможной коллизии судебных актов предусмотрено производство по  пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Так, если судебным актом будет признан договор поручительства  недействительным, то данное обстоятельство может быть положено в обоснование  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311  АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности ходатайства о приостановлении производства по делу и отказе в его  удовлетворении.  

В соответствии с разъяснением, изложенном в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения на определение об отказе в  приостановлении производства по делу могут быть заявлены только при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав представителя ООО «Автолидер», исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  19.02.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.06.2021 между ООО  «Стоун-XXI» (лизингодатель) и ООО «Полигон» (лизингополучатель) заключён  договор лизинга № Л56О8О, согласно которому лизингодатель предоставил  лизингополучателю в соответствии со спецификацией предмет лизинга: грузовой  самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 К (VIN: 

<

***>, год  выпуска: 2014, цвет: красный).  

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли- продажи от 08.06.2021.  

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка  расчетов, ООО «Полигон» должно было перечислять на расчетный счёт ООО «Стоун- XXI» лизинговые платежи.  

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно  было производиться ответчиком ежемесячно.  

ООО «Полигон» необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, чем  нарушил условия договора (пункт 3.1 и раздел 3). Просрочка выплат составила более  двух раз.  

Между ООО «Стоун-XXI» и ООО «Автолидер» заключен договор  поручительства № ЛП56080Ю от 08.06.2021.  

Согласно данному договору, ООО «Автолидер» является солидарным  поручителем за ООО «Полигон» за невыполнение последним обязательств по договору  лизинга.  

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361  ГК РФ предоставивший обеспечение поручитель на определенный срок принимает на  себя риски неисправности должника. Поручительство существует в течение срока, на  который оно дано, и пока данный срок не истек, кредитор вправе предъявить  требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного  обязательства.  

Поскольку указанный договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, истец  определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в  соответствии с разъяснениями Постановления № 17.  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении  предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.  

Согласно разъяснений Постановления № 17, расторжение договора, в том числе  по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей,  не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в  лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и  4 статьи 1 ГК РФ).  

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных  обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом  или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии  со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя  платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью  возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков  лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если  внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную  лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы  за названное финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем  лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом  авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке,  ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

Предмет лизинга был реализован истцом по договору купли-продажи 

 № КП 56080/ОК от 06.04.2023, заключенному между ООО «Стоун-ХХ1» (продавец) и  ООО «Аскет—Авто» (покупатель), по цене 450 000 рублей. Имущество было передано  

в собственность по акту приема-передачи от 06.04.2023, оплата произведена в полном  размере на расчетный счет истца.  

Согласно позиции пункта 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного  предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю  риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу  статья 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы,  вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга.  

Срок реализации предмета лизинга с даты расторжения договора составил один  месяц, что является разумным сроком. Цена реализации имущества согласуется с  уровнем рыночных цен. Истцом для оценки рыночной цены был привлечен  независимый оценщик Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных  экспертов и оценщиков» на основании договора № 2117 от 20.09.2017, заключенного  между ООО «Стоун-ХХ1» и ООО «АПЭКС ГРУП».  

Согласно отчету № 241З120 от 22.03.2023 Об оценке рыночной стоимости  самоходной машины, рыночная стоимость составила 2 644 000 рублей, данная  величина сопоставима с фактической ценой договора купли-продажи.  

В расчете сальдо стоимость предмета лизинга определена истцом в размере 

450 000 рублей исходя из цены договора купли-продажи № КП56080/ОК от 06.04.2023.  

Общая сумма договора составляет 7 504 938,00 рублей, закупочная цена предмета лизинга 5 250 000,00 рублей, первый платеж (аванс) 787 500,00 рублей, лизинговые платежи (без аванса) 3 101 582,22 рублей, размер финансирования 4 462 500,00 рублей, 

фактически получено платежей от первоначального лизингополучателя и  ответчика (включая аванс) 3 889 082,22 рублей.  

Годовая процентная ставка по оплате финансирования 17,20 %. Срок договора  лизинга составляет 1072 дней, фактический срок финансирования определен как 667  дня за период с даты заключения договора лизинга 08.06.2021 по дату реализации  имущества 06.04.2023.  

Таким образом, плата за финансирование составляет 402 618,77 рублей (=4 462  500,00 * 17,20 * 667 дня/ 365).  

За период неуплаты лизинговых платежей с 24.10.2022 по 27.02.2023 на  основании пункта 2.2.2 договора начислена неустойка 166 930,45 рублей исходя из  ставки 0,25 % за каждый день просрочки согласно прилагаемому расчету  задолженности и пени на момент расторжения договора.  

Таким образом, истцу причитается 6 600 170,47 рублей, в том числе: возврат финансирования - 4 462 500,00 рублей, плата за финансирование - 1 402 618,77 рублей, пени на основании п. 2.2.2 Договора - 166 930,45 рублей, плата по договору на оказание коллекторских услуг - 560 621 ,25 рублей, плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга - 0,00 рублей, плата за хранение предмета лизинга - 4 500,00 рублей, плата за оценку стоимости предмета лизинга - 3 000 рублей, комиссия за продажу - 0,00 рублей, 

Истцом получено в целом по договору - 3 101 582,22 рублей, в том числе:  уплаченные лизинговые платежи без учета аванса - 3 101 582,22 рублей, стоимость  возвращенного имущества — 450 000 рублей согласно договору купли-продажи   № /КП56080/ОК от 06.04.2023.  

Итого сальдо встречных обязательств, определенное в соответствии с  Постановлением № 17, по договору лизинга № Л56080 от 08.06.2021 составляет  

3 048 588,25 рублей в пользу истца. 

Истцом 06.07.2023 направлены претензии № ОЛД-23449 и ОЛД-23450 от  29.06.2023 ответчикам с требованием о погашении убытков по договору лизинга.  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что убытки в заявленном  лизингодателем размере подтверждены материалами дела и подлежат учету в расчете  сальдо.  

Довод ООО «Полигон» о том, что общество не было ознакомлено с имеющимися  в материалах дела доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку на  основании статьи 41 АПК РФ ответчик имел возможность ознакомиться с  размещенными на сайте «Картотека арбитражных дел» материалами судебного дела.  

Из материалов дела не следует, что ответчик не имел возможности заявить  ходатайство об ознакомлении с делом заблаговременно до судебного заседания и был  неправомерно лишен такого права. Каких-либо причин, по которым ответчик не мог  ознакомиться с материалами дела заблаговременно, в апелляционной жалобе не  приведено.  

Кроме того, подав апелляционную жалобу, сторона не была лишена возможности  ознакомиться с делом в суде апелляционной инстанции, однако этого не сделала.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

 Довод ООО «Автолидер» о том, что договор поручительства подписан без  ведома второго учредителя и является недействительной сделкой, не освобождает от  обязанности поручителя по уплате суммы задолженности в случае, если  лизингополучатель не исполнит свою обязанность.  

В случае признания сделки поручительства недействительной (оспоримой)  сторона не лишена права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу   № А40-220385/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» 

(ОГРН: 

<

***>, 107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Мещанский, пер Колокольников, д. 24 стр. 3, помещ. 1/Ц) в доход федерального  бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» 

(ОГРН 

<

***>, 672042, Забайкальский Край, г.о. город Чита, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Алексеева Е.Б.  

Мезрина Е.А.