9/2023-188911(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10218/2022

г. Владивосток

08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года . Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Приморский Мазут" (ИНН 2539039837, ОГРН 1022502130111, дата  государственной регистрации 25.12.2002)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому  краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации  01.01.2012)  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне заявителя - Семикина Антона Владимировича.  о признании недействительным решения от 25.11.2021 № 10  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель Кутенкова Н.С. по доверенности от 13.01.2023, паспорт,  диплом,  

от ответчика: представитель В.В.Калугина по доверенности от 20.02.2023 № 0619/07353, удостоверение, диплом; К.В.Берецки по доверенности от 10.01.2023 № 0619/00319, удостоверение, диплом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (далее –  заявитель, общество, ООО «Приморский мазут», налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее –  ответчик, инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 25.11.2021 № 10 «О привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».  

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнений к нему  указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты  хозяйственных операций с указанным инспекцией контрагентами не имели места или  имели фиктивный характер, возражает против доказательств, представленных  налоговым органом, полагая необходимым исключение части доказательств как не  отвечающих принципам допустимости, считает, что инспекция неверно определила  фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-10218/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента и о создании  налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки носили  реальный характер, товар (топливо) фактически получен и в дальнейшем реализован,  контрагенты Общества по сделкам в спорном периоде являются существующими  юридическими лицами, представляющими в налоговый орган отчётность, ведущими  реальную деятельность, и начисляющим суммы налога к уплате в бюджет. Также  считает необоснованным принятие во внимание доводы инспекции об оценке  документов, изъятых по адресу г. Владивосток, проспект Красного знамени, 59, к  которому ООО «Приморский мазут» отношения не имеет, а сам факт нахождения  документов поставщика и их изъятие по указанному адресу не свидетельствует о  подконтрольности этого поставщика заявителю. Также полагает, что информация о  приговоре Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25.03.2021,  вынесенном в отношении учредителя ООО «Приморский мазут» Семикина А.В. по  факту совершения преступления, предусмотренного подпунктами «а» и «б» части 2  статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), не имеет  отношения ни к ООО «Приморский мазут», ни к рассматриваемым поставщикам,  поскольку указанные юридические лица не фигурируют в данном приговоре ни в каком  качестве. Также настаивает, что в протоколе допроса от 02.11.2022 Литвиненко А.А.  отказался от своих ранее данных в налоговом органе показаний относительно  номинальности руководства компанией ООО «Эконефть» и дал пояснения  относительности реальности деятельности указанной компании.  

Выводы, приведенные в оспариваемом решении инспекции, сводятся к  проблемности спорных поставщиков, а не самого налогоплательщика. При этом  налоговым органом не представлено доказательств о согласованности действий  налогоплательщика и указанных поставщиков. Кроме того, общество указывает, что  опровергая возможность данных поставщиков осуществить поставку нефтепродуктов,  инспекция отказывает в вычете НДС и расходах по налогу на прибыль в полном объеме  без учета налоговой нагрузки, приходящейся непосредственно на посредников –  спорных контрагентов. Таким образом, налоговым органом нарушается принцип  начисления и уплаты налога, смысл которого состоит в распределении налоговой  нагрузки между субъектами предпринимательской деятельности пропорционально  произведенной ими стоимости (добавленной стоимости). В данном случае на ООО  «Приморский мазут» возложено налоговое бремя всех хозяйствующих субъектов,  участвовавших в движении товара от производителя до конечного покупателя. Между  тем, в связи с реальностью осуществления спорных сделок общество ссылается на  возможность проведения реконструкции налоговых обязательств, расчет которой  приводит в представленном в деле документе. Установленные налоговым органом  обстоятельства взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов на выводы о  создании схемы ухода или минимизации налогообложения не влияют и отношения не  имеют, выводы инспекции в этой части необоснованны ввиду отсутствия фактов  влияния этого обстоятельства на совершенные хозяйственные операции.  

Также заявитель полагает, что инспекцией допущены существенные  процессуальные нарушения при проведении проверки, оформлении акта и принятии  решения, при наличии которых оспариваемое решение подлежит признанию  недействительным.  

Налоговый орган требования заявителя отклоняет в полном объеме по  изложенным в отзыве и дополнениям к нему основаниям, считает решение законным и  подтвержденными доказательствами все изложенные в нем выводы налогового органа,  обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры  проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден, в том числе в  

части определения действительных налоговых обязательств заявителя в отношении  произведенной инспекцией реконструкции по части хозяйственных операций.  

 Из материалов дела судом установлено следующее. 

 На основании решения МИФНС России № 12 по Приморскому краю от  27.12.2019 № 11 в период с 27.12.2019 по 17.09.2020 налоговым органом в отношении  ООО «Приморский мазут» проведена выездная налоговая проверка по проверке  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за  период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по налогу на доходы физических лиц за период с  01.01.2016 по 30.11.2019, результаты которой оформлены в акте проверки № 8 от  02.11.2020.  

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения  налогоплательщиком условий, установленных п.1, п.2 ст.54.1 НК РФ, а также  нарушения требований ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, п.1 ст. 252 НК РФ,  выраженных в завышении налоговых вычетов и понесенных расходов по сделкам  заявителя ООО «Приморский мазут» с ООО «Стандарт Ойл», ООО «Випоил» путем  недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных  хозяйственных операций, а также путем создания фиктивного документооборота по  сделкам ООО «Приморский мазут» с ООО «Стандарт Ойл», ООО «Випоил», ООО  «Эконефть». Также проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ  Обществом занижен доход в размере 23 685 600руб., что повлекло неуплату налога на  прибыль организаций.  

В частности, налоговым органом установлено со ссылками на п.1 ст.54.1, п.1  ст.146 п.1 ст.153, ст.154, п.1 ст.167, ст.169, подп.3 п.3 ст.170, п.1, 2,8 ст.171, п.1,12  

г

ст.172, п.1 ст.252, ст.272 НК РФ, что налогоплательщиком за 3 - 4 кварталы 2016 года,  за 1 - 4 кварталы 2017 года, 3-4 кварталы 2018 года умышленно завышены налоговые  вычеты по НДС в сумме 248.933 тыс. руб. и понесенные расходы за 2016-2018 годы по  приобретению нефтепродуктов у контрагентов ООО «Стандарт Ойл», ООО «Эконефть»  в общей сумме 1 382 961 тыс. руб., в результате учета операций, реальность которых не  подтверждена, проверкой не подтверждены ни факты приобретения нефтепродуктов  заявителем у указанных контрагентов, ни наличие спорного товара как такового.  

Также со ссылками на нарушение подп.2 п.2 ст.54 НК РФ, п.1 ст.146, н.1 ст.153,  п.1 ст.154, п.1 ст.167, ст.169, подп.З п.З ст. 170, п.1, 2, 8 ст. 171, п.1,2 ст. 172, п.1 ст.252  НК РФ налоговый орган установил, что ООО «Приморский мазут» в 4 квартале 2016  года, в 1 и 2 кварталах 2017 года неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам -  фактурам пO операциям со спорными контрагентами (ООО «Стандарт Ойл», ООО  «Випоил» и ООО «Эконефть») в общей сумме 25 712 тыс. руб., а также завышены  расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2016-2018 год, по приобретению  нефтепродуктов у указанных контрагентов на общую сумму 1 605 тыс. руб.. в связи с  тем, что фактически спорные товары в указанные периоды по отдельным счетам-фактурам поставлены не спорными контрагентами (ООО «Стандарт Ойл». ООО  «Випоил» и ООО «Эконефть»), а производителем ООО «Итатский  нефтеперерабатывающий завод» через дилера ООО «Инвестэнерго».  

Также в нарушение п.1 и 2 ст.54.1, п.1 ст.249, п.1 ст.252, ст.272 НК РФ, ст.9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО  «Приморский мазут» занизило доход на сумму 23 685 600 руб. и уменьшило налоговые  обязательства, путем необоснованного наращивания стоимости нефтепродуктов,  фактически приобретенных у реального поставщика ООО «Инвестэнерго» через  подконтрольные организация, (ООО «Стандарт Ойл», ООО «Випоил» и ООО  «Эконефть») без фактического приобретения товара, используя формальный  документооборот, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 4 737  120руб.  

По итогам рассмотрения акта проверки и материалов проверки с учетом  письменных возражений Общества, а также дополнительных мероприятий налогового  контроля Инспекцией вынесено решение от 25.11.2021 № 10 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от  25.11.2021 № 10), в соответствии с которым на основании п.4 ст.109, ст.113 НК РФ  частично отказано в привлечении ООО «Приморский мазут» к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст.  122 НК РФ за неполную уплату в бюджет НДС в сумме 47 688 656руб. и по налогу на  прибыль организаций в сумме 12 822 130 руб., в связи с истечением срока давности,  установленного ст.113 НК РФ.  

Решением Обществу с применением положений п.1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ  начислено 520 851 935,00 руб. налогов, 224 250 190,62 руб. пени и 146 882 565,00 руб.  штрафов, из которых: НДС в размере 243 925 254,00 руб., 111 076 845 руб. пени за его  неуплату, 49 881 446,00 руб. штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ; налог на прибыль  в размере 276 926 681,00 руб., 113 173 345,62 руб. пени за его неуплату и 96 053 695,00  руб. штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, а также 947 424,00 руб. штрафа на  основании п. 1 ст. 122 НК РФ.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Приморский мазут»  обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю  (далее - УФНС России по ПК), по результатам рассмотрения которой решением УФНС  России по Приморскому краю от 17.03.2022 № 13-09/10606@ апелляционная жалоба  оставлена без удовлетворения.  

По результатам обращения Общества с жалобой в ФНС России решением от  08.08.2022 № КЧ-3-9/8350@ ФНС России решение ИФНС России № 12 от 25.11.2021 №  10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  отменено в части начисления суммы штрафа ввиду уменьшения в 2 раза суммы  штрафных санкций в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.112, п.3 с.114 НК РФ, в  остальной часть решение инспекции оставлено без изменения.  

В соответствии с принятым ФНС России решением от 08.08.2022 № КЧ-3- 9/8350@ ИФНС России № 12 по Приморскому краю произведен перерасчет налоговых  обязательств налогоплательщика, итоговые начисления обязательных платежей  составили сумму 818 543 407,62 руб., из которой налог на прибыль организаций - 276  926 681.00 руб.; НДС - 243 925 254.00 руб.; пени - 224 250 190.62 руб.; штраф по ст.122  НК РФ - 73 441 282.0 руб.  

О произведенном перерасчете налогоплательщику сообщено письмом от  09.08.2022 № 06-32/39968.  

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела предметом оспаривания  является решение Инспекции с учетом произведенного перерасчета на основании  решения ФНС России от 08.08.2022 № КЧ-3-9/8350@.  

Считая принятое налоговым органом решение незаконным и нарушающим права  налогоплательщика, ООО «Приморский мазут» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное  требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  

решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания  недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие  двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.  

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки  является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.  

 Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23  Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить  законно установленные налоги.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие  существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье  57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков  в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе  распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде  определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно  перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и  охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.  

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль,  доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или  физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах  связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый  налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с  частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.  

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает,  изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или  иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного  налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента  возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для  

российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.  

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат  налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по  итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.  Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по  налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с  порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Из п.49 ст.270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не  учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.  

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении  тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат  надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с  требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов  залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по  соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача  имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров  (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не  принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при  исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных  работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.  

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой  базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным  Кодексом.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,  полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как  соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз  (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных  прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету  или возмещению, является счет-фактура.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению.  

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо  иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.  

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на  налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты  по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации.  

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение  исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и  достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает налоговые последствия.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном  суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой  выгоды.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным  судом в совокупности и взаимосвязи.  

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством,  достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ  при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами НК РФ, однако основной целью совершения  сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.  

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию  налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а  также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются  злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены  налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по  имевшим место сделкам.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009   № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное  подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов,  несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности  принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны  содержать документы.  

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность  налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком  товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно  Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из  основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной  информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой  

внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям,  участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам,  кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку  гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен  права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие  достоверность сведений, изложенных в представленных документах.  

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные  реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование  экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной  жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной  жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц),  совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за  ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц,  предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов  либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при  определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при  осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск  деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить  документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на  основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых  льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск  неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную  стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты при  исчислении налога на прибыль документы, на которые ссылается заявитель в  подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную  стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать  указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога  на добавленную стоимость из бюджета.  

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Однако данное положение не может служить основанием для полного  освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на  которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с  

достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные  обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на  получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах  должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся  налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе  при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при  наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт  приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).  

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305- КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение  налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их  принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также  является необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им  в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок,  налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести  необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган  уточненную налоговую декларацию.  

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности  налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на  налоговые органы.  

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод.  

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены  доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами  организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема  взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций,  суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними.  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017)  указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1  статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных  организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения  вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи  с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.  При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что  законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  

налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность  товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт  поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения  соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более  дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов  сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих  негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с  другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод  о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций,  участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода  осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении  деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления  таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию  достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право  получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода  бездействия.  

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №  148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а  совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9  Письма).  

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает  доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы  налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих  положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).  

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую  налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов  или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о  налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки  исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за  установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата  сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы  для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,  страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое  деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями  129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в  размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При  оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления  хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3  статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при  рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке  части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что  установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности  действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной  налоговой выгоды.  

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в проверяемом периоде ООО  «Приморский мазут» заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по  операциям поставки в его адрес продукции со спорными контрагентами 1 звена, а  именно ООО «Випойл» (ИНН 

<

***>), ООО «Стандарт Ойл» (ИНН

<

***>) и  ООО «Эконефть» (ИНН 

<

***>).  

ООО «Приморский мазут» зарегистрировано в качестве юридического лица  25.12.2022г., основной вид деятельности, заявленный при регистрации и отражаемый в  налоговой и бухгалтерской отчетности по коду ОКВЭД 46.71 «Торговля оптовая  твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».  

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Приморский Мазут» в  проверяемом периоде с 09.06.2015 по 21.10.2020 являлся ФИО1 с долей участия  - 100%. В период с 22.07.2020 учредителями проверяемого налогоплательщика  являлись: ФИО1 (доля участия - 70%) и ООО «Управляющая компания «Сила  Роста» (далее - ООО УК «Сила Роста», учредителем которой со 100% долей участия  является ФИО2 – мать ФИО1) (доля участия - 30%), с 23.10.2020 - ООО УК «Сила Роста» (доля участия - 99,9%) и ФИО3 (далее - ФИО3) (доля участия - 0,1%).  

Руководителями Общества в проверяемом периоде являлись: ФИО1 (с  17.09.2013 по 08.07.2016); ФИО3 (с 11.07.2016 по настоящее время).  

Фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю  нефтепродуктами.  

В проверяемом периоде контрагентами-поставщикам ООО «Приморский  Мазут» являлись ООО «Стандарт Ойл», ООО «Эконефть», ООО «Випоил», отношения  с которыми подтверждены заключенными заявителем договорами поставки  нефтепродуктов:  

- с ООО «Випоил» договор от 13.12.2016 № 13/12/16, дополнительные  соглашения от 13.12.2016 № 1, от 12.01.2017 № 2, от 13.01.2017 № 3, от 01.02.2017 № 4.  

Согласно условиям договора поставки нефтепродуктов от 13.12.2016 № 13/12/16  ООО «Випоил» (Поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО «Приморский  

Мазут» (Покупатель) принять и оплатить поставляемый товар. В соответствии с  пунктом 1.3. поставка товара производится железнодорожным транспортом.  Конкретные условия поставки товара согласовываются сторонами дополнительно и  оформляются в виде Дополнительных соглашений.  

В книги покупок ООО «Приморский мазут» включены счета - фактуры на  общую сумму 42 586 250,20 руб., в том числе НДС - 6 496 207,65 руб., предъявленные  поставщиком ООО «Випоил», а также при расчете налога на прибыль организаций  Обществом отнесена в расходы стоимость приобретенного у спорного контрагента  товара на сумму 674 837,39руб.;  

- с ООО «Стандарт Ойл» договоры от 14.10.2015 № 14/10/2015, от 02.06.2015   № 04П/15, согласно которым Поставщик (ООО «Стандарт Ойл») обязуется поставлять,  а Покупатель (ООО «Приморский мазут») принимать и оплачивать нефтепродукты,  согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту. Поставка товара осуществляется  морским транспортом. Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар  самостоятельно с привлечением третьих лиц. Содержание указанного договора  идентично указанному выше.  

В книги покупок ООО «Приморский мазут» включены счета - фактуры на  общую сумму 995 896 646.20 руб., в том числе НДС - 151 916 437.63 руб.,  предъявленные поставщиком ООО «Стандарт Ойл», а также при расчете налога на  прибыль организаций Обществом отнесена в расходы стоимость приобретенного у  спорного контрагента товара на сумму 738 157 216,81 руб.;  

- с ООО «Эконефть» договор от 28.06.2018 № ЭН-28/06/05, согласно которому  Поставщик (ООО «Эконефть») обязуется осуществлять поставку, а Покупатель (ООО  «Приморский мазут») принимать и оплачивать поставленный товар. Поставка товара  осуществляется на основании заявок. На основании заявок Покупателя на каждую  конкретную партию нефтепродуктов составляется Спецификация.  

В книги покупок ООО «Приморский мазут» включены счета - фактуры на общую  сумму 761 965 477,40 руб., в том числе НДС - 116 232 021,96,65 руб., предъявленные  поставщиком ООО «Эконефть», а также при расчете налога на прибыль организаций  Обществом отнесена в расходы стоимость приобретенного у спорного контрагента  товара на сумму 645 733 455,44 руб.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Приморский мазут» неоднократно  привлечено инспекцией к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за  непредставление документов, от представлени которых налогоплательщик уклонялся.  Доводы заявителя о невозможности их представления ввиду изъятия оганами  следдствия суд не принимает, поскольку процессуальное законодательство предполагает  механизм предоставления лицу, у которого производится изъятие копий изъятых  документов.  

Вместе с тем, согласно добытых от поставщиков и в ходе мероприятий  налогового контроля (встречных проверок, анализа отчетности, опросов, истребования  документов) при проведении проверки документов налоговым органом установлено  создание схемы ухода от налогообложения и отражения в учете заявителя операций со  спорными контрагентами не в соответствии с их действительным смыслом.  

ООО «Випоил» ИНН

<

***>, состояло на учете в Межрайонной ИФНС  России № 9 по Приморскому краю с 21.07.2016 по 19.12.2016, в Межрайонной ИФНС  России № 12 по Приморскому краю с 20.12.2016. 04.05.2018 организация исключена из  ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителей.  

Юридический адрес ООО «Випоил» - 690018, Россия, 

<

...>, кабинет 504. В ходе осмотра Межрайонной ИФНС  России № 12 по Приморскому краю в ходе осмотра установлено, что организация по  

данному юридическому адресу не находится, что подтверждено протоколом осмотра  объекта недвижимости № 14/2441 от 31.07.2017.  

Организация включена в информационный ресурс «риски» по критериям:  отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования),  неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие  расчетных счетов в банках по месту нахождения  

ООО «Випоил» не имело в собственности недвижимого (движимого) имущества,  земельных участков, транспортных средств, складских помещений, погрузо-разгрузочного оборудования.  

Среднесписочная численность работников 3 человека, работники ООО «Випоил»  одновременно в тот же период значились работниками иных юридических лиц.  

Учредителем и руководителем ООО «Випоил» являлись: ФИО4 (с  21.07.2016-13.10.2016) и руководитель в период 21.07.2016-29.08.2016; ФИО5  учредитель с 14.10.2016-04.05.2018 (дата ликвидации), руководитель в период с  30.08.2016-04.05.2018 (дата ликвидации). Зарегистрирована по адресу 692503,  

<

...>.  

Согласно протокола допроса ФИО5 ею подтверждается факт  руководства компанией, однако, ФИО5 сообщила, что занимает должность  менеджера в компании ООО «Светлана-Плюс», которая осуществляет розничную  торговлю продовольственными товарами и алкогольными напитками в  специализированном магазине «Светлана», расположенном по адресу в ином городе  Приморского края: г.Уссурийск, 

<

...>.  

Согласно протокола опроса от 05.06.2020 № б/н ФИО5 она являлась  директором в ООО «Випоил» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (дата ликвидации  организации 04.05.2018), в обязанности входило заключение контрактов (при  перечислении названий юридических лиц являющихся контрагентами организации  свидетель пояснила, что они ей не знакомы), работала на полную ставку в ООО  «Випоил», названое место работы являлось основным. Размер заработной платы не  помнит, примерно 30 тысяч рублей. Выплата заработной платы производилась  наличным расчетом два раза в месяц (снятие денежных средств на выдачу заработной  платы в проверяемом периоде не происходило, наличные расчеты не осуществлялись).  Юридический адрес организации назвать не помнит, только то, что находилась в г.  Владивосток. На остальные вопросы свидетель воспользовалась правом  предоставленной статьей 51 Конституцией Российской Федерации.  

Таким образом, содержание поянсений ФИО5 в совокупности с  установленными фактами работы на постоянной основе в месте, территориально  удаленном от места деятельности ООО «Випоил», неосведомленность лица о  деятельности организации с масштабными оборотами и деятельностью, требующей  непосредственного участия и организации функционирования имеет признаки сомнения  в правдивость свидетельских показаний и подтверждают выводы инспекции о  номинальности руководства ООО «Випоил» и работы в ООО «Эконефть».  

На вопрос о физических лицах, руководивших товарными и денежными  потоками свидетель отказалась дать пояснение, хотя согласно выписки из расчетного  счета ФИО5 как руководитель ООО «Випоил», неоднократно перечисляла  денежные средства ФИО1 С наименованием платежа «предоставление  процентного займа». При ликвидации ООО «Випоил» заемные средства возвращены не  были.  

Налоговая отчетность ООО Випоил» представлена в инспекцию по ТКС,  подписант (электронная подпись) ФИО5. За период  финансово-хозяйственной деятельности общества обороты составили 3,2 млрд. руб.;  основная доля приходится на 2017 год. Поступило на расчетный счет 2,1 млрд. руб., в  

том числе возвраты 37,5 млн. руб. Таким образом, задолженность покупателей  составляет более 1 млрд. руб. Доля вычетов по НДС за 2016год составила 99.5%, за 2017  год – 99,8%, за 2018 год – 100%.  

Сделки с ООО «Приморский мазут» совершались в 4 квартале 2016 года и 1  квартале 2017 года. В соответствии с дополнительными соглашениями к Договору  поставки нефтепродуктов от 13.12.2016 № 13/12/16, ООО «Випоил» осуществляет  передачу топлива ООО «Приморский мазут» на рефтерминале ПАО «НСРЗ» по адресу  

<

...>, ж/д Блюхер, ДВост, ЗАО «Востокбункер»,  однако оплаты от ООО «Випоил» услуг перевалки и хранения нефтепродуктов в адрес  указанных контрагентов нет. ООО «Приморский мазут» предоставило договор с ООО  «Восток Сервис Бункер», по которому между ООО «Приморский мазут» и ООО «Восток  Сервис Бункер» заключен договор об оказании услуг по перевалке н/продуктов от  24.10.2016 № 02/16 на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов. В ходе проверки  полученных от ЗАО «Востокбункер» документов (реестров погрузочных ордеров ООО  «Восток Сервисбункер» налоговым органом установлено, что в спорный период в  погрузочных ордерах, оформленных в связи с отгрузкой для бункеровки судов с  карточки складского хранения ООО «Приморский мазут» в период с 01.01.2016 по  31.12.2018 ООО «Восток Сервис Бункер» не значится, ЗАО «Востокбункер» в период с  01.01.2016 по 31.12.2018 договорных отношений с ООО «Восток Сервис Бункер» не  имело, что также подтверждает видимость и имитацию взаимоотношений заявителя с  ООО «Випоил», так как нефтепродукты от производителя ООО «Итатский  нефтеперерабатывающий завод» сразу поступали на ПАО «НСРЗ», ЗАО  «Востокбункер».  

Оплата вышеуказанного поставленного товара в адрес ООО «Приморский мазут»  по Договору поставки нефтепродуктов от 13.12.2016 № 13/12/16, произведена в 2017году  на сумму 42 586 250руб., при этом ООО «Випоил» произвело возврат по  вышеуказанному договору на сумму 20 600 000,00руб., образовав задолженность в  размере 21 986 250руб. Всего за период с 13.12.2016 по 03.05.2018 ООО «Випоил»  перечислило денежных средств в адрес ООО «Приморский мазут» на общую сумму  116 791 284,37руб., в 2018 в сумме 76 191 284рубю за топливо. Кроме ого ООО  «Випоийл» производило в адрес ООО «Стандарт Ойл» (контрагента ООО «Приморский  мазут») за период с 01.01.2016 по 03.05.2018 платежей на общую сумму 938 612  384,00руб.  

Анализ расчетных операций по счету позволяет сделать вывод, что на расчетный  счет ООО «Випоил» поступают денежные средства за нефтепродукты (мазут, дизельное  топливо, промышленные масла, смазки и т.п.), транспортные услуги, которые в течение  1-2 дней направляются с назначением платежа «за нефтепродукты» в основном на  счета контрагентов, обладающих признаками транзитных организаций. При этом  установлено круговое движение денежных средств, при котором, частично денежные  средства через цепочку подконтрольных лиц возвращаются к первоначальному  отправителю (ООО «Приморский мазут») в виде возврата займа или оплаты за товар.  Также денежные средства, поступившие ООО «Випоил» от ООО «Приморский мазут»  направляются на счета транзитной организации ООО «Клабфиш» с дальнейшим  выводом на счета лиц, осуществляющих покупку валюты и ввоз товаров на территорию  РФ в таможенном режиме импорта: импортеры мясных продуктов ООО «Байс ДВ»,  ООО «Викинг» ИНН 

<

***>, ООО «ДВ - Транзит» ИНН 

<

***>, ООО  «Примснаб» ИНН 

<

***>, применяющие ЕСХН, которые не являлись  поставщиками нефтепродуктов для ООО «Випоил». По результатам анализа движения  денежных средств по счетам ООО «Клабфиш» установлено, что организация не  производила оплату поставщикам нефтепродуктов, что указывает на отсутствие  возможности осуществить поставку товара в адрес ООО «Випоил». Цепочка движения  

денежных средств в основном замыкается на организациях, осуществляющих покупку  валюты и импорт продуктов питания, реализуемых на территории РФ за наличные  денежные средства, что свидетельствует о фактическом обналичивании денежных  средств.  

Сделки 4 квартала 2016года и 1 квартала 2017 года между ООО «Випоил» и  ООО «Приморский мазут» подтверждают, что ООО «Приморский мазут» использовало  схему, направленную на уменьшение налоговых обязательств, путем необоснованного  наращивания стоимости нефтепродуктов, фактически приобретенных у реального  поставщика ООО «Инвестэнерго» ИНН 

<

***> через (и с участием)  подконтрольные организации, обладающие признаками «технических» организаций:  ООО Клабфиш», ООО «Эникс», ООО Стройкомфорт», ООО «Моторс Групп», ООО  «Чайка», ООО «Компания Байс», и прочие, которые также имеют признаки  фиктивности деятельности.  

По оценке деятельности заявителя в отношениях с ООО «Стандарт ойл»  материалами дела подтверждено, что ООО «Стандарт Ойл» ИНН

<

***>  поставлено на учет 27.01.2015 в ИФНС России по Фрунзенскому району  г.Владивостока, 16.09.2019 организация ликвидирована по решению учредителей.  Основной вид деятельности – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным  топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71). Юридический адрес ООО  «Стандарт Ойл»:690078, Россия, 

<

...>; 690109, Россия, 

<

...>, кабинет 168;  690001, Россия, 

<

...>, 2А .  

ООО «Стандарт Ойл» включено в информационный ресурс «Риски» по  критериям:- неисполнение требования о представлении документов (информации);  отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового  характера; отсутствие расчетных счетов.  

Учредителем организации являлся ФИО6 ИНН  

<

***> с 27.01.2015 по 16.09.2019, который получал доход в 2015-2018годах в  ООО «Стандарт Ойл» ИНН 

<

***> и в 2017-2018годах в ООО «Триумф» ИНН  

<

***>. ФИО6 по вызовам на допросы не является, повестки не  получены. ФИО6 также является учредителем ООО «Франко Трэйдинг» ИНН  

<

***> (7,5%), учредителем которого в свою очередь является ООО «Приморский  мазут» (25%), что имеет признак аффилированности ООО «Приморский мазут» с ООО  «Стандарт Ойл».  

С 27.01.2015 руководителем организации, а также ликвидатором являлся  ФИО7 ИНН 

<

***>, который также получал доход в 2015-2018годах в  ООО «Стандарт Ойл» ИНН 

<

***>.  

Согласно протоколу допроса от 19.03.2020 № 24 ФИО7 пояснил, что  организация ООО «Стандарт Ойл» ему известна, он являлся директором в период с  27.01.2015 по момент ликвидации - 16.09.2019.На данную должность его устроил  давний друг ФИО6. Организация занималась оптовой торговлей  дизельным топливом, мазутом, ТСМ. Она находилась на ул. Карла Либкнехта ,10,  кабинет 2А. С кем заключена аренда помещения, не помнит. Складские помещения  отсутствовали. ООО «Стандарт Ойл» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 необходимые  мощности (цистерны, резервуары и т.д.) для хранения нефтепродуктов не имело.  Никакие нефтезаливные ёмкости в момент его деятельности не арендовали. В период  его работы в организации установлен процент наценки на продажу нефтепродуктов,  который составлял не более 5% на все виды нефтепродуктов. Во всех периодах в  организации работали 3 человека: он, ФИО6 и шофер ФИО8.  Всем работникам выплачивался оклад на карточку. Бухгалтерский учет в организации  вел сам ФИО7 Бухгалтерские и налоговые документы хранились в 2016, 2017 на  

ул. Нейбута, 24, кв.168, а на ул.Карла Либкнехта с даты смены юридического адреса до  даты ликвидации. Также ФИО7 пояснил, что во время его пребывания по адресу пр-т  Красного знамени, 59 все документы и печать находились по данному адресу. На  данном адресе находился их поставщик ООО «Приморский мазут», с которым заключен  договор субаренды. Остальные организации покупатели и поставщики ООО «Стандарт  Ойл» им помещения для пользования бизнесом не представляли. Право подписи в  организации имел только ФИО7, который так же занимался подбором и поиском  поставщиков и покупателей. Основными поставщиками нефтепродуктов в ООО  «Стандарт Ойл» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 являлись ООО «ВИПОИЛ» и  ООО «Траснефть». С производителями нефтепродуктов либо их дилерами ООО  «Стандарт Ойл» не работал. Поставщики сами поставляли нефтепродукты, а покупатели  вывозили нефтепродукты самовывозом. При описании схемы транспортировки  нефтепродуктов с момента приобретения от поставщиков к покупателям  нефтепродуктов ФИО7 сообщил, что при транспортировке нефтепродуктов  судами, руководители поставщиков сообщали о приходе нефтепродуктов и о  местонахождении судна. В дальнейшем поставщики и покупатели самостоятельно  договаривались о дате выгрузки и погрузки нефтепродуктов. Документы забирались у  поставщиков в офисе или привозили курьеры, а так же на улице при личной встрече.  Ни в выгрузке, ни в погрузке ООО «Стандарт Ойл» не участвовал. При  транспортировке нефтепродуктов железнодорожным транспортом руководители  поставщиков сообщали о приходе нефтепродуктов и о местонахождении цистерны,  вагона. В дальнейшем поставщики и покупатели самостоятельно договаривались о дате  выгрузки и погрузки нефтепродуктов. Документы забирались у поставщиков в офисе  или привозили курьеры, а так же на улице при личной встрече. Ни в выгрузке, ни в  погрузке ООО «Стандарт Ойл» не участвовал. При транспортировке нефтепродуктов  автомобильным транспортом руководители поставщиков сообщали, что нефтепродукты  будут поставляться автомобильным транспортом. ФИО7 сообщал покупателю, что к  нему едет автомобиль. Доставка нефтепродуктов производилась в любое время. В  дальнейшем его поставщик и его покупатель самостоятельно договаривались о передаче  нефтепродуктов и оговаривали дату выгрузки погрузки. Экономическая выгода ООО  «Стандарт Ойла» данных сделок состояла в наценке стоимости товара, которая  составила где-то 5%. Первичные документы счета-фактуры, транспортные накладные и  т.д. оформлялись ФИО7. Необходимая информация сообщалась по электронной  почте (standart.oill15@mail.com). ООО «Приморский мазут» являлся покупателем ООО  «Стандарт Ойл». Получение мазута М-100 ООО «Приморским мазутом» происходило  где-то на емкостях, бензовозах, танкерах, названия он не помнит. Нефтепродукты в  ООО «Приморский мазут» поставлялись по их заявкам. ООО «Стандарт Ойл» являлся  грузоотправителем нефтепродуктов, а ООО «Приморский мазут» грузополучателем. Где  происходила передача нефтепродуктов, согласно актов приема – передачи,  наименование судна, организации, ИП, их ИНН, адрес, он не помнит. Данный процесс  оформлялся транспортными накладными, счет-фактурами, платежными документами.  Со стороны ООО «Приморского мазута» подписывались документы уполномоченным  лицом или руководителем ФИО3 ФИО7 с Чен знаком очень давно с 2014 – 2015  годов. На вопрос указать место получения нефтепродуктов, когда ООО «Приморский  мазут» являлся как покупателем, так и грузополучателем, он затруднился ответить. В  периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «Стандарт Ойл» являлось заемщиком для ООО  «Приморский мазут». Какие занимались суммы, он не помнит. Перед ликвидацией  организации данные займы полностью погашены. На вопрос о нахождении оригиналов  документов, учредительных документов и печатей ООО «Стандарт Ойл» в ходе изъятия  из офисов ООО «Приморский мазут» ФИО7 пояснил, что днем ранее он привозил эти  документы, и просто не успел забрать.  

Оплата поставленного товара по Договорам поставки нефтепродуктов от  14.10.2015 № 14/10/2015 и от 02.06.2015 № 04П/15 произведена в 2016-2018годах в  сумме 673 162 328,90руб., в том числе: за 2016 год - 72 260 000руб., за 2017 год350 232 328.9руб., за 2018 год - 247 670 000руб.  

Всего поставлено товара на сумму 995 896 646.20руб. Сумма неоплаченного  товара составила – 322 734 317,30руб. (995 896 646.20руб.- 673 162 328,90руб.) или  32,4% от поставки.  

ООО «Стандарт Ойл» не имеет в собственности движимого и недвижимого  имущества. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган в 2016году не  представлялись, в 2017 году и 2018 году представлены на 3 человека, которые  одновременно являются работниками и иных организаций (ООО «Эконефть», ООО  «Триумф», Поступления по расчетному счету составили в общей сумме в 2016году - 496  842 тыс. руб., в 2017году - 1 503 541 тыс. руб., в 2018году - 1 396 358 тыс. руб.  

Основным источником доходной части являются поступления за нефтепродукты.  Расход средств компании составил в 2016году - 466 352 тыс. руб., в 2017году - 1 532 451  тыс. руб., в 2018году - 1 397 930 тыс. руб.  

В ходе анализа книг покупок ООО «Стандарт Ойл» за период с 2 квартала 2017  по 3 квартал 2018 установлено, что более 90% операций от поставщиков составляет  ООО "ВИПОИЛ" и ООО "ТРАСНЕФТЬ", а именно: 2 квартал – 91,44%, 3 квартал 2017  – 96,5%, 3 квартал 2017 – 94,03 %, 3 квартал 2018 – 97,86%, 3 квартал 2018 – 98,77%, 3  квартал 2017 – 99,76%,  

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Стандарт ойл» за проверяемый период  установлено что: на счета ООО «Стандарт ойл» от ООО «Випоил» в 2018 год поступил  возврат в сумме 4 715 430руб. за не поставленные нефтепродукты, от ООО  «Приморский мазут» за 2016 – 2018 год в сумме 734 397 874,12руб., (возврат займа в  сумме 33 517 245 руб., возврат предварительной оплаты за нефтепродукты в сумме  27 718 300 руб. и за товар в сумме 673 163 329,12руб.). Со счетов ООО «Стандарт ойл»  произошло списание в адрес ООО «Эконефть» в 2018 году в сумме 50 000 000руб. за  мазут., в адрес ООО «Приморский мазут» в сумме 178 857 690 руб. (в том числе займ  31 700 000 руб.), в адрес ООО «Випоил» в сумме 938 615 384,40руб. по договорам  поставки нефтепродуктов.  

Денежные средства, перечисленные от ООО «Приморский мазут» поступили за  2016 год на счета ООО «Топливная сфера» ИНН 

<

***> и ООО  «Регионнефтепродукт» ИНН 

<

***>, а со счетов ООО «Регионнефтепродукт»  возвратились обратно в ООО «Приморский мазут» в виде займа в сумме 47 000 000 руб.  Также со счетов происходит обналичивание денежных средств с наименованием  платежа «за хоз. Расходы», «выдача на заработную плату» и прочее.  

Со счетов ООО «Топливная сфера» ИНН 

<

***> деньги переводились на  счета ООО «Инвестэнерго» ИНН

<

***>, как реального поставщика  нефтепродуктов ООО «Приморский мазут».  

За 2017 год, на депозитные счета ООО «Стандарт Ойл» зачислялись и  снимались с назначением платежа «коммунальные услуги», так за период с 09.01.2017  по 20.03.2017 было переведено на депозитные счета 199 500 000руб.  

За период с 21 марта 2017 года и за 2018 год денежные средства возвращались в  ООО «Приморский мазут» в виде займов (в 2018 году 20 000 000 руб.), либо как оплата  за товар (в 2018 году в сумме 76 191 284руб.), но в большей части перечислялись на  счета ООО «Випоил» и ООО «Траснефть», а затем со счетов ООО «Випоил» и ООО  «Траснефть» перечислялись на счета ООО «Клабфиш». Так, со счетов ООО «Випоил»  на счета ООО «Клабфиш» переведено в 2017 году -1 233 621 665 руб., в 2018 –  10 534 000руб., со счетов ООО «Траснефть» на счета ООО «Клабфиш» в 2018 году314 750 000руб.  

Фактически ООО «Стандарт Ойл» и ООО «Випоил» являлись площадкой по  выводу денежных средств на подконтрольную ООО «Приморский мазут» организацию -  ООО «Клабфиш». Также со счетов ООО «Траснефть» денежные средства возвращались  на счета ООО «Приморский мазут», как оплата за дизтопливо.  

В части оценки действительного характера хозяйственных отношений с ООО  «Эконефть» материалами дела установлено, что дата постановки ООО «Эконефть», на  учет 20.03.2018 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю. Согласно  протоколов осмотра от 22.07.2019, от 11.09.2019 установлено, что по адресу  регистрации: 

<

...> ООО «Эконефть» не  располагается, в ЕГРЮЛ 12.11.2019 внесен признак недостоверности сведения об  адресе, 15.06.2020 организация ликвидирована.  

Учредителем организации с 20.03.2018 по 25.12.2019 являлся ФИО9 ИНН250714128067, с 26.12.2019 по 15.06.2020 ФИО7 ИНН  

<

***>. Руководителем организации являлись: с 20.03.2018 по 02.10.2019 ФИО9, с 03.10.2019 - ФИО10 ИНН254009533382.  

ФИО9 согласно протокола допроса свидетеля от 09.09.2019 № 20,  подтвердил свою деятельность в ООО «Эконефть» ИНН

<

***>, в ходе допроса  ФИО9 сообщил, что данную организацию регистрировал, счета в кредитных  организациях открывал, деятельность по продаже топлива вел, есть заместитель  руководителя, бухгалтер, при этом контактные данные данных лиц назвать не мог, на  конкретные и детализированные вопросы по ведению финансово-хозяйственной  деятельности ФИО9 ответить не смог, как и относительно представления  последней отчетности организации. В ходе допроса ФИО9 смог указать только  одного поставщика ООО «Траснефть», обороты которого составили всего 34 мил. руб.,  при этом поставщика ООО «Топливная компания» с оборотом 616 мил. руб. не  вспомнил. ФИО9 кроме руководства ООО «Эконефть» одновременно работал в АО  «ПРИМАВТОДОР» ИНН2538099431 исполняя функции рабочей специальности (имеет  образование тракториста), о чем сообщило указанное лицо на требрвание.  

Изложенные факты ставят под сомнение реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности в Обществе в период с 20.03.2018 по 02.10.2019 и  указывают, что действующий в указанный период директор ФИО9 являлся  подставным, номинадьным руководителем, а деятельность осуществлялась  неопределенными лицами.  

Согласно протокола допроса свидетеля № 31 от 10.09.2020 ФИО10  сообщил, что он являлся в ООО фирма «Промис» учредителем и руководителем где-то с  января 2016 по январь 2018, компания ликвидирована в январе 2018, кем не помнит.  Затем он работал в «ООО «Эконефть» и являлся исполнительным директором с августа  2018 по ноябрь 2019, а с ноября 2019 по июнь 2020 директором, фирма ликвидирована  ФИО7 в июне 2020 года и сейчас он безработный. В ходе допроса на одни и  те же вопросы ФИО10 отвечал по разному, по существу деятельности  компании, которая не могла быть осуществлена вне его ведома или непосредственного  руководства, отвечать затруднялся. Относительно получения заработной платы пояснил,  что получал в ООО «Фирма «Промис» 40 тысяч рублей, в ООО «Эконефть» 33 тысяч  рублей, Деньги перечислялись на карточку в банке, кроме заработной платы ни в ООО  «Фирма «Промис», ни в ООО «Эконефть» он ничего не получал. Заработную плату ему  перечисляли в ООО «Фирма «Промис» бухгалтер, фамилию не помнит, а в ООО  «Эконефть» аудиторская фирма какая тоже не помнит. Офисные помещения ООО  «Фирма «Промис» располагались по адресу: 

<

...>, каб. 105.  ООО «Эконефть» адресу: 

<

...>, каб. 205. После  перерегистрации ООО «Эконефть» находилась: 

<

...>. В период его работы ООО «Фирма «Промис» арендовало склад где-то на  

Днепровской для хранения стройматериалов. ООО «Эконефть» имело договор хранения  и перевалки топлива с ООО «Новый проект» 

<

...>.  Сотрудниками, работавшими в организации в исследуемый период, являлись: в ООО  «Фирма «Промис» ФИО11 бывший учредитель и директор, в ООО «Эконефть»:  ФИО12 администратор, ФИО13 – логист, заместитель директора ФИО5. Он в полной мере осуществляете руководство в ООО «Фирма  «Промис» и ООО «Эконефть». В период его работы в ООО «Эконефть» он исполнял  функцию и директора и главного бухгалтера. В ООО «Фирма «Промис» фамилию имя и  отчество главного бухгалтера не помнит. Формировали бухгалтерскую и налоговую  отчетность в ООО «Эконефть» и ООО «Фирма «Промис» аудиторские компании, какие  не помнит. Бухгалтерскую и налоговую отчетность данных организаций подписывал он  лично, а представлять ее в налоговые органы поручал ФИО12 и ФИО5. Каким  образом представляли ее в налоговый он не знает, так как этим занимались ФИО12 и  ФИО5. В организациях имелись телекоммуникационные каналы связи с другими  компаниями. С налоговой инспекцией имелись телекоммуникационные каналы связи с  которыми он не работал, с ними работали ФИО12 и ФИО5. Документация и печать  хранились в офисах. Куда делись после ликвидации данных организаций документы и  печати он не знает. Кто являлся ответственным за ведение бухгалтерского и налогового  учета в ООО «Эконефть» и ООО «Фирма «Промис» в период его работы он не знает . В  период его работы право подписи в ООО «Эконефть» и ООО «Фирма «Промис» имел  только он. Покупка и реализация нефтепродуктов в ООО «Эконефть» оформлялась  договором, актом приема-передачи, спецификациями. Транспортировку нефтепродуктов  осуществляли в ООО «Эконефть»: ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16. По следующим организациям  поясняет: ООО «Стандарт Ойл», ООО «Випоил» и ООО «Регионнефтепродукт»  слышал, но с ними не работал; ООО «Приморский мазут» продавало ООО «Эконефть»  мазут; ООО «АТТК» предоставляло услуги танкера «Николай Кудаковский» ООО  «Эконефть»; ООО «Траснефть» и ООО «Топливная компания» являлись поставщиками  ООО «Эконефть»; ООО «ВЛАДНЕФТЬ», ООО «МРК», ООО «МРП» и ООО «Белуга»  ему не знакомы. По физическим лицам пояснил: ФИО5  являлась его заместителем директора в ООО «Эконефть»; ФИО9  являлся директором ООО «Эконефть» до него; ФИО12, ФИО13 и ФИО17 являлись работниками ООО  «Эконефть»; ФИО3 являлся директором ООО «Приморский мазут»;  ФИО18 являлся оператором СЛВ «Светлый»; ФИО11 являлась работником ООО «Фирма Промис». Учредительные документы по  ООО «Эконефть» ни от ФИО9, ни от ФИО3, ни от ФИО1 не получал.  От ФИО9 получал печать по ООО «Эконефть». На вопрос  подписывал ли он документы за какие либо - организации сами, или по просьбе: ФИО3, ФИО1, ФИО19, ФИО9 или иного лица, ФИО10  пояснил, что по просьбе данных лиц не подписывал. Доверенности от своего имени  либо от имени ООО «Эконефть» и ООО «Фирма «Промис» за период его работы  выдавал или нет, не помнит. ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22  ему не знакомы. Физические лица, перевозившие нефтепродукты автотранспортными  средствами на суда ему не знакомы. Адреса, с которых загружались нефтепродукты на  автотранспортные средства ему не знакомы. ФИО23 ему не  знакома.  

После дачи указанных пояснений ФИО10 по собственной воле  обратился в инспекцию поступило заявление от 28.10.2020 с просьбой о повторном  допросе, в ходе проведения которого 29.10.2020 с оформлением протокола допроса  свидетеля № 34 ФИО10 сообщил, что он желает дать правдивые показания на  

все вопросы, которые будут заданы инспектором, поскольку в предыдущем протоколе  он отвечал не правдиво потому, что вместе с ним на допрос приезжал ФИО1 и ФИО24. ФИО25 его проинструктировал, что  говорить и он говорил, то, что ему велели. ФИО10 далее пояснил, что в ООО  «Эконефть» и в ООО Фирма «Промис» к деньгам никакого отношения не имел, в этих  фирмах являлся номинальным директором, подписывал в основном УПД, транспортные  накладные, спецификации, договора, счета на оплату, а всеми денежными средствами в  данных организациях и в ООО «Приморский мазут», ООО «МРК», ООО «МРП», ООО  «АТТК», ООО «УК Сила роста», ООО «Рубликофф», а так же в не давно созданой  организации ООО «ТК Баррель», распоряжался только ФИО1.  В ООО «Приморский мазут» ФИО3, так же как и он, приезжал,  подписывал документы, и уезжал, из чего ФИО10 сделал вывод, что ФИО3  так же являлся номинальным руководителем как и он. Через ООО «Эконефть»  проходило неучтенное топливо. Через ООО «Эконефть» и ООО «Приморский мазут»  делались под данное топливо фиктивные документы для дальнейшей реализации на  рынках Приморского края. Таким образом, составлялись через ООО «Приморский  мазут» документы и иным организациям, которые обращались с просьбой к ФИО25 и  ФИО26 для оформления фиктивных документов, чтобы обналичить по своему  неучтенному топливу. На что они соглашались, и за это получали процент. По  поручению ФИО1 в компании ООО «Приморский мазут» работники делали  фиктивные документы по многим организациям, которые к нему обращались по  неучтенному топливу, фактически ООО «Приморский мазут» являлась организацией  для обналичивания денежных средств. Он являлся номинальным учредителем и  руководителем в ООО фирма «Промис» и «ООО «Эконефть». Все учредительные  документы и печати по данным фирмам у него никогда не находились, а находились в  отдельно снятом помещении по адресу Проспект Кросного Знмени 59, которое снял  ФИО1 для «черного офиса». В данном офисе он ни разу не был. Все сделанные  документы ему приносили для подписи уже с печатями в белый офис , где находился  ООО «Приморский мазут». Все изменения по ООО «Эконефть» и ООО «Фирма  «Промис» делал кто-то из окружения ФИО25, кто он точно не знает. Ему приносили  документы, которые он их подписывал. Какие документы подписывал, точно не помнит.  Кто занимался данными документами по поручению ФИО25, он не знает. В ООО  «Фирма «Промис» и ООО «Эконефть» свидетель являлся номинальным руководителем,  а всегда фактически работал в ООО «Приморский мазут», выполнял все поручения,  которые давал ФИО1 как ему так и ФИО3 Работать в ООО «Фирма  «Промис» ему посоветовала ФИО11, которая в данной фирме, так  же как и ФИО10 работала номинальным руководителем. Работать в ООО  «Эконефть» ему предложил бывший директор ФИО9, который так же  работал номинальным руководителем. Заработную плату в ООО «Фирма «Промис» и в  ООО «Эконефть» начисляла и перечисляла ФИО27. ООО «Фирма  «Промис» располагалась по адресу: 

<

...>, каб. 105. ООО  «Эконефть» по адресу: 

<

...>, каб. 205. После  переригистрации ООО «Эконефть» находилась: 

<

...>. При этом ФИО10 сообщил, что фактически вся финансово - деятельность  данных организаций велась по адресу, где находились ООО «Приморский мазут» и  группа компаний. Сначала на проспект Красного Знамении 77, 4 этаж, а затем на улице  Абрекская 12, 6 и 7 этажи. По данным адресам в период его работы находились: ООО  «Приморский мазут», ООО «МРК», ООО «МРП», ООО «АТТК», ООО «УК Сила  роста», ООО «Рубликофф», ООО «Стандарт Ойл» (было на Красного знамени, 77, на  Абрекской его уже не было) и еще ряд организаций, которые контролировал ФИО1, какие конкретно не помнит, их было много. ФИО10 сообщил, что знал о том,  

что по адресам черного и белого офиса проспект Красного Знамени 77 и Проспект  Красного знамени ,59, было изъятие документов ФСБ. В ООО «Фирма «Промис» с  бывшим номинальным учредителем и директором ФИО11 он  встречался. В ООО «Эконефть» вместе с ним числились: ФИО12 администратор  и ФИО13 – логист, заместитель директора ФИО5, но с  ними не встречался и ничего про них не знает. Кто работал главным бухгалтером ООО  «Эконефть» и ООО «Фирма «Промис» в период его работы он не знает, но все  документы на подпись приносила ФИО27. Бухгалтерскую и  налоговую отчетность в ООО «Эконефть» и ООО «Фирма «Промис» формировала  ФИО27. ФИО10 подписывал только первичные документы (УПД,  транспортные накладные и т.д.). Кто представлял бухгалтерскую и налоговую  отчетность в налоговые органы он не знает. Раньше в протоколе допроса № 31 от  10.09.2020 он сообщал, что поручал представлять налоговую отчетность ФИО12 и  ФИО5, это не правда, он их никогда не видел. Адрес, где хранятся (хранились)  документация и печать организаций он не знает. Кто являлся ответственным за ведение  бухгалтерского и налогового учета в ООО «Эконефть» и ООО «Фирма «Промис» в  период его работы он ответил, что в протоколе допроса № 31 от 10.09.2020 сообщая, что  он, а фактически он не знает. Кто осуществлял транспортировку нефтепродуктов ООО  «Эконефть» он не знает. В предыдущем допроса он указал тех перевозчиков, которые  ему сказал ФИО1: ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16. ООО «Стандарт Ойл», ООО «Випоил»,  ООО «Регионнефтепродукт», ООО «Владнефть», ООО «Траснефть», ООО «Топливная  компания», ООО «Приморский мазут», ООО «АТТК», ООО «МРК», ООО «Белуга»,  ООО «МРП» - это все организации относятся к группе компаний, которые  контролировал ФИО1 Какие – либо учредительные документы и печати по  организации от ФИО9, ФИО3, ФИО1 или от иного лица не получал. Подписывали документы,  которые приносила ФИО27, но были ли они по просьбе ФИО25 или Чена  он не знает. Доверенности выдавал, но кому не помнит. На вопрос знакомы ли ему  физические лица, указанные инспектором, ФИО10 пояснил, что с ФИО6 он познакомился в ООО «Приморский мазут». ФИО7 и ФИО9, так же как и он являлись в ООО  «Эконефть» номинальными директорами. ФИО3 являлся  директором ООО «Приморский мазут».ФИО1 – бенефициар  всей группы компаний ООО «Приморский мазут». ФИО28 –  генеральный директор ООО «АТТК». ФИО11 номинальный  работник ООО «Фирма Промис». ФИО27 – бухгалтер ООО  «Эконефть» и ООО «Фирма «Промис». ИП Марущак являлся перевозчиком  нефтепродуктов, а ИП ФИО21, ИП ФИО22 и ФИО водителей ему не  знакомы.  

ООО «Эконефть» не имело в собственности движимого и недвижимого  имущества. Налоговая отчетность представлялась по ТКС, подписантами являются  ФИО10, ФИО9, начисления и уплата налогов в бюджет минимальны при  значительных оборотах.  

При дате образования ООО «Эконефть» 31.12.2018 за 1 квартал 2018 года  общество подало нулевую декларацию по НДС. За период с 2 – 4 кварталы 2018 года  общество подало декларации по НДС с начислением.  

Исходя из показателей деклараций по налогу на добавленную стоимость  установлено, что в период 2 - 4 кварталы 2018 года в книгах покупок поставщиками  нефтепродуктов являлись две организации: ООО «Топливная компания» и ООО  

«Траснефть». Всего поступило товара за 2- 4 кварталы 2018 года на сумму  951 719 005,55руб.  

По результатам анализа товарных потоков за 3 и 4 кварталы 2018 установлено,  что цепочки схемных операций замыкаются на компаниях обладающих признаками  «технического» лица – участника формального документооборот, которые фактически  не могли поставить нефтепродукты: согласно выявленных цепочек по приобретению  топлива, поставщиком топлива ООО «Траснефть» является ООО «Универсал» ИНН  

<

***>, поставщиком топлива ООО «Топливная компания» ИНН 

<

***>  является ООО «Найс» ИНН 

<

***> (организация ликвидирована 24.04.2019),  которое также приобретало топливо у ООО «Универсал» ИНН 

<

***>, при этом  согласно банковской выписки расчеты между ООО «Универсал» и ООО «Траснефть»,  ООО «Топливная компания» не производились, расчетные счета ООО «Универсал»,  открытые в АО «Альфа-Банк», ПАО АКБ «Приморье», Дальневосточном банке ПАО  Сбербанк, закрыты 13.09.2016, 14.09.2016, 20.09.2016.  

Анализ выписки банка по расчетным счетам ООО «Эконефть» показывает  транзитный характер движения денежных средств. В 2018 году денежные средства  поступили только от ООО «Приморский мазут», которые сразу направлялись на счета  транзитной организации ООО «СКАТ» ИНН 

<

***> с назначением платежа  «оплата за товар» и ООО «Топливная Компания» ИНН 

<

***> с назначением  платежа «оплата по договору № ТК3 от 01.10.18» в сумме 10 000 000руб.  

ООО «Топливная компания» после получения денежных средств за  нефтепродукты от ООО «Эконефть» в сумме 10 000 000руб. направила их в течение  нескольких дней на счета подконтрольных организаций ООО «Сифудо» в сумме  4 350 000руб. с назначением платежа «оплата по договору № 28/09-160 от 28.09.2018» и  ООО «ДАЛЬ ВЭД» в сумме 3 100 000руб. с назначением платежа «оплата сч. 37 от  19.11.18 за услуги по перевозке», оставшуюся сумму на счета ООО «Вектор Востока» за  нефтепродукты, далее на расчетные счета ООО «Нова Групп» за перевозку  нефтепродуктов. ООО «Вектор Востока», ООО «Нова Групп» являются контрагентами  ООО «Приморский мазут». В 2018 году оплата в адрес ООО «Траснефть» не  производилась, в 2019 году в адрес ООО «Траснефть» перечислялись незначительные  денежные средства с назначением платежа «оплата по договору» из чего установлено,  что за поставленный товар в 2018году имеется задолженность. В 2019 году в адрес ООО  «Топливная Компания» произведена оплата в сумме 59 550 158 руб., что значительно  меньше поставленного товара по представленным документам. Следовательно, расчеты  с контрагентами ООО «Траснефть» и ООО «Топливная Компания» не завершены,  имеет место значительная кредиторская задолженность.  

При этом нужно отметить, что ООО «Эконефть» предоставило в 2019 году ООО  «Приморский мазут» значительный процентного займа (12 % годовых) по договору от  17.06.2019 б/н более 76 миллионов рублей.  

Характеристика участников формального документооборота цепочки схемных  операций с ООО «Эконефть» аналогичная схеме взаимодействия с организациями,  обладающие признаками «технических» лиц – участников формального  документооборота цепочки схемных операций с ООО «Випоил», ООО «Стандарт ойл»,  ООО «Эконефть».  

Согласно представленным документам транспортировка приобретенного у  спорных поставщиков товара осуществлялась железнодорожным транспортом и  автотранспортом (силами привлеченных предпринимателей), часть товара согласно  сведениям из представленных заявителем ж/д накладных была поставлена ж/д  транспортом непосредственно реальным поставщиком товара –ООО «Инвестэнерго»,  который является дистрибьютором производителя топлива ООО «Итатский  нефтеперерабатывающий завод».  

По товару, поставленному автомобильным транспортом в ходе проверки  установлено место назначения товара – порты Находки и Владивосток с целью заправки  судов, находящихся на причалах, на которых ООО «Приморский Мазут» получал  нефтепродукты по актам приема-передачи, залив нефтепродуктов на суда  осуществлялся с автомобильного транспорта.  

Согласно документам Общества перевозчиками спорных нефтепродуктов  являлись предприниматели (ИП ФИО20, ИИ ФИО21, ИП ФИО29.,  грузоотправителями товара значатся спорные контрагенты, местом  получения заявителем поставляемых нефтепродуктов указаны: 

<

...> (либо ул Снеговая, 98; ул. Бородинская, 24: ул. 2-я  Поселковая, 1 А), 

<

...>; 

<

...>.  

Однако, собранные в ходе проверки и представленные в дело документы  подтверждают выводы налогового органа о транзитном характере деятельности  спорных контрагентов.  

Проведенный налоговым органом опросы (допросы) водителей транспортных  средств, указанных в транспортных документах, свидетельствует об отрицании ими  оказания услуг перевозки спорного товара, наличия специализированных транспортных  средств для перевозки опасного груза (нефтепродуктов), не оказании услуг перевозки  как такого груза, так и по указанным в документах адресам.  

В ходе проверки также установлено несоответствие заявленной Обществом  информации о возможности заправки судов, поскольку часть судов, указанных в актах  приема-передачи нефтепродуктов, в данный период времени передачи топлива на судно  фактически отсутствовало в месте заправки (порты Владивосток и Находка), на  причалах, приспособленных для заправки с автомобильного транспорта.  

В ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов (ООО  «Випоил», ООО «Эконефть» и ООО «Стандарт Ойл») Инспекцией выявлены признаки  подконтрольности, согласованности и финансовой зависимости с ООО «Приморский  Мазут».  

 Налоговым органом установлено отсутствие возможности ведения обычной  хозяйственной деятельности спорными поставщиками: спорные поставщики, а также  поставщики 2-3 звена не имели в собственности недвижимого (движимого) имущества,  земельных участков, транспортных средств, складских, помещений, погрузо-разгрузочного оборудования; относились к предприятиям, обладающим, высокой  степенью риска; имели небольшую среднесписочную численность; с момента  образования исчисляли налоги в минимальных размерах; согласно федеральному  информационному ресурсу имели критерии риска; представление «нулевой»  бухгалтерской отчетности, представление налоговых деклараций с минимальными  показателями, отражение при значительных показателях доходов приближенные к этим  данным расходов (вычетов), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам  гражданско-правового характера; «транзитные» организации существовали в очень  короткий или не длительный период времени и фактически были открыты для  проведения определенных, конкретных сделок.  

 ООО «Приморский мазут» задействован в схеме фиктивного документооборота  ряда организаций, по которым документальные материалы финансово-хозяйственной  деятельности, а также мастичные печати изъяты в рамках уголовного дела   № 11907050001000017 в отношении ФИО1 Указанное лицо (ФИО1)  осуществлял контроль за деятельностью и оказывал влияние как на ООО «Приморский  Мазут», а также на группу компаний взаимозависимых и аффилированных лиц (ООО  «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная компания» (ООО «АТТК»), ООО «Стандарт Ойл»,  ООО «Море рыбы Камчатка» (ООО «МРК), ООО «Морс рыбы Приморья» ( ООО  «МРП») и ООО «Клабфиш». В ходе проверки ООО «Приморский Мазут» в  

Инспекцию представлены сведения о своих бенефициарных владельцах, согласно  которым таковым с 31.12.2016 по настоящее время является ФИО1, что также  подтверждено сведениями кредитных организаций.  

 В ходе анализа местонахождения ООО «Приморский Мазут» (г. Владивосток,  пр-кт. Красного Знамени, 77) установлено, что по указанному адресу располагались ряд  организаций (ООО «Приморский Мазут», ООО «МРП», ООО «МРК», ООО  «Каполаворо»  

и ООО «Другое Дело»). Собственником имущества по указанному адресу является ИП  ФИО30, который пояснил , что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 договорных  отношений у ИП ФИО30 с ООО «Приморский Мазут», ООО «МРП», ООО  «МРК» не было, имущество по указанному адресу сдавалось в аренду ООО «Сгайл  Проджект» и ООО «Каполаворо». Однако между индивидуальным предпринимателем и  рядом контрагентов заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных  на цокольном этаже ( № 1-6,8), на 3-м этаже ( № 1-11), на 4-м этаже ( № 1-10) здания,  расположенного по адресу; г. Владивосток, пр-кт. Красного Знамени, 77, а именно:  договор с ООО «Стайл Проджект» от 19.03.2013, по которому на основании соглашения  о передаче прав и обязанностей от 30.07,2014 права арендатора но данному договору  переданы от ООО «Стайл Проджект» к ООО «Мобили», по согласованию сторон  31.05.2016 договор аренды прекращен; договор с ООО «Каполаворо» договор от  01.06.2016, который прекращен но соглашению сторон от 28.06.2019. В период  действия указанных договоров на основании поступивших от арендаторов (ООО  «Мобили» и ООО «Каполаворо») в адрес ИП ФИО30 писем им дано согласие на  передачу помещений в субаренду организациям ООО «Приморский Мазут», ООО  «МРП» и ООО «МРК». При этом что учредителем ООО «Каполаворо» с 05.07.2013 по  23.07.2014 являлся ФИО1 Изложенные обстоятельства такж одтверждают  взаимную связь организаций и участие в схеме создания видимости хозяйственных  опреаций.  

Значительной частью расходов с расчетных счетов  ООО «Приморский Мазут» в 2016-2018 годах являлись платежи в адрес ФИО1  (в 2017 году - 59 300 000 руб.; в 2018 году - 295 500 000 руб.; в 2019 году - 158 000 000  руб.), возвратов  указанных сумм в 2017 - 2019 нет. Кроме этого имеют место перечисление с расчетных  счетов ООО «Приморский Мазут» в адрес ООО «МРК» в 2018 году займов на сумму  308 200 000 руб., в 2019 году - 2 114 300 000 руб.  

В ходе проверки также установлено обслуживание заявителя и ряда  подконтрольных и взаимосвязанных участвующих в схеме лиц по оказанию  юридических услуг и проведение денежных расчетов с одним лицом – ИП ФИО23 (ООО «Приморский мазут», ООО «Випойл», ООО «Эконефть»; ООО.«Сифудо»,  ООО «Траснефть», от ООО «Клабфиш», ООО «Дорада», от ООО «Скат», ООО  «Стандарт Ойл», которые участвовали в цепочке товарного и денежного потока), что  подтверждает централизованное и организованное ведение юридических услуг.  

Также установлено совпадение представителей интересов по доверенностям  участвующих в схеме лиц: ФИО31 доверенное лицо ООО «Випоил», ООО  «Эконефть», ООО «Клабфиш», ООО «Скат», ООО «Найс», ООО «Эльбрус» и ООО  «Дадьстар»; ФИО32 доверенное лицо ООО «Стандарт Ойл», ООО «Каполаворо»,  ООО, «Приморский Мазут», ООО «МРК» и ООО «МРП»; ФИО33 доверенное  лицо ООО «Приморский Мазут», ООО «МРК», ООО «МРП» и ООО «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная компания»; ФИО34, доверенное лицо ООО «Зодчий»,  ООО «Прим Альфа Трейд», ООО «Моторс Групп» и ООО «Эльбрус»; ФИО35  доверенное лицо ООО «Акватория», ООО «Универсальный проект», ООО «Лесторг»,  

ООО «Евроторг», ООО «Моторс Групп», ООО «Прим Альфа Трейд» и ООО  «Универсал».  

 Сотрудники ООО «Приморский Мазут» (ФИО36, ФИО37,  ФИО38 10.А., ФИО24, ФИО3, ФИО32, ФИО39, ФИО40,  ФИО41, ФИО10, ФИО42, ФИО43. ФИО44,  ФИО45. ФИО46, ФИО1 и ФИО47) имели иные источники дохода  в следующих организациях: ООО «Оптима», ВГООКК, РОО «Остров Русский», ООО  «Международная торговая компания «СЛ», ООО ТК «АТК-Восток», ООО «Стандарт  Ойл» ООО «Клабфиш, ООО «Каполаворо», ООО «МРК», ООО «МРП», ООО  «Эконефть», ООО «Фирма «Промис», ООО «ТСК», ООО «Фломинго», КРОО ВОН  «Память», ООО «Априори Трейдинг», ООО «Рубликофф», ООО «АГРО ОПТ», ООО  УК «СИЛА РОСТА», ООО «Топливный синдикат») и являлись в указанных  организациях как руководителями, так и учредителями, что указывает на  согласованность действий указанных организаций.  

 В ходе проверки установлено использование ООО «Приморский Мазут» и  спорных контрагентов (ООО «Стандарт Ойл», ООО «Випоил» и ООО «Эконефть»), а  также подконтрольных Обществу организаций, единого IP-адреса при совершении  банковских операций и предоставлении налоговой отчетности, что установлено также в  ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в инспекции по  месту постановки на налоговый учет по ТКС, и согласно протоколам сеансов связи  организации, представленных кредитными организациями. установлены одинаковые IP- адреса (94.28.111.5, 80.83.234.64, 80.83.238.112, 80.83.234.99, 87.241,219.161,  80.83.234.243, 80.83.234.136). Согласно ответу ООО «Компания «Тензор» (вх. от  1О.04.2020 № 19221дсп) указанные IP-адреса используются следующими  подконтрольными ООО «Приморский Мазут» организациями: ООО Фирма «Промис»,  ООО «Стандарт Ойл», ООО «МИСТРАЛЬ», ООО «Компания «Бонзай», ООО  «Траснефть», ООО «Мурена», ООО «Универсал», ООО «Топливный Синдикат», ООО  «Випойл», ООО «Мегаполис», ООО «Клабфиш», ООО «Эльбрус», ООО «Адмирал»,  ООО «Ривьера», ООО «Найс», ООО «Скат», ООО «Дорада», ООО «ЭкоНефть»,  ООО«ВТБ», ООО «Октопус», ООО «Топливная Компания», ООО «Субконтракт», ООО  «Прибой» и ООО «Рыбком». По сведениям кредитных организаций спорные  контрагенты (ООО «Виполл»,  ООО «Стандарт Ойл», ООО «Эконефть») и иные участники схемы (ООО «Топливная  компания», ООО «Траснефть», ООО «Гошивный синдикат», ООО «Евроснаб», ООО  «Босфор», ООО «Владнефть» и ООО «Прим Альфа Трейд»), осуществляли электронные  перечисления денежных средств с использованием системы «В-Klient» с одного  компьютера. Изложенные обстоятельства подтверждают вывод, что указанные  контрагенты являлись участниками схемных операций, имеют признаки транзитных и  взаимосвязанных звеньев, участвуют в цепочке приобретения топлива, что  свидетельствует о совершении сознательно действий налогоплательщика и о фактах  юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в  схему формального документооборота;  

Согласно протоколам допросов должностных лиц (протоколы допроса ФИО1 от 03.10.2016 № 1302, от 10.09.2020 № 33; протоколы допросов ФИО3 от  27.06.2018 № 1656, от 19,03.2019; протокол допроса ФИО24 от 10.09.2020 № 32)  ФИО1  фактически вел финансово-хозяйственную деятельность и распоряжался денежными  средствами ООО «Приморский Мазут».  

Содержание информации жесткого диска, изъятого в рамках уголовного дела   № 11907050001000017 сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, установлена  подконтрольность ООО «Приморский Мазут» всех участников установленных спорных  

взаимоотношений. В частности данный диск содержит информацию с шести  электронных носителей (компьютеров, ноутбуков), при этом на нем находились  сканированные образы документов (УПД, договоры, приложения к договорам,  транспортные накладные, акты приема-передачи, отчетные документы (декларации па  НДС, налкну на прибыль организаций, НДФЛ, документы, представляемые в ПФР,.  ФСС), извещения о вводе и квитанции о приеме налоговых деклараций и документов в  ПФР, ФСС), а также файлы Word и Еxel но финансово-хозяйственной деятельности  (договоры, приложения к договорам, запросы в кредитные организации, банковские  реквизиты, акты сверок с различными оргшизациями, письма, платежные поручения,  доверенности в центр ООО «Компания Тензор», заявления на отзыв сертификатов  ключей подписей, различные счета и так далее) ООО «Приморский Мазут» и спорных  контрагентов Общества (ООО «Стандарт Ойл», ООО «Эконефть» и ООО «Випоил»). а  также иных участников установленной налоговым органом в ходе выездной налоговой  проверки схемы (ООО «Траснефть», ООО «Топливная компания», ООО «Кяабфиш»,  ООО «МРК», ООО «Компания «БОНАЗ», ООО «ПАТ», ООО «Индустрия Р», ООО  «АКВА-МОНТАЖ», ООО «ФишКомпани», ООО «Автотранс ДВ», ООО «Зодчий»,  ООО «Владнефть», ООО «Синтез ДВ», ООО «Регионнефтепродукт», ООО «Фирма  «Промис», ООО «Моторс Групп», ООО «Звезда»). Также на жестком диске хранились  сканированные счета от поставщика ООО «КП Алладин» покупателю ООО «Ривьера»,  сканированный образ паспорта руководителя ООО «Синтез ДВ» -ФИО48, договор  займа денежных средств между ООО «Стандарт Ойл» и ФИО1 на сумму  35 000 000руб., договор процентного займа между ООО «Море рыбы Камчатка» и  указанным физическим лицом на сумму 390 000 000 руб. Содержание жесткого диска  позволяет утверждать о ведении централизованно учета и сбора и ведения  документации по всем указанным лицам организованно с управлением из единого  центра.  

Учитывая наличие на изъятом жестком диске документов и информации,  относящихся, к деятельности как самого налогоплательщика, так и его контрагентов, в  том числе и спорных по настоящему делу (ООО «Стандарт Ойл», ООО «Эконефть» и  ООО «Випоил»), а также иных участников схемы, суд признает обоснованными выводы  инспекции о подконтрольности ООО «Приморский мазут» всех участников  установленных спорных взаимоотношений.  

В рамках уголовного дела № 11.907050001000017 УФСБ России по Приморскому  краю по адресу места регистрации ООО «Приморский Мазут» (с 17.12.2019 

<

...> этаж) также изъяты оригиналы  документов по финансово-хозяйственной деятельности и мастичные печати более 80  организаций, в том числе печати и документы как ООО «Приморский Мазут», ООО  «Стандарт Ойл», ООО «Випоил» и ООО «Эконефть», так и ряда организаций,  участвующих в схемах товарных и денежных потоков. В ходе анализа изъятых  документов Инспекцией установлено совпадение счетов-фактур, товарных накладных,  транспортных накладных, актов приема - передачи нефтепродуктов, представленных  ранее ООО «Приморский Мазут» в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому  краю по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Випоил», ООО  «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл».). Также в одной папке по порядку содержались два  документа но отгрузке и покупке нефтепродуктов с одной и той же организацией:  договор поставки нефтепродуктов от 08.06.20Г6 № 08/06/16 ООО «Синтез ДВ»  (Поставщик) и ООО «Приморский Мазут» (Покупатель) и договор поставки  нефтепродуктов от 25.05.2016 № 04П/16 ООО «Приморский Мазут» (Поставщик) и  ООО «Синтез ДВ» (Покупатель).Содержание указанных двух договоров  свидетельствует, что договоры имеют идентичную форму, а именно: определены одни и  те же условия поставки и оплаты за поставленный товар, одно и то же количество  

пунктов договора, применен один и тот же шрифт печати, договоры имеют одно и то же  количество листов. В ходе проведенного инспекцией анализа ряда транспортных  накладных, в которых грузоотправителем указано ООО «Эконефть», а грузополучателем  ООО «ДальМорБункер» с местом получения нефтепродуктов: 

<

...>. 60;  

<

...>; перевозчик нефтепродуктов ИП ФИО21;  водителями в транспортных накладных указаны ФИО49 (от 13.12.2018 № 842  автотранспорт Вольво Е3170Е125, от 13.12.2018 № 840 автотранспорт Вольво  E317QE125, от 05.12 2018 № 834 автотранспорт Вольво Е3170Е125, от 22.11.2018 №  811 автотранспорт Вольво Е3170Е125, от 22,11.2018 № 809 автотранспорт Вольво  Е3170Е125), ФИО50. (от 13.12.2018 № 841 автотранспорт МАЗ К038МВ125, от  05.12.2018 № 833 автотранспорт МАЗ К038МВ125, от 22,11.2018 № 810 автотранспорт  МАЗ К038МВ125) и ФИО51 (от 22.11.2018 № 808 автотранспорт Вольво  М327РМ25); место выгрузки нефтепродуктов п. Владивосток, СЛВ Мирный, налоговый  орган установил содержание документов, аналогичное представленным в ходе проверки  по поставкам заявителю от ООО «Эконефть» с недостоверным содержанием, а именно:  автомобили в представленных документах не приспособлены для транспортировки  нефтепродуктов; нефтепродукты от поставщиков с указанных в товаротранспоргных  накладных (ТТН) адресов не вывозились и на территорию отгрузки в порты Находка,  Владивосток не заезжали; согласно допросам (опросам) указанных в качестве водителей  физических лиц последними услуги по перевозке нефтепродуктов не оказывались, на  адреса, указанные в представленных документах в качестве места получения или  отгрузки нефтепродуктов не заезжали; лицензии (разрешения) на перевозку опасных  грузов не имели: организации, указанные в ТТН им неизвестны.  

Инспекцией установлено, что за период со 2 квартала 2017года по 3 квартал 2018  года ООО «Приморский мазут» использовало схему, основной целью, которой являлось  уменьшение налоговых обязательств, путем необоснованного наращивания стоимости  нефтепродуктов, через подконтрольные ООО «Приморский мазут» организации,  обладающие признаками «технических»: ООО «Стандарт Ойл» ИНН

<

***>, ООО  «Випоил» ИНН 

<

***> и ООО «Траснефть» ИНН 

<

***>, «Трейд - Восток»  ИНН 

<

***>, ООО «Прим Альфа Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Эльбрус» ИНН  

<

***>, ООО «Синтез ДВ» ИНН2540181179), ООО «Фирма Промис»  ИНН7721597805, ООО «АТТК», ООО «Пирмбизнесцентр» и иные подконтрольные  ООО «Приморский мазут» организации, печати и документы, которых изъяты  сотрудниками УФСБ в рамках уголовного дела. Товарный поток замыкается на  организациях приобретающих овощи, фрукты, мясопродукцию либо конечные звенья  которых, формирую налоговые вычеты за счет включения в книгу покупок счетов- фактур 2014года, не отражающих поставку, не представляющих отчетность, в том числе  ликвидированных на даты заявленных сделок:  

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы об оформлении документов с  отражением заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни между ООО  «Приморский Мазут» (как покупателем) и заявленными в качестве его продавцов ООО  «Стандарт Ойл», ООО «Випоил», ООО «Эконефть», так и ряда иных организаций,  участвующих в схемах товарных и денежных потоков; об управлении финансовыми  потоками вышеуказанных организаций с одного рабочего места; о согласованности  действий ООО «Приморский Мазут» и связанных с ним лиц; о наличии  предсказуемости (известности каждому участнику) индивидуальных действий  формально независимых хозяйствующих субъектов; о подконтрольности единому  центру, подчинению одному лицу (группе лиц), так как фактически они располагались  по одному адресу, в одном кабинете; сделки с ООО «Стандарт Ойл», ООО  «Випойл», ООО «Эконефть», участвующих в рассматриваемых товарных и денежных  схемах, носили формальный характер; сознательное и умышленное создание  

формального документооборота между ООО «Приморский Мазут» и спорных  контрагентов (ООО «Стандарт Ойл», ООО «Випойл» и ООО «Эконефть»), а также ряда  организаций, участвующих в схемах товарных а денежных потоков с целью получение  необоснованной налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль организаций и неуплаты сумм налога.  

Кроме того, из приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от  25.03.2021, вынесенного в рамках уголовного дела № 1-39/21 в отношении  бенефициарного владельца ООО «Приморский Мазут» ФИО1, судом  установлено, что ФИО1 создал ряд компаний «однодневок» для оказания  незаконных банковских услуг, в том числе ООО «Випоил», ООО «Эконефть», ООО  «Стандарт Ойл», ООО «Транснефть», ООО «Сифудо», ООО «Скат», ООО «Дорадо»,  ООО «Клабфиш», ООО «Фирма «Промис», ООО «Компания «Боназ», ООО «Ривьера»,  ООО «Белуга» и иных организаций, документы но финансово-хозяйственной  деятельности и печати которых изъяты в рамках указанного уголовного дела по  обвинению Семикина AJB, в совершении преступления, предусмотренного  подпунктами «а» и «б» ч.2 ст.,172 УК РФ.  

Указанные выше организации фактически ведение предпринимательской  деятельности не осуществляли, оформлены на номинальных директоров н  использовались ФИО1 (организованной группой) для осуществления  банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального  разрешения (лицензии). Фактически оказывались незаконные банковские услуги,  связанные с обменом безналичных денежных средств на наличные, с транзитом  денежных средств по счетам и со списанием НДС. ФИО1. в целях ведения  незаконной предпринимательской деятельности организованы рабочие места в офисе до  адресу: г. Владивосток, пр-кт. Красного знамени 59, 2 этаж. По указанному адресу  клиенты никогда не приезжали, в нем работали только нанятые ФИО1  работники для незаконной деятельности. У каждого имелось свое рабочее место,  состоящее ш отдельного стола с персональным компьютером. Для каждого  персонального компьютера для входа в систему была предусмотрена специальная  «флешкарта» и пароль. Вся деятельность была распределена по работникам, которые  занимались определенным участком работ подконтрольных ФИО1 компаний,  каждый работник сопровождая (обслуживал) определенное количество организаций.  Под каждую подконтрольную ФИО1 компанию создана своя электронная  почта, отдельный телефон. Свидетели пояснили, что они самостоятельно, е учетом  рыночной стоимости, «подгоняли» в подготавливаемых первичных документах (счетах  на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных и так далее) стоимость услуг и товара,  чтобы они соответствовали-сумме обналичивания денежных средств, указанной в  заявке клиентов ФИО1 После подготовки документов их распечатывали й  отдавали другому работнику, который отвозил их на подпись номинальным директорам.  Одновременно электронные копии данных документов пересылались клиентам. На  основании подготовленных документов клиенты осуществляли перечисление денежных'  средств на счета компаний, подконтрольных ФИО25 А .В. Данные компаний никогда  не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, вся их деятельность  сводилась только к документальному оформлению, через счета данных организаций  происходили транзиты финансовых потоков.  

С учетом изложенного суд полагает подтвержденными доводы Инспекции, что  представленные документы не соответствуют действительному экономическому смыслу  хозяйственных операций по приобретению товара, взаимоотношения ООО  «Приморский Мазут» со спорными контрагентами (ООО «Стандарт Ойл», ООО  «Випоил» и ООО «Эконефть») не обусловлены разумными, экономическими  причинами и целями делового характера, направлены на уклонение от дейстивтельного  

отражения реальных хозяйственных операций, в то время как выгодоприобретателем  но спорным сделкам является ООО «Приморский Мазут», которым получена  незаконная налоговая экономия в виде завышения вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль организаций и неуплаты сумм налогов.  

Таким образом, налогоплательщиком нарушены положения п.1 и подп.2 п.2  ст.54.1 НК РФ, устанавливающие запрет на уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и суммы, подлежащего уплате налога, в результате искажения сведений  о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика, в связи с чем ООО «Приморский  Мазут» неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 274 645 тыс. руб. и расходы по  налогу на прибыль организации в сумме 1 384 566 тыс. руб.  

В представленных ООО «Приморский мазут» карточках счета 41 «Товары»  отражены поступления нефтепродуктов от контрагентов, в том числе ООО «Стандарт  Ойл», ООО «Випоил», ООО «Эконефть» на счете 41.01. В дальнейшем Обществом  стоимость отраженных нефтепродуктов отнесена на счет 90.02.1 «Себестоимость  продаж». Остатков не значится, соответственно, вся стоимость приобретения  реализована и отнесена в расходы.  

Поскольку Обществом нарушены положения п.1 ст.54.1 НК РФ по сделкам в 3-4  кварталах 2016 года, в 1-4 кварталах 2017 года, в 3-4 кварталах 2018 года по  контрагентам ООО «Стандарт Ойл» и ООО «Эконефть», расходы, учтенные  налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций, и вычеты по  НДС правомерно не приняты Инспекцией в полном объеме.  

По нарушениям ООО «Приморский Мазут» п.2 ст.54.1 НК РФ по сделкам со  спорными контрагентами (ООО «Стандарт Ойл» и ООО «Випоил»), осуществленным в  4 квартале 2016 года, в 1-2 квартале 2017 года, УФНС России по Приморскому краю  инспекцией правомерно применен подход, изложенный в письме ФНС России от  10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, согласно которому при встраивании «технической»  компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом,  осуществившим фактическое исполнение до сделке, повлекшее причинение ущерба  бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов  по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов, и налоговых вычетов,  подлежащая учету, расчитывается исходя из параметров реального исполнения,  отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке  (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и тому  подобное).  

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в  распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе  раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое  действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое  исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы  налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та  часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и  примененяемых им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку,  добавленную «техническими» компаниями.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 4 квартале  2016 года и в 1-2 квартале 2017 года ООО «Приморский Мазут» частично приобретало  нефтепродукты у реального поставщика ООО «Инвестэнерго», действующего как  дистрибьютер производителя топлива- ООО «Итатский нефтеперерабатывающий  завод».  

В соответствий с разделом 8 деклараций по НДС в книгах покупок ООО  «Стандарт Ойл» и ООО «Випоил» в указанных периодах отражены счета-фактуры,  полученные от ООО «Инвестэнерго», соответственно, со позволило инспекциии  установить реальную стоимость приобретенного товара непосредственно от  производителя и признать подтвержденной ту часть расходов, учтенных при  исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по  НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями ООО  «Стандарт Ойд» в ООО «Випоил» ( как разницу между стоимостью поставки от  спорного поставщика в адрес заявителя и стоимостью реализации поставщиком  нефтепродуктов).  

Таким образом, в части операций по сделкам с ООО «Стандарт ойл» и ООО  «Випойл» налоговым органом правомерно произведена реконструкция по налогу на  прибыль организаций в части стоимости приобретенных нефтепродуктов у реального  поставщика, подробности начислений отражены в в Приложении № 1 к акту, а также  согласуется с документами по встречной проверке, подученными от ООО  «Инвестэнерго». В соответствии с приведенным расчетом экономически  необоснованные и документально не подтвержденные затраты но налогу на прибыль  организаций по отношениям с ООО «Стандарт Ойл» и ООО «Випоил» в 4 квартале  2016 года и 1 - 2 квартале 2017 года составили - 1 604 522,83 руб. Аналогичным  образом налоговым органом по этим же сделкам произведена реконструкция и по НДС.  

Всего сумма начисленных налогов по всем рассмотренным эпизодам по  нарушениям статьи 54.1 составляет по налогу на прибыль сумму 272 189 561руб., по  НДС сумму 243 925 254руб., в том числе:  

- по нарушению п.2 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Випоил»  доначисленный налог на прибыль организаций составил 67 171 руб. (сумма не  принятых затрат - 335 854руб.), НДС - 60 454руб.;  

- по нарушению п.2 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Стандарт Ойл»  доначисленный налог на прибыль организаций составил 253 734 руб. (сумма не  принятых затрат - 1 268 668-руб.), НДС - 228 263 руб.;  

- по нарушению п.1 ст.54.2 НК РФ но взаимоотношениям с ООО «Стандарт Ойл»  доначисленный налог на прибыль организаций составил 142 721 965 руб. (сумма не  принятых затрат 713 609 825 руб.), НДС -127 404 415 руб.;  

- по нарушению п.1 ст.54,2 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Эконефть»  доначисленный налог на прибыль организаций составил 129146691 руб. (сумма не  принятых затрат - 645 733 455 руб.), НДС -116 232 022 руб.;  

 Общие начисления налоговых обязательств с учетом допущенного  налогоплательщиком нарушения п.1 ст.249 НК РФ с начислением налога на прибыль  организаций в сумме 4 737 120 руб. (сумма не принятых затрат - 23 685 600 руб.),  составляет: налог на прибыль организаций - 276 926 681 руб., НДС - 243 925 254 руб.  

 Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении  проверки, суд основанием признания решения незаконным не признает.  

Приведенную заявителем ссылку на необходимость применения предлагаемой им  расчетом реконструкции и определения действительных налоговых обязателств  организации суд признает неприменимой.  

В отношении этого же основания представленное заявителем заключение эксперта   № 954н-2022 ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ»  дальневосточный филиал в г.Хабаровске, со ссылками на признание доказательства в  качестве опровержения произведенного налоговым органом расчета суд не признает,  поскольку содержание документа о заявленных Обществом фактах не свидетельствует,  что согласуется с полномочиями эксперта исключительно по проведению экспертизы по  поставленным перед ним вопросам.  

В представленном заключении эксперт на поставленные вопросы о том как  повлияло при исчислении налога на добавленную стоимость ООО «Приморский мазут»  за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 включение в состав налоговых вычетов сумм НДС,  предъявленных ООО «Стандарт Ойл», ООО «Випойл», ООО «Эконефть», и о том как  повлияло при исчислении налога на прибыль организаций ООО «Приморский мазут» за  период с 01.01.2016 по 31.12.2018 включение в состав расходов , уменьшающих сумму  доходов от реализации затрат, связанных с совершением операций с ООО «Стандарт  Ойл», ООО «Випойл», ООО «Эконефть» установил, что на указанные вопросы не  представляется возможным ответить ввиду того, что из поставленной задачи указанные  суммы подлежат исключению из общей суммы НДС, подлежащих вычету (из состава  затрат при исчислении налога на прибыль), в то время как следственным органом не  представлены дополнительные документы и сведения о сделках, фактически  отражающие приобретение (поставку) товара для установления сумм расходов в составе  расходов, уменьшающих сумму доходов.  

Таким образом, представленное заключение выводам решения не противоречит и  правомерность произведенного инспекцией расчета, в том числе в части произведенной  реконструкции не опровергает.  

 Доводы заявителя о том, что изъятие спорных документов было произведено по  адресу 

<

...>, который не имеет отношения к  ООО «Приморский мазут», судом обоснованным не признан, поскольку использование  ФИО1 (учредитель общества в период с 30.09.2013 по 22.10.2020) «черного  офиса» установлено материалами уголовного дела № 11907050001000017, а также  подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10 В ходе  допроса ФИО7, являвшийся в период с 27.01.2015 до даты ликвидации16.09.2019 руководителем ООО «Стандарт Ойл» (поставщик ООО «Эконефть»),  пояснил, что во время его пребывания по адресу пр-т Красного знамени, 59, все  документы и печать находились там же, по данному адресу находился их поставщик  ООО «Приморский мазут», с которым заключен договор субаренды. Руководитель ООО  «Эконефть» - ФИО10 (протокол допроса от 29.09.2020 № 34) в ходе допроса  пояснил, что он являлся номинальным учредителем и руководителем в ООО «Фирма  «Промис» и «ООО «Эконефть». Все учредительные документы и печати по данным  компаниям у него никогда не находились, а находились в отдельно снятом помещении  по адресу: пр-т. Красного Знамени, 59 (арендованное ФИО1).  

Ссылка заявителя на то, что позднее, в ходе допроса 02.11.2022, руководитель  ООО «Эконефть» ФИО10 подтвердил реальность фактов хозяйственной  деятельности общества, также была заявлена ООО «Приморский мазут» в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно не принята во внимание,  поскольку указанные показания ФИО10, данные за пределами проводимой  проверки, входят в противоречие с остальными установленными проверкой  обстоятельствами, не опровергают выводы проверки о создании формального  документооборота между налогоплательщиком и ООО «Эконефть» и фактически даны  для целей избежания привлечения налогоплательщика к ответственности.  

Кроме того, указанные показания свидетеля оценены налоговым органом наряду с  иными доказательствами, в совокупности подтверждающими факт формального  документооборота между спорными контрагентами.  

ООО «Приморский мазут» не согласно с тем, что в акте выездной налоговой  проверке в качестве доказательственной базы содержатся документы (поручения об  истребовании документов (информации), допросы и опросы физических лиц),  составленные сотрудниками УФСБ по Приморскому краю в период приостановления  выездной налоговой проверки, в период запрета их проведения в условиях КОВИД-19,  

а так же протокол допроса свидетеля ФИО10 от 29.09.2020 № 39,  составленный после окончания выездной налоговой проверки.  

Доводы заявителяч о проведении контрольных мероприятий (опросы  свидетелей) в период приостановления проверки ввиду ковидных ограничений судом  не принимается .  

Согласно пункта 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления  проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового  органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае  возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за  исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также  приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении)  налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.  

Налоговый органа в ходе приостановления выездной налоговой проверки не  находился на территории (в помещении) ООО «Приморский мазут» и не производил на  территории (в помещении) налогоплательщика действия, связанные с выездной  налоговой проверкой.  

В период приостановления выездной налоговой проверки инспекция не получала  объяснений налогоплательщика, то есть самого ООО «Приморский мазут» и не  производила допрос его сотрудников.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган не лишен  права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если  они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.  

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Указанные налоговым органом сведения заявителем надлежащим образом не  опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены  

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд  поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного  возмещения обществом НДС и неправомреном отнесения затрат в состав  себестоимости при исчислении налога на прибыль.  

 Оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде  возмещения сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества  должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.  

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)  деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом  установлена ответственность.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении  налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние  умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало  противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера  

последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и  могло это осознавать.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в  результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного  неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других  неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков  налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего  Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы  налога.  

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд  поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты обществом НДС в  результате завышения налоговых вычетов и неправильного исчисления налога.  

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или  налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства,  смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.  

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер  штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).  

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также  обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения,  предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.  

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской  Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности  налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы  вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ  способом обеспечения обязанности по уплате налога.  

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые  правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает  налогоплательщика от уплаты пени.  

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате  недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога  (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-  П, другие).  

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1  которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная  сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о  налогах и сборах сроки.  

Порядок начисления пени соблюден налоговым органом; возражений по порядку  начисления пени заявителем не представлено. Довод заявителя о том, что затягивание  сроков проведения проверки привело к значительному увеличению размера пени, судом  отклоняется как не основанный на положениях статьи 75 НК РФ.  

В силу названной нормы основанием для начисления пени является  исключительно нарушение сроков уплаты налога, что не связано со сроками проведения  проверки и оформления её результатов.  

Препятствий к внесению обществом сумм налога в бюджет судом не установлено. 

 Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен,  каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов  проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не  установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с  материалами проверки, на обжалование решения в апелляционном порядке налоговым  органом ограничена не была.  

Акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ  соответствует установленной форме, все мероприятия налогового контроля и  использованные доказательства в нём поименованы.  

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим  налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является  нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки.  

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в  отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения  материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

 Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели  или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа неправомерного решения.  

Соответствующие правовые позиции изложены и в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, от  18.10.2012 № 7564/12, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  20.04.2017 № 790-О, и других.  

В отношении доводов заявителя о том, что инспекцией нарушены сроки  проведения проверки и принятия решения, суд отмечает, что согласно правовой  позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790- О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки  не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по  себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное  нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения  налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.  

Длительность проведения проверки обусловлена, в том числе, и проведением  дополнительных мероприятий налогового контроля для проверки доводов  налогоплательщика.  

Само по себе нарушение сроков проведения проверки и принятия решения не  привело к принятию налоговым органом неправомерного решения. Обратное  материалами дела не доказано.  

При этом невынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки  в срок, установленный НК РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не  предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает  препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его  обжалование в соответствии с главой 19 НК РФ.  

 Из материалов дела прямо следует, что правом на участие в рассмотрении  материалов проверки, правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 101, абзацем 2  статьи 139.1 НК РФ на апелляционное обжалование решения, налогоплательщик  

воспользовался, его апелляционная жалоба была рассмотрена Управлением по  существу, в связи с чем суд не усматривает существенных нарушений при вынесении  решения.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным  решения инспекции удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Приморский мазут» о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 25.11.2022   № 10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения» отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Тимофеева Ю.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 3:17:00

 Кому выдана Тимофеева Юлия Александровна