ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28434/2016

г. Красноярск

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной  И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок": Чернышовой  М.А.,  представителя  по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица - Маленковой Елены Сергеевны: Чернышовой  М.А.,  представителя  по доверенности от 22.09.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Ареал» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

 от «11»   апреля 2017  года по делу №  А33-28434/2016, принятое судьёй   Дьяченко С.П.  

 

установил:

публичное акционерное общество "Ареал" (далее по тексту ПАО "Ареал" истец, продавец, заказчик) (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее по тексту ООО "УК "Городок", ответчик, покупатель, исполнитель) (ИНН 2411023174, ОГРН 1132411000204) о признании недействительными договоров купли-продажи КП-1 от 16.12.2013, аутстаффинга от 31.12.2013, об оказании консультационных услуг от 31.12.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2016 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванилова Надежда Викторовна, Маленкова Елена Сергеевна (далее –  третьи лица).

Решением от 11.04.2017   в иске отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение,  исковые требования удовлетворить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на недействительность оспариваемых договоров по двум корпоративным основаниям: оспариваемые сделки являются для истца крупными и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Иваниловой И.В., при этом сделки не одобрены в установленном законом порядке; на  необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении  заявленного ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом                            №А33-28330/2016; о нарушении судом тайны совещательной комнаты; на необоснованный отказ судом  в удовлетворении ходатайства  о привлечении Маковеевой Галины Ивановны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.06.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании      представитель ответчика и третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы  отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

ПАО «Ареал» (ИНН 2465276710) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 14.08.2012 за основным государственным регистрационным номером 1122468044753.

07.08.2012 на должность генерального директора ОАО «Ареал» избрана Маленкова Е.С. (протокол № 1 от 07.08.2012 общего собрания участников ОАО «Ареал»).

На основании приказа за подписью генерального директора ОАО «Ареал» Маленковой Е.С. от апреля 2013 г. с 01.05.2013 исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Ареал» назначена Маковеева Г.И.

21.11.2013 генеральным директором ОАО «Ареал» Маленковой Е.С. (работодатель) с Иваниловой Надеждой Викторовной (работник)   подписан трудовой договор №5-2013 от 21.11.2013, в соответствии с которым работодатель предоставил работнику работу по должности заместитель генерального директора с 21.11.2013.

21.11.2013 генеральным директором ОАО «Ареал» Маленковой Е.С. подписан приказ №7 л/с о приеме на работу с 21.11.2013 заместителя генерального директора  Иваниловой Надежды Викторовны.   

Как установлено вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу № 2-3327/2015 по иску Маковеевой Г.И. к ОАО «Ареал» об отмене дисциплинарных взысканий, приказом генерального директора ОАО «Ареал» Маленковой Е.С. № 20 о/д от 27.11.2013, временно исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Ареал» назначена заместитель генерального директора Иванилова Н.В. Между тем, Иванилова Н.В. акционером общества не являлась,  Совет директоров общества решение о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Ареал» Иваниловой Н.В. не принимал, должность заместителя директора ОАО «Ареал» в штатном расписании ОАО «Ареал» отсутствует. Совет директоров не согласовал данную штатную единицу с акционерами ОАО «Ареал». Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ареал» от 17.12.2014 признан незаконным приказ № 7 л/с от 21.11.2013 «О приёме работника на работу», изданный генеральным директором ОАО «Ареал» Маленковой Е.С. Признан недействительным трудовой договор № 5-2013 от 21.11.2013, заключенный между ОАО «Ареал» и Иваниловой Н.В. При рассмотрении спора, суд пришел к выводу, что на момент издания приказов о привлечении Маковеевой Г.И. к дисциплинарным ответственностям в виде замечаний и выговора Иванилова Н.В. являлась неуполномоченным лицом на их издание.

25.11.2013 ОАО «Ареал» в лице генерального директора Маленковой Е.С. выданы Иваниловой Н.И. доверенности №8 и №25.

Согласно тексту доверенности №25 от 25.11.2013 открытое акционерное общество «Ареал» в лице генерального директора Маленковой Елены Сергеевны уполномочивает Иванилову Надежду Викторовну  совершать от имени общества следующее действия:  представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, в том числе в административных органах, правоохранительных органах, в государственном статистическом управлении, на предприятии «Энергосбыт», в органах санэпиднадзора, госпожнадзора, в ГИБДД, и отделениях связи;  заключать от имени общества сделки, подписывать любые договоры, заключаемые в процессе хозяйственной деятельности и связанные с деятельностью общества, а также приложения к договорам, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении договоров, протоколы разногласий и иные необходимые документы;    подписывать  акты-приема  передачи  имущества,  акты  об оказанных услугах,  акты выполненных работ; вести от имени и в   интересах   открытого акционерного общества «Ареал»   любые  гражданские дела, связанные с деятельностью общества, во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции и арбитражных судах), в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами,          которые   предоставлены   законом    истцу,    ответчику,   третьему   лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, изменения предмета я ли основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, передачи иска в третейский суд, заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов, предъявления исполнительного листа к взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, получения присужденного имущества или денег, с правом сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов, с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность выдана без права передоверия.  Доверенность    действительна    по    двадцать    пятое    ноября    две    тысячи четырнадцатого года. Доверенность подписана Маленковой Е.С., заверена печатью общества.

Согласно тексту доверенности №8 от 25.11.2013 открытое акционерное общество «Ареал» в лице генерального директора Маленковой Елены Сергеевны, действующей на основании устава уполномочивает заместителя генерального директора Иванилову Надежду Викторовну, осуществлять следующие действия:  представлять интересы открытого акционерного общества «Ареал» во всех учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы; осуществлять руководство открытым акционерным обществом, в том числе заключать сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества, открывать счета в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации, распоряжаться находящимися на счетах денежными средствами, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью открытого акционерного общества «Ареал»,  осуществлять иные действия  по руководству обществом;  принимать  и  увольнять    работников открытого  акционерного общества «Ареал», заключать трудовые договоры с принимаемыми работниками;   вести от имени и в интересах открытого акционерного общества «Ареал» любые гражданские дела, связанные с деятельностью    общества, во судебных инстанциях (судах общей юрисдикции и арбитражных судах), в том числе    при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной    и    надзорной    инстанциях    со    всеми    правами,    которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе  с  правом  подписания  искового заявления,  отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, изменения предмета или основания  иска, признания иска,    полного или частичного отказа от исковых требований, передачи иска в третейский суд, заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов, предъявления исполнительного листа к взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, получения присужденного имущества или денег, с правом сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов, с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность выдана без права передоверия.  Доверенность    действительна    по    двадцать    пятое    ноября    две    тысячи четырнадцатого года. Доверенность подписана Маленковой Е.С., заверена печатью общества.

09.12.2013 генеральным директором ОАО «Ареал» Маленковой Е.С., подписан приказ №26 о/д о том, что на период временного отсутствия генерального директора, в связи с отпуском по уходу за ребенком с 09.12.2013 временно исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Ареал» назначена Иванилова Надежда Викторовна.

09.12.2013 генеральным директором ПАО «Ареал» Маленковой Е.С. подписан приказ о предоставлении Маленковой Е.С. отпуска по уходу за ребенком на период с 09.12.2013 по 16.12.2014.

17.12.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Ареал» акционерами принято решение об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ареал» Маленковой Е.С. и назначении на должность генерального директора ПАО «Ареал» Маковеевой Г.И.  30.12.2013 Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2132468804367 о прекращении полномочий прежнего руководителя и избрании нового руководителя юридического лица.

Акционеры ОАО «Ареал» Ведерникова Л.В. и Зайцев С.Ф. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО «Ареал», Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2013 об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ареал» Маленковой Е.С. и назначении на должность генерального директора Маковеевой Г.И., а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 30.12.2013 за № 2132468804367.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2014 по делу № А33-345/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2013 об освобождении от должности генерального директора ОАО «Ареал» Маленковой Е.С. и назначении на должность генерального директора Маковеевой Г.И. признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2014 Маленкова Е.С. восстановлена в должности генерального директора ПАО «Ареал» с 17.12.2013.

16.12.2013 между ОАО «Ареал» (продавец), в лице и.о. генерального директора Иваниловой Н.В., действующей на основании доверенности и ООО «УК «Городок» (ИНН 2411023174), в лице генерального директора Давтяна Д.С., заключен договор купли-продажи № КП-1 (далее – договор), по условиям пункта 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в приложениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору (далее по тексту – товар), являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в срок до 31.12.2013. Как установлено пунктом 4 договора, вручение товара покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 7 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 8 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи в соответствии с пунктом 4 договора.

Полномочия Иваниловой Н.В. на подписание договора купли-продажи подтверждаются доверенностью от 25.11.2013 №8, выданной генеральным директором ОАО «Ареал»  Маленковой Е.С.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 16.12.2013 № КП-1 ОАО «Ареал» передало ООО «УК «Городок» (ИНН 2411023174) товар на общую сумму 740 194 рублей 56 копеек, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2013 и приложениями к указанному акту № 1, № 2, № 3 и № 4.

31.12.2013 между ООО «УК «Городок» (ИНН 2411023174) (исполнитель), в лице генерального директора Давтяна Д.С., и ОАО «Ареал» (заказчик), в лице и.о. генерального директора Иваниловой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2013 №25 заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала (далее по тексту договора – работники), состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1.6 договора аутстаффинга документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются:

- акты выполненных работ;

- выставленные и оплаченные на соответствующие суммы счета, предусматривающие выплату вознаграждения в размере 20 % от сумм заработной платы с учетом компенсационных выплат, компенсацию расходов исполнителя, связанных с деятельностью предоставленных работников (расходов по их заработной плате, по найму жилых помещений, командировочных и т.п. расходов).

Согласно пункту 1.7 договора аутстаффинга исполнитель обязан приступить к исполнению обязательств по договору с 01 января 2014 г. в соответствии с графиком работ.

Как следует из пункта 4.1 договора аутстаффинга, сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 20% от сумм заработной платы с учетом компенсационных выплат; компенсация расходов исполнителя, связанных с деятельностью предоставленных работников (расходов по их заработной плате, по найму жилых помещений, командировочных и т.н. расходов), включая расходы по содержанию помещений, перечисленных в пункте 2.2.7 договора и обеспечению работников канцтоварами, оргтехникой, компьютерной техникой, офисной мебелью, мебелью в кабинетах и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах заказчика.

Общая сумма, которую заказчик обязан выплатить исполнителю за предоставление работников, составляет: сумма вознаграждения исполнителя в размере 20% от сумм заработной платы с учетом компенсационных выплат; компенсация расходов исполнителя, связанных с деятельностью предоставленных работников (расходов по их заработной плате, по найму жилых помещений, командировочных и т.п. расходов); сумма всех выплат, производимых исполнителем работникам, в том числе, компенсационных, в соответствии с действующим законодательством, и определяется на основании актов выполненных работ, счетов-фактур (пункт 4.2 договора аутстаффинга).

Пунктом 9.4 договора аутстаффинга установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие с 01.01.2014 по 28.02.2014.

Договор аутстаффинга от 31.12.2013 подписан и.о. генерального директора ПАО «Ареал» Иваниловой Н.В. по доверенности от 25.11.2013 № 25, выданной генеральным директором ОАО «Ареал»  Маленковой Е.С.

30.01.2014 между ООО «УК «Городок» (ИНН 2411023174), в лице генерального директора Давтян Д.С., и ОАО «Ареал», в лице генерального директора Маленковой Е.С., подписан акт оказанных услуг по договору аутстаффинга № 1 на сумму 1 332 632 рублей 76 копеек и акт взаимозачета № 1, согласно пункту 1 которого по договору купли-продажи от 16.12.2013 № КП-1 задолженность ООО «УК «Городок» перед ПАО «Ареал» составляет 740 194 рублей 57 копеек Пунктом 2 акта установлено, что задолженность ПАО «Ареал» перед ООО «УК «Городок» по договору об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 31.12.2013 составляет 740 194 рублей 57 копеек Исходя из пункта 3 акта между сторонами произведен взаимозачет встречных требований.

31.12.2013 между ООО «УК «Городок» (ИНН 2411023174) (исполнитель), в лице генерального директора Давтяна Д.С., и ОАО «Ареал» (заказчик), в лице и.о. генерального директора Иваниловой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2013 №25 заключен договор об оказании консультационных услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора текущее консультированное обслуживание заказчика по налоговым, бухгалтерским и юридическим вопросам по деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 7.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.03.2014.

Договор от 31.12.2013 подписан и.о. генерального директора ПАО «Ареал» Иваниловой Н.В. по доверенности от 25.11.2013 № 25, выданной генеральным директором Маленковой Е.С.

Согласно  акту приема - передачи документов от 31.12.2013 №2 ОАО «Ареал» передал ООО УК «Городок»   следующие документы: первичные документы по всем хозяйственным операциям ОАО «Ареал», Западного филиала ОАО «Ареал», в том числе, товарные накладные, сметы, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, акты приема - передачи товарно - материальных ценностей, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости, платежные ведомости, приходные кассовые- ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов,   акты   списания  товарно   -  материальных   ценностей,   счета  на  оплату  от контрагентов,   внутренние   накладные,   заявки,   путевые   листы,   платежные   поручения, квитанции, кассовые книги, извещения, уведомления, деловая переписка с контрагентами, авансовые отчеты, акты приема-передачи, иные документы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013;  регистры   бухгалтерского   и   налогового учета по всем счетам, 

за период с 01.01.2013 по 31.12.2013;  бухгалтерская, статистическая и налоговая отчетность ОАО «Ареал», западного филиала ОАО «Ареал» в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013, в том числе налоговые декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2013г., налоговые декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2013г., за шесть месяцев 2013г., за 9 месяцев 2013г., формы 4-ФСС, иные формы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности;  договоры, приложения к договорам, счета- фактуры по всем хозяйственным операциям ОАО «Ареал», западного филиала ОАО «Ареал» за периоде 01.01.2013 по 31.12.2013;   информацию, содержащуюся в программе 1С на электронном носителе за период с момента создания ОАО «Ареал» по 31.12.2013;  иные документы финансово- хозяйственной деятельности ОАО «Ареал», западного  Филиала ОАО «Ареал» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

04.01.2014 в Межмуниципальный отдел МВД России «Емельяновский» поступило заявление Маковеевой Г.И. в качестве генерального директора ОАО «Ареал» и акционеров ОАО «Ареал» Дорошенко А.А., Дорошенко П.А., Мацкевич Г.Н., Черепанова Н.В., Дроздова А.И., Сударева А.В. о привлечении к уголовной ответственности Маленкова О.В. и его жены по факту хищения денежных средств и имущества, принадлежащих ОАО «Ареал» которое было зарегистрировано в КУСП под № 156 от 04.01.2014. В заявлении испрашивалось возвратить оригиналы документов ОАО «Ареал», изъятых 08.04.2014 начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский» Комаровым А. А. на основании протокола осмотра жилого помещения по адресу; 660901,  Красноярский край, п. Кедровый.   1л. Гвардейская, д.10, кв.109. Постановлением от 03.10.2016 признано незаконным бездействие начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский»  Комарова А.А., выразившееся в не изготовлении копий изъятых  при проведении 08.04.2014  обследования жилого помещения по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Кедровый, ул.Гвардейская, 10 документов и не направлении их лицу, у которого они были изъяты. 

Общим собранием участников ООО «УК «Городок» (ИНН 2411023174) принято решение от 17.02.2015 № 10 о реорганизации ООО «УК «Городок» (ИНН 2411023174) в форме выделения из него организации с одноименным названием ООО «УК «Городок» (ИНН 2411025380) и ООО «Управление Ресурсами».

ПАО «Ареал» обратилось с иском к ООО «УК «Городок» о взыскании 740 194 рублей 56 копеек задолженности, 182 971 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования предъявленных требований истец указал на то, что договор купли-продажи от 16.12.2013 № КП-1 и договор об оказании услуг по предоставлению персонала (аутстаффинга) от 31.12.2013, а также акт оказанных услуг по договору аутстаффинга от 30.01.2014 № 1 и акт взаимозачета от 30.01.2014 № 1 к нему подписаны от имени ПАО «Ареал» неуполномоченными лицами, поскольку на дату подписания указанных документов генеральным директором общества являлась Маковеева Г.И. Маленкова Е.С. протоколом от 17.12.2012 № 1 освобождена от должности генерального директора, трудовые отношения с ней были прекращены, о чем Маленковой Е.С. на дату подписания от имени ПАО «Ареал» акта оказанных услуг по договору аутстаффинга от 30.01.2014 № 1 и акта взаимозачета от 30.01.2014 № 1 было известно. Восстановлена в трудовых правах и в должности генерального директора ПАО «Ареал» она была, по мнению истца, только 05.08.2014 на основании решения Емельяновского районного суда г. Красноярска по делу № 2546/14, что свидетельствует об отсутствии у Маленковой Е.С. полномочий генерального директора и права на подписание документов от имени ПАО «Ареал» в спорный период. Решением от 09.11.2016 по делу А33-8809/2016  в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения спора по делу А33-8809/2016 суд проверил обоснованность заявления истца о фальсификации акта оказанных услуг от 30.01.2014 № 1, акта взаимозачета от 30.01.2014 № 1. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом были допрошены свидетели Маленкова Е.С. и Давтян Д.С. Как следует из показаний свидетелей, подписавших акт оказанных услуг от 30.01.2014 № 1 и акт взаимозачета от 30.01.2014 № 1, будучи генеральными директорами, действуя от имени ООО «УК «Городок» и ПАО «Ареал», они лично 30.01.2014 подписали указанные документы, подписи скрепили печатями обществ. По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу, что обоснованность указанного заявления не подтверждена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

С 01.09.2013 нормы параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок применяются в новой редакции (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). Нормы ГК РФ в новой редакции об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ).

Согласно статье 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых сделок) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия органов управления общества возникают из решений уполномоченных на принятие таких решений органов управления обществом и прекращаются при принятии новых решений о прекращении полномочий. Полномочия генерального директора ОАО «Ареал» могли возникнуть из решения общего собрания акционеров истца и прекратиться на основании такого решения  общего собрания акционеров истца.

Как разъяснено в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, при признании судом недействительным решения общего собрания акционеров об избрании генерального директора общества или о прекращении его полномочий такое решение является недействительным с момента его принятия, т.е. не влечет правовых последствий.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые договоры подписаны от имени ОАО «Ареал»  Иваниловой Н.В., действующей на основании доверенностей от 25.11.2013 №8 и №25. Доверенности выданы Маленковой Е.С.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент выдачи доверенностей от 25.11.2013, а также на дату подписания спорных договоров (16.12.2013 и 31.12.2013)  генеральным директором ОАО «Ареал» являлась Маленкова Е.С., соответственно, в ее полномочия входила, в том числе, выдача доверенностей  от имени ОАО «Ареал» на любых лиц (как работников общества, так и лиц, не связанных с обществом трудовыми или гражданско-правовыми отношениями).

Ссылки истца на судебные акты, якобы подтверждающие отсутствие у Маленковой Е.С. полномочий генерального директора на дату выдачи доверенности и на дату подписания спорных договоров   правомерно отклонены судом первой инстанции,  как несостоятельные.

При  рассмотрении настоящего дела, как и при рассмотрении дела А33-8809/2016 установлено, что Маленкова Е.С., являясь   генеральным директором ОАО «Ареал», выдала 25.11.2013 доверенности №8 и №25 на имя Иваниловой Н.В. В соответствии с указанными доверенностями Иванилова Н.В. была уполномочена, в том числе, осуществлять руководство обществом, заключать сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества.

Таким образом, Маленкова Е.С.  уполномочила Иванилову Н.В. на подписание  договоров от имени ОАО «Ареал». Само по себе наличие (отсутствие) у Иваниловой Н.В. на момент выдачи доверенностей от 25.11.2013, а также на дату подписания спорных договоров статуса  работника ОАО «Ареал» при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, довод истца о подписании  договоров купли - продажи КП -1 от 16.12.2013, аутстаффинга от 31.12.2013, об оказании консультационных услуг от 31.12.2013 неуполномоченным лицом был правомерно отклонен судом первой инстанции,  как противоречащий материалам дела.  

Ссылка истца на судебные акты, в которых делался вывод об отсутствии у Иваниловой Н.В. полномочий на подписание документов от имени ПАО «Ареал»,  обоснованно   не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку эти выводы основаны на иных фактических обстоятельствах и, частично, сделаны судами до вынесения решений арбитражным судом по делу № А33-345/2014 и Емельяновским районным судом Красноярского края по делу № 2-2546/2014.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции  обоснованно  учтено, что несогласие истца с действиями Маленковой Е.С. как единоличного исполнительного органа ОАО «Ареал» может быть выражено в заявлении корпоративных исков о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества и  подтверждает только  наличие внутреннего корпоративного конфликта в обществе, который не должен  отражаться негативно на  контрагентах общества.

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно пришел к  выводу об отсутствии   оснований для признания договоров купли - продажи КП -1 от 16.12.2013, аутстаффинга от 31.12.2013, об оказании консультационных услуг от 31.12.2013  недействительными в соответствии со статьями 183, 168 ГК РФ.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  истец указал на недействительность оспариваемых договоров по двум корпоративным основаниям: оспариваемые сделки являются для истца крупными и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Иваниловой И.В., при этом сделки не одобрены в установленном законом порядке; на  необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом  № А33-28330/2016; о нарушении судом тайны совещательной комнаты; на необоснованный отказ судом  в удовлетворении ходатайства  о привлечении Маковеевой Галины Ивановны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.

 Из материалов дела следует, что  исковые требования истца  мотивированы тем, что оспариваемые договоры купли-продажи КП-1 от 16.12.2013, аутстаффинга от 31.12.2013, об оказании консультационных услуг от 31.12.2013 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны со стороны ООО Ареал» не уполномоченным лицом - Иваниловой И.В., назначенной приказом генерального директора ОАО «Ареал» Маленковой В.С. №20 о/д от 27.11.2013 временно исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Ареал».  

  Указанным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы  о недействительность оспариваемых договоров по основаниям крупности и заинтересованности сделок   является несостоятельными поскольку, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему  делу.

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, в судебном заседании 04.04.2017 истец заявил ходатайство, в котором указал на недействительность оспариваемых договоров еще по двум корпоративным основаниям: оспариваемые сделки являются для истца крупными и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Иваниловой И.В., при этом сделки не одобрены в установленном законом порядке. 

Поскольку требования истца о недействительности договоров по основаниям крупности и заинтересованности сделок  ранее истцом не заявлялись, являются новыми, дополнительными основаниями к ранее указанным в иске основаниям недействительности  сделок и при  заявлении ходатайства истец не изменяет основание иска, а заявляет новое, что выходит за пределы его полномочий, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в  удовлетворении ходатайства истца судом  первой инстанции было  отказано.

 Доводы заявителя апелляционной  жалобы на необоснованный отказ судом  в удовлетворении ходатайства  о привлечении Маковеевой Галины Ивановны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора также направлены на переоценку вступившего в законную истцу  судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  определение  арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2017  которым  отказано в удовлетворении ходатайства  о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маковеевой Галины Ивановны, было предметом самостоятельного  обжалования  в рамках настоящего дела.

 На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  постановлением Третьего  арбитражного  апелляционного суда   от   13.06.2017  определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2017 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба  Маковеевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованный  отказ  суда  в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А33-28330/2016 рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статьям 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

-установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

    Таким образом, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении, либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия, либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

 Судом апелляционной  инстанции установлено, что в рамках дела № А33-28330/2016  рассматриваются требования истца к ответчику о признании договоров купли-продажи КП-1 от 16.12.2013, аутстаффинга от 31.12.2013, об оказании консультационных услуг от 31.12.2013,  незаключенными.

Учитывая предмет и основание исков дела, указанные истцом, не однородны,  требования по делам не отвечают условиям первоначального и встречного исков, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, при этом, учитывая срок рассмотрения дел и доводы сторон,  тот факт, что объединение дел в одно производство приведет к необоснованному и нецелесообразному затягиванию срока рассмотрения дел, нарушению баланса интересов сторон, что не соответствует целям эффективного правосудия, соблюдению разумных сроков судебного разбирательства, поскольку предусмотренные законом основания для объединения дел отсутствуют, ходатайство  истца  правомерно оставлено судом  первой инстанции без удовлетворения.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обжалуемое определение не вынес в виде отдельного судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

       Поскольку ходатайство об  отказе объединении дел в одно производство было рассмотрено судом первой инстанции при вынесении решения по существу, не вынесение судом первой инстанции  отдельного судебного акта  не привело к принятию неправильного судебного акта.

Проверяя довод заявителя о нарушении тайны совещательной комнаты, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания 04.04.2017  судом первой инстанции велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме.

Протокол судебного заседания от 04.04.2016 (л.д. 90 т. 2) составлен по правилам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является письменным доказательством совершения в ходе заседания определенных действий (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

Согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2017  судебное заседание было начато в 11  час. 40 мин.  и окончено в 13 час. 05 мин.

В протоколе судебного заседания отражено, что суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, после чего суд объявил решение по делу.

Аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 04.04.2017, не подтверждает доводы заявителя о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Замечаний на протокол стороны не заявляли.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от «11»   апреля 2017  года по делу №  А33-28434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

      Взыскать с ПАО «Ареал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская