Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78752/2025

05 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Вейстбокс" (391844, Рязанская

область, 

<

...>, ОГРН:

1186234015516, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: 

<

***>) к

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (127106, г. Москва,

вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, проезд Нововладыкинский, д. 8Б, ОГРН:

1127746462250, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки при участии в судебном заседании:

От истца (участвует онлайн): ФИО1, по дов. от 11.01.2026, паспорт РФ,

диплом От ответчика: ФИО2, по дов. от 21.07.2025, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вейстбокс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Хартия" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с ответчика - ООО «Хартия» – в пользу истца - ООО «ВЕЙСТБОКС» – неустойку за просрочку по оплате поставленного товара по договору в размере 189 301,34 руб.

Взыскать с ответчика - ООО «Хартия» – в пользу истца - ООО «ВЕЙСТБОКС» – уплаченную истцом госпошлину в размере 14 465 руб.

В порядке ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением цены иска госпошлину в размере 100 655 рубля просим вернуть истцу - ООО «ВЕЙСТБОКС» - из бюджета.

В судебное заседание явку обеспечил истец, ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № ЗАЭФ 03-2025-32, согласно п.1.1 которого поставщик в установленные договором сроки обязуется осуществить поставку металлических бункеров объемом 8 м3, в соответствие с

техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора и порядок расчетов определен в разделе 3 договора. Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 3 120 000 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик производит платеж за поставленный товар (партии товара) в размере 100 % в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами товарораспорядительных документов на поставленный товар на основании счета, счёта- фактуры (если поставщик работает с НДС) полученного заказчиком.

Согласно п. 7.2.1. Договора, в случае нарушения заказчиком п. 3.2.1. настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты пени, если просрочка исполнения указного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Истец во исполнение принятых обязательств осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, а именно:

- № КО-117 от 30.05.2025 (дата приемки 30.05.2025)на сумму 1 040 000 руб. ; - № КО-118 от 02.06.2025 (дата приемки 03.06.2025) на сумму 1 040 000 руб.; - № КО-169 от 08.07.2025 (дата приемки 09.07.2025) на сумму 1 040 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, частично оплатил товар с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями №№ 49454 от 12.08.2025 в размере 140 000 руб., № 51542 от 18.08.2025 в размере 100 000 руб.

В связи с чем истец направил в адрес ответчик претензию с требованием погасить задолженность.

Сумма основной задолженности в размере 2 880 000 руб. по спорному договору погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку оплата задолженности ответчиком произведена несвоевременно в нарушение условий договора, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами.

Задолженность по оплате сумме основного долге погашена в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты товара, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой в соответствии с расчетом истца составил 189 301, 34 руб.

Проверив расчет начисления неустойки истца, суд признал его верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик, не согласный с иском, представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара, заявил о зачете встречных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения

обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Подпунктом 7.1.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в настоящем договоре, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки поставщик обязан поставлять товар в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 4 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору поставки, поставщик обязан передать заказчику бункеры КГМ 8м3 в количестве 32 шт. в срок до 31.05.2025 и 16 шт. до 30.06.2025.

Как указывает ответчик и подтверждается представленными в материалы дела УПД, товар был поставлен с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами.

Таким образом, ответчик в целях зачета заявил требование о взыскании с истца пени за просрочку поставки товара, размер которой согласно расчету ответчика составил 187 200 руб.

Истец, не оспаривая доводы ответчика о нарушении срока поставки товара и размера начисленной неустойки, просит об ее уменьшении.

Как указано в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы

суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление договором разного размера неустойки при нарушении своих обязательств поставщиком (просрочка поставки) и заказчиком (просрочка оплаты), суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока поставки товара до 25 272 руб., рассчитанной исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично (с учётом вычета суммы неустойки за нарушение истцом (поставщиком) срока поставки товара) в размере 164 029, 34 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованным иск удовлетворить в части.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

В связи с уменьшением исковых требований, из федерального бюджета истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" в пользу

Общество с ограниченной ответственностью "Вейстбокс" неустойку в размере 164 029,34

руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 534 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "Вейстбокс" из

федерального бюджета госпошлину в размере 100 655 руб., уплаченную по п/п № 878 от

20.08.2025.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов