Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29239/2021

г. Краснодар

10 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2022 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 августа 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД», г. Москва

к ООО «ТУАПСЕНЕФТЕПРОДУКТ - САНАТОРИЙ «СМЕНА», с. Шепси

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ», ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Администрация Туапсинского района,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТУАПСЕНЕФТЕПРОДУКТ - САНАТОРИЙ «СМЕНА» об устранении препятствий в пользовании имуществом – волноотбойной стеной, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, 1892 км перегон Туапсе – Адлер, путем сноса строений (летнее кафе и аэрарий), площадью около 609,2 кв.м., принадлежащих ООО «ТУАПСЕНЕФТЕПРОДУКТ - САНАТОРИЙ «СМЕНА».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта для дачи пояснений по составленному заключению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 27.07.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 03.08.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта для дачи пояснений по составленному заключению.

Ответчик в судебном заседании наставил на ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе эксперта для дачи пояснений по составленному заключению, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев ходатайство сторон о вызове эксперта, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку сторонами не сформулировано как вопросов необходимых для разъяснений экспертом в судебном заседании, так и неточностей экспертного заключения необходимых для разъяснения им в судебном заседании. На основании изложенного, данное ходатайство отклонено за отсутствием процессуальной необходимости.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 504893 кв.м с кадастровым номером 23:33:0000000:0008, категория земель – земли населенных пунктов с целью его использования для обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район от платформы «Весна» до границы с Лазаревским районом г. Сочи, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на основании пункта 4 раздела IV приложения № 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга муниципальную собственность», пункта «и» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 87 и статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, архивной выписке из протокола заседания исполнительного комитета Адлерского районного Совета депутатов трудящихся Краснодарского края от 19.04.1957 № 129 «О пересмотре полосы отвода существующей Северо-Кавказской железной дороги в пределах Адлерского района».

Вышеуказанный земельный участок передан в аренду ОАО «РЖД» на 49 лет в соответствии с договором аренды от 21.12.2009 № 7700001544 земельного участка, являющегося федеральной собственностью для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка прилагаемой к договору (приложение № 1) и передача земельного участка осуществлена по акту приема-передачи, являющимся приложением № 4 к договору. 

Согласно пункту 1.4 договора на земельном участке расположены объекты недвижимости, перечень которых прилагается к договору с указанием в нем объектов недвижимости, собственников которых арендатор не является (приложение № 3). 

Основанием заключения договора является распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 21.12.2009 № 1521-р. 

В соответствии с пунктом 3.2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на земельном участке не допускается строительство новых объектов, реконструкция существующих объектов до разработки, согласования, проведения экспертиз и утверждения проектной документации, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

На арендованном земельном участке в полосе отвода железной дороги по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район 1892 км перегон Туапсе – Адлер, расположена волноотбойная стена, принадлежащая на праве собственности акционерному обществу (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ № 658200 от 26.06.2009).

10.06.2020 в ходе комиссионного обследования объектов недвижимости железной дороги по участку Туапсе – Адлер акционерным обществом выявлено занятие волноотбойной стены путем сооружения на ней строений. На поверхности волноотбойной стены имеются капитальные строения (летнее кафе и аэрарий), занимаемая площадь составляет 609,6 кв.м., которые принадлежат ООО «Туапсенефтепродукт – санаторий «Смена».

Нахождение спорных строений в полосе отвода железной дороги на волноотбойной стене истец подтверждает Актом осмотра волноотбойной стены на 1892 км. пк 7-8 перегона Туапсе – Шепси от 10.06.2020, а также фотоматериалами.

Акционерное общество, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», полагает, что спорные объекты не относятся к объектам железнодорожного транспорта, в связи с чем их размещение в полосе отвода железной дороги, на инженерных сооружениях, предназначенных для обеспечения безопасности железнодорожного сообщения, противоречит нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы акционерного общества, поскольку лишают возможности использовать принадлежащее имущество и арендованный земельный участок согласно их целевому назначению.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости освобождения от спорных сооружений имущества акционерного общества, однако требования истца общество не выполнило.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ только собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным договором  или законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения негаторного иска требуется одновременно наличие несколько условий, а именно: право собственности или иное вещное права истца, препятствие в осуществлении вещных прав, не связанных с лишением владения, а также обстоятельства, подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении данных прав.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Самовольное занятие или использование объекта без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника и владельца объекта.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Возражая на исковое заявление, ответчик пояснил, что в границах перегона «Туапсе – Шепси» Северо – Кавказской железной дороги на пляжной территории Общества находятся объекты недвижимости – летнее кафе и аэрарий, общей площадью 609,6 кв.м. Эти объекты принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009 № 23-АЕ 750614, выданным на основании договора купли – продажи имущества от 11.03.2009 № 171-ПСн-19, заключенного между обществом и ООО «РН-Туапсенефтепродукт».

Как указывает ответчик, ООО «РН-Туапсенефтепродукт» приобрело объект недвижимости – летнее кафе и аэрарий на основании договора купли – продажи от 26.09.2006 № 12.2-Н, заключенного с ОАО «НК «Роснефть». Указанные объекты недвижимости принадлежали ОАО «НК «Роснефть» на праве собственности на основании Актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1994, утвержденного Постановлением Главы Туапсинского района Краснодарского края от 14.11.2002 № 973.

Соответственно, по мнению ответчика, общество является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, считает, что права истца не нарушены, поскольку он не лишен возможности эксплуатировать волноотбойную стену по прямому назначению, в настоящее время волноотбойная стена выполняет свое функциональное назначение вне зависимости от того, расположены ли на ней объекты недвижимости или нет.

Кроме того, ответчик ссылается отсутствие доказательств того, каким образом расположенные на волноотбойной стене сооружения препятствуют использованию по целевому назначению бун и арендованного истцом земельного участка.

Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил, что волноотбойные стены являются инженерными и берегоукрепительными сооружениями и нахождение сооружений третьих лиц не допускается. Кроме того, ОАО «РЖД» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нахождение на гидротехнических сооружениях объектов сторонних лиц. Строение ответчика препятствует проведению реконструкции и ремонту объектов недвижимости имущества ОАО «РЖД» в случае необходимости проведения таковых.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 07.02.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Описать расположение спорных объектов (летнее кафе и аэрарий), площадью около 609,2 кв.м., принадлежащих ООО «ТУАПСЕНЕФТЕПРОДУКТ - САНАТОРИЙ «СМЕНА» относительно границы полосы отвода железной дороги, а также волноотбойной стены, принадлежащей ОАО «РЖД» согласно свидетельства 23-АЕ 658200 от 26.06.2009) по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, 1892 км перегон Туапсе – Адлер, с указанием координат поворотных точек их расположения. Расположение объектов отобразить схематично с учетом их наименований отображенных в технической документации. 

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики и год постройки спорных объектов (летнее кафе и аэрарий), площадью около 609,2 кв.м., принадлежащих ООО «ТУАПСЕНЕФТЕПРОДУКТ - САНАТОРИЙ «СМЕНА» расположенных по адресу: по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, 1892 км перегон Туапсе – Адлер (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Представить фото-таблицу. 

3. При положительном ответе на первый вопрос, определить конструктивную связь спорных объектов (летнее кафе и аэрарий) площадью около 609,2 кв.м., принадлежащих ООО «ТУАПСЕНЕФТЕПРОДУКТ - САНАТОРИЙ «СМЕНА» с волноотбойной стеной, принадлежащей ОАО «РЖД» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, 1892 км перегон Туапсе – Адлер и с земельным участком под ними. Возможно ли их демонтировать без несоразмерного ущерба волноотбойной стене (принадлежащей ОАО «РЖД» согласно свидетельства 23-АЕ 658200 от 26.06.2009).

4. Является ли спорные объекты - объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу. Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу. 

5. Влияет ли расположение спорных объектов на бунах – возможности пользоваться и распоряжаться морскими бунами по назначению? 

6. Создает ли сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасной эксплуатации железной дороги. В случае выявления недостатков в спорных объектах, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать перечень недостатков, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?».

По результатам экспертного заключения № 753/16.1 от 23.05.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

«1. В процессе проведения экспертного осмотра были выполнены геодезические                 измерения и обмерные работы. По результатам геодезических измерений и обмерных работ спорного объекта – летнее кафе и аэрарий литер «Э, Э1» с к/н 23:33:0204005:83, а также по результатам изучения представленных материалов дела № А32-29239/2021 определено, что: 

- летнее кафе и аэрарий с к/н 23:33:0204005:83, находится в границах полосы отвода железной дороги, поставленной на государственный кадастровый учет, с присвоенным кадастровым номером 23:33:0000000:8/5;

- летнее кафе и аэрарий с к/н 23:33:0204005:83, возведено на поверхности (обрезе) волноотбойной стены принадлежащей ОАО «РЖД» согласно свидетельства серии 23-АЕ          № 658200 от 26.06.2009 г.

Схема расположения летнего кафе и аэрария с к/н 23:33:0204005:83, относительно границ полосы отвода железной дороги с к/н 23:33:0000000:8/5 и относительно волноотбойной стены, принадлежащей ОАО «РЖД», а также разрезы 1-1 и 2-2 представлены на рис. 3 - 5 стр. 15 - 17 закл. Фототаблица представлена на стр. 13 – 14 закл. 

2. По результатам проведенного экспертного осмотра спорного объекта – летнее кафе и аэрарий литер «Э, Э1» с к/н 23:33:0204005:83, определены его следующие технические характеристики:

- максимальные размеры в плане: 63,5 × 9,0 м.;

- этажность: 1 надземный этаж с аэрарием литер «Э» и 1 цокольный этаж литер «Э1»;

- высота: 7,0 м.;

- общая площадь: 609,6 кв.м.;

- площадь застройки: 572,3 кв.м.;

- строительный объем: 2 287 куб.м.;

- конструктивная схема объекта: не полный каркас; 

- год постройки объекта: литер «Э» - 1999 год; литер «Э1» - данные отсутствуют.

Подробное описание технических характеристик спорного объекта и его фотографии приведены на стр. 21 - 26 закл.

3. Сравнив результаты, полученные в процессе проведения экспертного осмотра и натурных измерений с документацией, представленной в деле № А32-29239/2021 определено, что здание летнего кафе и аэрария литер «Э, Э1» с к/н 23:33:0204005:83, имеет конструктивную связь с волноотбойной стеной принадлежащей ОАО «РЖД», согласно свидетельства серии 23-АЕ № 658200 от 26.06.2009 г. В частности, монолитная железобетонная плита междуэтажного перекрытия спорного объекта литер «Э, Э1» опирается на поверхность (обрез) железобетонной волноотбойной стены через предварительно установленные в тело плиты стальные лаги, также опирающиеся на волноотбойную стену. Результатами исследований определено, что спорный объект литер «Э, Э1» имеет ленточные бетонные фундаменты глубиной заложения до 1,0 м (см. рис. 3-5 на стр. 15-17 закл.), что и определяет связь указанного объекта с земельным участком под ними.

Выполнить ликвидацию спорного объекта литер «Э, Э1» с к/н 23:33:0204005:83,                        без нанесения несоразмерного ущерба волноотбойной стене технически возможно, путем его поэлементного демонтажа (порядок такого демонтажа описан в исследовательской части 4-го вопроса). После поэлементного демонтажа спорного объекта необходимо выполнить восстановление верха (обреза) волноотбойной стены до проектных отметок, путем заполнения монолитным бетоном борозд (пустот) на обрезе стены, образовавшихся на участках демонтированных стальных лаг, устроенных в плите междуэтажного перекрытия здания.     

4. По результатам сопоставления требований ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, пп. 3.1, 3.2 и прил. А (обязательное) ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», с данными полученными в процессе проведения визуального и инструментального обследования здания кафе и аэрария литер «Э, Э1» с к/н 23:33:0204005:83 определено, что указанное здание в силу своего конструктивного исполнения (бетонные блочные несущие и ненесущие стены и перегородки, железобетонные плиты перекрытия и покрытия, а также бетонные ленточные фундаменты) соответствует нормальному уровню ответственности сооружений класса КС-2 (здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3).

Таким образом, результат проведенных исследований, основанный на сопоставлении положений пп. 7, 8, 9, 10 ст. 4 «Идентификация зданий и сооружений» гл. 1 «Общие положения» Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пп. 3.1, 3.2, 10.1, прил. «А» (обязательное) ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», п. 6.1.2 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и пп. 10, 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ с данными, полученными в процессе проведения визуального и инструментального обследования позволяет заключить, что спорное здание литер «Э, Э1» общей площадью 609,2 кв.м., является объектом капитального строительства, поскольку прочно связано с землей и его конструктивное исполнение не позволяет произвести перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба для его назначения и без изменения его основных характеристик.

5. Расположение спорного объекта литер «Э, Э1» на волноотбойной стене, принадлежащей ОАО «РЖД», согласно свидетельства серии 23-АЕ № 658200 от 26.06.2009 г., в соответствии с п. 4.3 гл. 4 Приказ Министерства строительства РФ от 29.12.1995 г. № 17-139, является недопустимым нарушением режима эксплуатации исследованного берегозащитного сооружения, что определяет невозможность пользоваться и распоряжаться волноотбойной стеной по назначению.  

6. Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что здание летнего кафе и аэрария литер «Э, Э1» с к/н 23:33:0204005:83, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в недопустимом состоянии - категория технического состояния строительных конструкций или здания в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Следовательно, здание летнего кафе и аэрария литер «Э, Э1», своим строительно-техническим состоянием создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В целях устранения выявленных дефектов и повреждений несущих конструкций здания летнего кафе и аэрария литер «Э, Э1», без его сноса, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, необходимо подготовить технический отчет по результатам обследования строительных конструкций объекта и в последующем разработать проект усиления конструкций здания и его капитального ремонта, а в дальнейшем выполнить эти проектные решения. Такие работы должна выполнять организация, имеющая соответствующие допуски и лицензии в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 г. № 611 определено, что фактическое расположение здания кафе и аэрария литер «Э, Э1» с к/н 23:33:0204005:83, в границах полосы отвода железной дороги, не влияет на безопасную эксплуатацию железной дороги.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что летнее кафе и аэрарий с к/н 23:33:0204005:83, находятся в границах полосы отвода железной дороги, поставленной на государственный кадастровый учет, с присвоенным кадастровым номером 23:33:0000000:8/5; летнее кафе и аэрарий с к/н 23:33:0204005:83, возведено на поверхности (обрезе) волноотбойной стены принадлежащей ОАО «РЖД» согласно свидетельства серии 23-АЕ          № 658200 от 26.06.2009.

На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости исследования внесудебных актов осмотра волноотбойной стены от 10.06.2020, а также приобщения доказательств наличия права собственности ОАО «РЖД» на 1892 км. пк 7-8 перегона Туапсе – Шепси от 10.06.2020 судом отклоняются, в том числе ввиду пояснений истца о том, что указанные документы составлены специалистами, не обладающими специальных познаний, в отсутствие специальных технических средств, необходимых для проведения исследования.

Разрешая ходатайство истца и ответчика о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, суд исходил в том числе из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства суд исходит из следующего. 

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний. 

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует. 

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о вызове в судебное заседание и допросе эксперта надлежит отказать.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 названным Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Как установлено судом, находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 504893 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0000000:0008, имеет целевое назначение – для обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие железной дороге объекты недвижимости.

Используемые обществом летнее кафе и аэрарий находится в границах полосы отвода железной дороги, летнее кафе и аэрарий возведены на поверхности (обрезе) волноотбойной стены принадлежащей ОАО «РЖД».

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 № 29- ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон № 29-ФЗ) магистральные железнодорожные линии ограничены в гражданском обороте. 

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 4 Закона № 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. 

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (далее – полоса отвода) – земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что спорные строения не относятся к объектам железнодорожного транспорта, ввиду чего, их размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует целевому назначению земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 по делу № А32-6381/2011, определение ВАС РФ № ВАС-15468/12 от 06.12.2012. 

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления обществу, либо его предшественнику, земельного участка, являющегося федеральной собственностью, для строительства спорных объектов и последующем их эксплуатации. 

Представленный в материалы дела акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 1994 г.(т.1 л.д.116-118) не может легализовать спорные объекты, ввиду его относимости непосредственно к п./о. Смена, что прямо из него следует.

Иные представленные ответчиком в материалы дела акты скрытых работ не легализуют размещение спорных объектов на волноотбойной стене истца.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 ГК РФ). При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в указанной статье.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права. 

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11052/2009, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пунктом 1 статьи 130 ГК РФ.

Таким образом, установив, что летнее кафе и аэрарии являются самостоятельными объектами, поскольку выполняют разное функциональное назначение, прочно связаны с волноотбойной стеной, суд констатирует, что акционерное общество лишено возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, тем самым требования истца являются законными и обоснованными.

Нахождение спорных объектов на федеральных землях (в полосе отвода железной дороги) и над поверхностным водным объектом, нарушает права собственника (Российской Федерации) и препятствует железной дороге (арендатору земельного участка и собственнику бун) в осуществлении деятельности. 

Суд также учитывает, что берегозащитные сооружения истца предназначены для защиты земляного полотна железнодорожного пути от размыва морской волной, с целью беспрепятственного пропуска поездов в направлении Туапсе-Адлер и спорные объекты – кафе и аэрарий препятствуют проведению реконструкции и ремонту объектов недвижимого имущества истца в случае необходимости проведения таковых, поскольку монолитная железобетонная плита междуэтажного перекрытия спорного объекта литер «Э, Э1» опирается на поверхность (обрез) железобетонной волноотбойной стены через предварительно установленные в тело плиты стальные лаги, также опирающиеся на волноотбойную стену, тем самым, нахождение спорных объектов ответчика препятствует праву собственника истца распоряжения своим имуществом. 

Также суд учитывает, что месторасположение спорных объектов, является местом часто посещаемыми людьми, тем самым, с учетом длительного отсутствия ремонта аэрариев, безопасная эксплуатация спорных объектов, с учетом установления годов возведения спорных объектов 1999- 2000 года, судом не установлена.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, относительно принадлежности ему указанной волноотбойной стены и легальное размещение на ней спорных объектов, отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и проведенной судебной экспертизе, не изменяющие обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку спорные строения не относятся к объектам железнодорожного транспорта и объектам недвижимости и размещение объектов в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства, и нарушают права истца по владению своими объектами. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, расходов по оплате судебных экспертиз, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство сторон о вызове эксперта – отклонить.

Обязать ООО «ТУАПСЕНЕФТЕПРОДУКТ - САНАТОРИЙ «СМЕНА» (ИНН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании имуществом ОАО «РЖД» – волноотбойной стеной, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район 1892 км. перегон Туапсе-Адлер, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу строений – летнее кафе и аэрарий с кадастровым номером 23:33:0204005:83, площадью 609,6 кв.м. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) указанных объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ООО «ТУАПСЕНЕФТЕПРОДУКТ - САНАТОРИЙ «СМЕНА» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) 95 000 расходов по оплате экспертизы, 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Произвести перевод излишне внесенных платежным поручением № 50317 от 08.12.2021 денежных средств в сумме 15 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) по предоставлении соответствующих реквизитов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                               В.А. Язвенко