Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4329/2023

Дело № А40-283094/21

г. Москва

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Линос»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022

по делу № А40-283094/21 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сотерн» в лице участника ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, 108811, Москва, Киевское шоссе 22-й км. (п.Московский), дмвл.4, стр.5, блок/этаж/пом/офис Е/3/301 Е/18/5/WP) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Линос» (ОГРН 

<

***>, 660075, 

<

...>, помещ. 26) 

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.11.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.02.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сотерн» в лице участника ФИО2 с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Линос» о признании недействительной сделки между ООО «Сотерн» и ООО «Линос», оформленной 19 договорами купли-продажи транспортных средств», применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-283094/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО2 является единственным участником ООО «СОТЕРН», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ООО «СОТЕРН» (продавец) и ООО «ЛИНОС» (покупатель) заключены 19 договоров купли-продажи транспортных средств, указанных в просительной части уточнений к исковым требованиям.

Спорные договоры купли-продажи и акты приема-передачи к ним подписаны со стороны продавца директором общества ФИО5.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что договоры купли-продажи являются недействительной взаимосвязанной сделкой на основании ст. 174 ГК РФ и ст. 46 ФЗ «Об ООО», поскольку в результате их заключения отчуждено имущество общества, при этом нарушен установленный законом порядок одобрения данных договоров, сделки совершены в ущерб интересам общества.

При этом истец ссылается на ст. 166, п. 2 ст. 174, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ и ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об ООО».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст. 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, п. 2 ст. 174 ГК РФ (п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона №14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. 

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В настоящем случае дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок является – 31.12.2020, поскольку сделки заключены 12-14 апреля 2021 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные договора являются единой взаимосвязанной сделкой, поскольку соответствуют двум указанным критериям:

1) все отчужденное по ним имущество является транспортными средствами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности как ООО «Сотерн», так и Ответчиком;

2) все транспортные средства были отчуждены в пользу Ответчика в течение короткого периода времени (2 дня).

В результате заключения указанных договоров как единой сделки ООО «Сотерн» реализовал Ответчику 19 транспортных средств, что составляет 25% всего объема грузовых транспортных средств данного общества на момент продажи техники Ответчику.

Рыночная стоимость реализованных транспортных средств на момент заключения договоров составляет 19 470 000 руб., согласно Отчету № 761-2022 об оценке рыночной стоимости 19-ти объектов движимого имущества.

Соблюдение качественного критерия при заключении договоров очевидно, поскольку в результате их заключения ООО «Сотерн», являясь транспортной компанией (ОКВЭД ОК 029-2014), лишилось 18% грузовых транспортных средств (16 из 86 единицы) и тем самым было вынуждено существенно сократить объем всей осуществляемой предпринимательской деятельности.

Более того, ООО «Сотерн» реализовало 14 мусоровозов из 24 имевшихся, в результате чего Общество было вынуждено сократить объем оказания услуг по вывозу мусора более чем на 50%.

Согласно позиции, сформированной в судебной практике, для подтверждения количественного (стоимостного критерия) явного занижения цены договора, для определения признаков крупности сделки также используется рыночная стоимость проданных активов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 № Ф05- 21787/2020 по делу № А40-264459/2018).

Учитывая, что спорные договоры имеют единую хозяйственную цель при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, имущество отчуждено одному лицу, сделки совершены в непродолжительный период (с 12 апреля по 14 апреля 2021 года), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки составляют 44 % балансовой стоимости активов общества, поскольку балансовая стоимость активов на 31.12.2020 составляет 44 225 000 руб., а стоимость отчуждаемого имущества согласно Отчету об оценке от 01.04.2022 №761-2022 - 19 470 000 руб.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи являются взаимосвязанной крупной сделкой, поскольку соответствуют количественному и качественному критерию крупности.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожная или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Поскольку указанные сделки не были одобрены участником общества, суд  первой инстанции обоснованно признал эти сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об ООО и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Кроме того, п.9.23 Устава ООО «Сотерн» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок об отчуждении любого имущества.

При этом, директор общества совершает сделки с соблюдением условий, предусмотренных в п. 9.23 Устава (п. 10.7 Устава общества).

В п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при заключении директором договора с превышением полномочий сделка может быть признана недействительной, если контрагент знал или должен был знать о таких ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Ссылка в договорах на Устав сама по себе не доказывает, что контрагент знал об ограничении полномочий директора, поскольку контрагент, не входящий в состав органов организации и не являющийся ее учредителем или участником, не обязан проверять учредительные документы такой организации с целью выявить ограничение полномочий у директора. Для проверки ему доступны только сведения, внесенные в ЕГРЮЛ.

Лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из неограниченности полномочий директора. 

Вместе с тем, доказывать, что сторона в договоре знала об ограничении полномочий на совершение сделки должно лицо, в интересах которого было установлено ограничение. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что приобретая 19 позиций техники за 263 000 руб., ответчик, арендуя ранее длительное время указанные машины за более высокую арендную плату, не принял всех зависящих от него мер по должной проверке своего контрагента, не проявил необходимую разумность и добросовестность, не ознакомившись с уставом, необходимость одобрения сделок была очевидна любому разумному участнику оборота из характера оспариваемых сделок.

Следовательно, спорные договора являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ как сделки по отчуждению имущества, совершенные без необходимого одобрения 100% участника ООО «Сотерн».

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, правомерно признал договоры купли-продажи недействительной сделкой, причинившей ущерб ООО «Сотерн».

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Согласно представленному Отчету № 761-2022 об оценке рыночной стоимости от 01.04.2022 19-ти объектов движимого имущества, составленному ООО «Акцепт-Оценка», рыночная стоимость объектов оценки округленно составляет 19 470 000 руб.

При этом стоимость транспортных средств по спорным договорам составила 263 000 руб., что свидетельствует о существенном занижении стоимости транспортных средств (более чем в 74 раза) по сравнению с рыночной ценой.

Таким образом, истцу был причинен явный ущерб ввиду существенно заниженной цены транспортных средств.

Кроме того, для ответчика, как профессионального участника рынка автотранспортных услуг, при заключении оспариваемой сделки должно было быть очевидно, что продажа автотранспортных средств по явно заниженным ценам причинит ущерб ООО «Сотерн» как продавцу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  спорные сделки также признаются недействительными сделками (и как единая сделка и как каждая из 19 сделок в отдельности) по п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку заключены на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Сотерн» условиях, что причинило явный ущерб Обществу и, как следствие, интересам его участника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял заключение специалиста об оценке стоимости транспортных средств, представленные ответчиком, поскольку указанные заключения выполнены с существенными нарушениями действующего законодательства об экспертной деятельности.

Так, специалист произвел расчет рыночной стоимости транспортных средств с учетом стоимости восстановительного ремонта, при этом доказательства неисправности транспортных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, принимая у истца транспортные средства, подтвердил их исправность и отсутствие каких-либо недостатков, согласно представленными в дело актами приема-передачи транспортных средств к спорным договорам.

До начала судебного процесса по настоящему деду ответчик не предъявлял истцу требований о возмещении убытков за дефекты/изъяны в проданных транспортных средствах.

Более того, заключения, представленные ответчиком, содержат выводы о том, что рыночная стоимость транспортных средств, даже с учетом затрат на ремонт, существенно выше чем стоимость, определенная в Договорах купли-продажи.

Судом также отмечено, что представленные ответчиком платежные документы не подтверждают факт ремонта именно спорных автотранспортных средств.

Сам факт приобретения ответчиком запасных частей не свидетельствует об их последующем использовании на автотранспорте истца.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы стоимости спорных транспортных средств судом правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

Судом отмечено, что 10 транспортных средств из 19 ответчиком уже проданы, поэтому провести экспертизу с предоставлением транспортных средств не предоставляет возможным.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются достаточно доказательств, для принятия по делу судебного акта, в том числе Отчет № 761-2022 об оценке от 01.04.2022, представленный истцом, содержащий корректный расчет рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных по договорам купли продажи.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку апелляционным судом ходатайство ООО «Линос» о назначении экспертизы не было удовлетворено, денежные средства в размере 73 000 руб., внесенные ООО «Линос» на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу №А40-283094/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Линос» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 73 000 руб., по реквизитам указанным в платежном поручении от 15.02.2023 №56.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         В.Р. Валиев

 

О.О. Петрова