﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38613/2018

Дело № А12-961/2018

г. Казань

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – Бусовой Г.В., доверенность от 09.01.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  коммандитного товарищества «Фролов и компания» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (председательствующий Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-961/2018

по заявлению коммандитного товарищества «Фролов и компания» (ОГРН 1023405169490, ИНН 3415007182) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям (ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891) об оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось коммандитное товарищество «Фролов и компания» (далее – КТ «Фролов и компания», заявитель, Товарищество) с заявлением о  признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Управление) от 25.12.2017 № 02/4-05-284/2017/06/12/17/200000 о привлечении к административной ответственности по части 8 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, требование КТ «Фролов и компания» оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу №А12-961/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2019 требования коммандитного товарищества «Фролов и К» удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 25.12.2017 № 02/4?05?284/2017/06/12/17/200000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований коммандитного товарищества «Фролов и К» отказано.

Коммандитное товарищество «Фролов и К», не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018.

В обоснование кассационной жалобы Товарищество указало, что при осуществлении выездной проверки Управлением нарушены положения части 7 статьи 12, пункта 2 статьи 15, подпункта 8 части 2 и  части 4 статьи 16 и пунктов 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 №294?ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294?ФЗ). 

Также заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о применении годичного срока давности привлечения Товарищества к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Положения части 8статьи 19.5 КоАП РФ закреплены в главе 19 «Административные правонарушения в сфере управления». Следовательно, Товарищество привлечено к административной ответственности за нарушение установленного порядка в сфере управления.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Событием, которым в данном случае определено начало срока давности, является неисполнение обществом предписания административного органа в срок, истекающий 20.10.2017.

Поскольку последним днем выполнения предписания Управления являлось 20.10.2017, срок давности привлечения Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежал исчислению с 21.10.2017, последним днем двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является 20.12.2017.

Учитывая изложенное, двухмесячный срок давности привлечения Товарищества к административной ответственности истек к моменту вынесения Управлением оспариваемого постановления от 25.12.2017.

Проверив законность обжалуемых судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения КТ «Фролов и К» ранее выданного предписания от 07.08.2017 № 56, в ходе которой выявлено, что оно выполнено не надлежащим образом и не в полном объеме, а именно, на всех семи осмотренных животноводческих точках проведено захоронение трупов животных в землю без кремации до зольного остатка; на месте уничтожения биологических отходов сжигание проведено на земле, пепел и останки после сжигания (кости, части трупов) в землю не закапывались, что является нарушением Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждёнными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 0412.1995 № 13-7-2/469.

Управление квалифицировало допущенное нарушение по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

08 декабря 2017года в отношении Товарищества составлен протокол № 02/4-05-284/2017 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом.

25 декабря 2017 года постановлением № 02/4?05?284/2017/06/12/17/200000 Товарищество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. О времени и месте вынесения постановления заявитель извещен надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат указания на то, какие меры, предписанные предписанием от 07.08.2017 № 56, относительно захоронения биологических отходов по конкретным объектам, при повторной проверки товариществом не были устранены, что послужило основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, на доказанность материалами административного дела вины Товарищества в совершении вменённого административного правонарушения, которое не приняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания от 07.08.2017 № 56. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Административным органом установлено, что КТ «Фролов и К» нарушены требования Ветеринарно-санитарных правил, ранее выданное предписание не исполнено.

По факту нарушений земельного законодательства, в части самовольного занятия земельного участка без правоустанавливающих документов, Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

07 августа 2017 года Товариществу выдано предписание № 56 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил к акту от 07.08.2017 № ВС-097, которым на него возложена обязанность в период с 08.08.2017 по 20.10.2017 устранить нарушения ветеринарно?санитарных требований и правил, а именно: биологические отходы, образовавшиеся в процессе деятельности, уничтожить в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждёнными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469. 

С актом проверки 07.08.2017 № ВС-097 директор Товарищества ознакомлен и акт с приложением получил, о чем свидетельствует подпись в акте. 

Согласно постановлению Ахтубинского районного суда Астраханской области от 06.10.2017 года, оставленным в силе решением Астраханского областного суда от 22.12.2017 дело № 7-411/2017, Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, которое на основании части 3 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

19 октября 2017 года Товарищество сообщило об исполнении требований предписания от 07.08.2017 № 56, приложив акт на дезинфекцию от 09.10.2017, акт на уничтожение биоотходов от 09.10.2017. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. 

Таким образом, процедура проведения проверки Товарищества на предмет исполнения данным юридическим лицом требований ранее выданного предписания должна осуществляться в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона № 294-ФЗ.

Данное распоряжение о проведении проверки направлено в адрес Товарищества, получено адресатом 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 года № А12-34043/2017, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, удовлетворены требования Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и обязал коммандитное товарищество «Фролов и компания» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:23:210001:1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, воинская часть № 2, войсковая часть 15644 (01475), и освободить земельный участок от самовольно возведенных строений и загонов для скота некапитального характера путем демонтажа. 

Факт неисполнения предписания Управления от 07.08.2017 № 56 подтвержден в совокупности актом проверки от 07.08.2017 № ВС-097, актом проверки от 21.11.2017 №ВП-137, актом выезда на место от 21.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2017. 

Принимая во внимание, что предписание от 07.08.2017 № 56 об устранении об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил к акту от 07.08.2017 № ВС-097, который содержит подробное описание допущенных нарушений Товариществом надлежащим образом исполнено не было, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Управления о наличии в действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности административным органом в действиях Товарищества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 25.12.2017 № 02/4?05?284/2017/06/12/17/200000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  8 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является законным.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, ввиду  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации области охраны здоровья граждан и в области санитарно?эпидемиологического благополучия населения по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае совершенное обществом деяние посягает, в числе прочего, на установленный нормативно-правовыми актами порядок защиты населения от болезней, общих для человека и животных, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в области охраны здоровья граждан и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 07.08.2017 №56, выданного административным органом в связи с нарушениями, допущенными обществом, установленных ветеринарным законодательством Российской Федерации, истек 23.10.2017, соответственно днем совершения правонарушения является 24.10.2017, и, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истекает 24.10.2018. 

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на основании части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, исчисляемым со следующего дня после наступления срока исполнения предписания, не истек. 

Между тем, по вопросу срока давности судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-0) предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ административная ответственность, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть ? в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Предписание Управления от 07.08.2017 № 56 подлежало исполнению в срок до 20.10.2017. Так как 21.10.2017 и 22.10.2017 приходятся на  выходные дни, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с 23.10.2017, последним днем двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является 23.12.2017 включительно.

23.12.2017 и 24.12.2017 попадают на выходные дни, следовательно, срок исковой давности переходит на следующий день – 25.12.2017 (понедельник).

Таким образом, Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 02/4?05-284/2017/06/12/17/200000 принято 25.12.2017, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о годичном сроке давности привлечения Товарищества к административной ответственности на основании части 8 статьи 19.5 КоАП РФ не повлиял на принятие незаконного судебного акта, поскольку КТ «Фролов и компания» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 является законным, правовых оснований для его отмены у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А12-961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

 

Председательствующий судья                                   М.А. Савкина

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                               С.В. Мосунов