Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5458/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Группа «Ангара» (далее – ООО «БГ «Ангара») на определение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2024 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-5458/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесное царство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Лесное царство», должник), принятые  по заявлению ООО «БГ «Ангара»  о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В судебном заседании в онлайн-режиме участвует представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.05.2024.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании его заявления, принятого определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2022.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023 ООО «Лесное царство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Лесное царство» завершено.

ООО «Лесное царство» 23.01.2024 Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена запись № 2247000014732.

ООО «БГ «Ангара» 29.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в течение пяти рабочих дней требования по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении заявления ООО «БГ «Ангара» отказано.

ООО «БГ «Ангара» в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «БГ «Ангара» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53). По мнению кассатора, возможность уплаты налогов не ограничена утратой правосубъектности лица после завершения процедуры банкротства, поскольку деликтные правоотношения между контролирующим должника лицом и неудовлетворенными кредиторами сохраняются в пределах общего срока исковой давности. В рамках дела о банкротстве ООО «Лесное царство» заявление о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавалось. При этом кассатор полагает, что действия ООО «Лесное царство», ООО «Парус», ООО «Пегас» по заключению договоров аренды участков лесного фонда в различных субъектах Российской Федерации для получения лицензии на экспорт кедрового ореха и систематическое неисполнение обязательств по внесению арендных платежей, а также накапливание задолженность по уплате налогам, являются основанием для рассмотрения вопроса о привлечение лиц, организовавших указанную цикличную схему, с учетом ее вредоносности, аналогичности и повторяемости к имущественной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, юридическое лицо ликвидировано, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), реестр кредиторов отсутствует, непогашенная задолженность перед бюджетом списана в установленном порядке, что также не оспорено налоговым органом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. Юридическое лицо ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ. Реестр кредиторов отсутствует. Непогашенная задолженность перед бюджетом списана в установленном порядке, что подтверждено в судебном заседании представителем налогового органа.

Исходя из абзаца третьего части 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку процедура конкурсного производства в рамках дела завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности, на что правомерно сослался суд апелляционной инстанции, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд спустя три месяца после исключения должника из ЕГРЮЛ, налоговый орган подтвердил факт списания задолженности, в материалы дела не представил реквизиты для оплаты задолженности (определением от 20.05.2024 уполномоченному органу было предложено представить уведомление), то оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам отсутствовали.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае установления обстоятельств, юридически значимо влияющих на размер конкурсной массы должника (либо возможность погашения требований кредиторов, уполномоченного органа), определение о завершении конкурсного производства может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем  уполномоченный орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Все доводы, указанные заявителями в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А67-5458/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1