ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21193/2023

г. Саратов

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.02.2024 № 01-07/236, директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года по делу № А12-21193/2023 (судья Лобенко Е.А.) 

по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (403540, 

<

...> зд. 58, ком. 2, 7-А, 8-А, 8-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (403540, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее также – НВОС) за 2022 год в размере 2 779 481,51 руб., пени в размере 665 593,11 руб., пени до момента фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены. С ООО «Водоканал» в пользу Управления взысканы задолженность по плате за НВОС за 2022 год в размере 2 779 481,51 руб., пени за несвоевременное внесение платы за НВОС за 2022 год, рассчитанные в соответствии со статьёй 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), за период с 02.03.2023 по 23.05.2024 в размере 665 593,11 руб., пени с 24.05.2024 до момента фактической оплаты задолженности в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством. С ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 225 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водоканал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 июля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Закона об охране окружающей среды ООО «Водоканал» осуществляет плату за НВОС.

Ответчик имеет объекты, оказывающие НВОС, отнесённые ко II категории:

1) объект негативного воздействия № 18-0134-000703-П «Производственная площадка № 1 – ОСК»;

2) объект негативного воздействия № 18-0130-001962-П «Поля фильтрации»;

3) объект негативного воздействия № 18-0130-001961-П «Пруды-накопители».

ООО «Водоканал» представило в Управление декларацию о плате за НВОС за 2022 год (№ 7773646) (т.1 л.д.74-109).

По итогам проверки декларации Управлением установлено:

в Разделе 1 «Расчёт суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» в расчётах по объекту II категории негативного воздействия № 18-0134-000703-П «Производственная площадка № 1 – ОСК» не применён повышающий коэффициент 100 в период осуществления хозяйственной деятельности без разрешительного документа, то есть в отсутствие поданной декларации о воздействии на окружающую среду (далее – ДВОС) по объекту II категории в течение 257 дней. Декларация № 6903188 о воздействии на окружающую среду по указанному объекту подана 15.09.2022 (т.5 л.д.16-35);

в разделе 1 «Расчёт суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» в расчётах к объекту II категории негативного воздействия № 18-0130-001962-П «Поля фильтрации» не применён повышающий коэффициент 100 в период осуществления хозяйственной деятельности без разрешительного документа, то есть в отсутствие поданной ДВОС по объекту II категории в течение 193 дней. Декларация № 7909995 о воздействии на окружающую среду по указанному объекту подана 20.01.2023 (т.5 л.д.43-49). Объект № 18-0130-001962-П поставлен на государственный учёт объектов негативного воздействия 22.06.2022; 

в разделе 1 «Расчёт суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» в расчётах к объекту II категории негативного воздействия № 18-0130-001961-П «Пруды-накопители» не применён повышающий коэффициент 100 в период осуществления хозяйственной деятельности без разрешительного документа, то есть в отсутствие поданной ДВОС по объекту II категории в течение 193 дней. Декларация № 7892537 о воздействии на окружающую среду по указанному объекту подана 20.01.2023 (т.5 л.д.36-42). Объект поставлен на государственный учёт объектов негативного воздействия 22.06.2022;

в разделе 3 «Расчёт суммы платы за размещение отходов производства и потребления» в расчётах к объекту II категории негативного воздействия № 18-0134- 000703-П «Производственная площадка № 1 – ОСК» не применён повышающий коэффициент 25 к размещённым отходам в период осуществления хозяйственной деятельности без разрешительного документа, то есть в отсутствие поданной ДВОС по объекту II категории в течение 257 дней. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 27.04.2023 № 29 о представлении уточнённой декларации о плате за НВОС для ООО «Водоканал» за 2022 год в соответствии с утверждённой формой и корректно внесёнными сведениями. Кроме того, Управлением предложено при наличии несогласия с фактами, изложенными в требовании, направить письменные возражения с приложением заверенных копий обосновывающих документов (т.1 л.д.40-43). Указанное требование получено ответчиком 03.05.2023 (т.1 л.д.44-46).

05 июня 2023 года письмом № 02-08/9215 (т.1 л.д.47-48) истцом в адрес ответчика направлен акт проведения контроля за исчислением платы за НВОС от 05 июня 2023 года № 17. Акт составлен за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (т.1 л.д.49-50, 52-54). Акт получен ответчиком 14.06.2023 (т.1 л.д.55-58).

Ответчик в письме от 19.06.2023 № 431 в адрес истца указал, что пунктом 5 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды применение повышающего коэффициента 100 за отсутствие разрешительной документации не предусмотрено. Превышения объёмов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I и II категорий объём и массу, а также превышающих указанные в ДВОС для объектов II категории такие объём и массу ООО «Водоканал» в отчётный период не допускало, в связи с чем оснований для применения повышающего коэффициента 100 при составлении декларации не имеется, выставление дополнительной декларации не требуется (т.1 л.д.59-60).

21 июня 2023 года письмом № 02-02/10186 (т.1 л.д.63) истец направил ответчику требование от 16.06.2023 № 145 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за НВОС в размере 5 321 520,86 руб., в том числе:

задолженность по плате за НВОС в сумме 5 182 878,85 руб. (плата за размещение отходов производства в сумме 81 934,02 руб. и плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами 5 100 944,83 руб.),

пени в сумме 138 642,01 руб. (за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение отходов производства в сумме 2 191,74 руб., за несвоевременное и неполное внесение платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в сумме 136 450,27 руб.) (т.1 л.д.64-67).

Указанное требование получено ответчиком 28.06.2023 (т.1 л.д.68-69).

В письме ответчика от 13.07.2023 № 504 в адрес истца изложена аналогичная позиция об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента 100 при составлении декларации, выставления дополнительной декларации (т.1 л.д.44-46).

Также истцом в адрес ответчика были направлены письма от 20.07.2023                     № 02-08/12102, от 26.07.2023 № 02-08/12473, в которых отмечалось, что разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух по вышеуказанным объектам отсутствуют, применение повышающих коэффициентов обоснованно (т.1 л.д.61-62,                72-73).

24 августа 2023 года Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Водоканал» задолженности по плате за НВОС за 2022 год в общей сумме 5 321 520,86 руб., из которых задолженность по плате за НВОС в сумме 5 182 878,85 руб., пени в сумме 138 642,01 руб.

В период рассмотрения судом первой инстанции иска ответчиком была подана уточнённая декларация о плате за НВОС за 2022 год от 12.02.2024 № 9043271 (т.3 л.д.106-150, т.4 л.д.1-44).

Истцом указанная уточнённая декларация не принята, поскольку общество рассчитало плату за размещение отходов производства без применения повышающего коэффициента 25. 

В части расчёта платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами истец согласился с расчётом ответчика. 

Согласно уточнениям размер платы за НВОС за 2022 год с применением повышающих коэффициентов составил 2 835 978,45 руб., в том числе: 81 934,02 руб. – плата за размещение отходов производства, 2 754 044,43 руб. – плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами. 

Истец уточнил требования с учётом произведённой ответчиком оплаты: задолженность составляет 2 779 481,51 руб., в том числе: 77 356,35 руб. – плата за размещение отходов производства, 2 702 125,16 руб. – плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами. Также истец просил взыскать пени в размере 665 593,11 руб., пени до момента фактической оплаты задолженности. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на том, что  на начало отчётного периода ДВОС не была представлена ответчиком в Управление, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение у ответчика отсутствовали. В связи с этим истцом обоснованно применён коэффициент 100 при расчёте платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, коэффициент 25 при расчёте платы за размещение отходов производства. Поскольку несвоевременное внесение платы за НВОС за 2022 год подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени заявлено Управлением обоснованно. Расчёт пени, произведённый за период с 02.03.2023 по 23.05.2024 в размере 665 593,11 руб. в соответствии со статьёй 16.4 Закона об охране окружающей среды, с учётом ключевой ставки на дату объявления резолютивной части решения 16% признан судом первой инстанции верным. В связи с тем, что денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства признано подлежащим удовлетворению.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик считает применение при расчёте платы за НВОС коэффициента 100 применительно к случаю с ООО «Водоканал» незаконным. Ссылаясь на пункт 5 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды, ответчик отмечает, что необходимость применения повышающего коэффициента 100 за отсутствие разрешительной документации не предусмотрено. Ответчик считает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 306-ЭС23-12340, не применимой по отношению к нему поскольку, по его мнению, ООО «Водоканал» невозможно отнести к лицам, не имеющим разрешительной документации, с которых должна взыскиваться плата по коэффициенту 100. По состоянию на 01.03.2023 (срок подачи декларации НВОС истцу) ООО «Водоканал» ДВОС (разрешительную документацию) имело с разработанными предельно допустимыми нормативами на все объекты (декларации сданы 15.09.2022 и 22.01.2023). Ответчик считает, что на момент подачи декларации о плате за НВОС за 2022 год (01.03.2023) ООО «Водоканал» и надзорные природоохранные органы имели возможность сравнить нормативы выбросов с фактическими выбросами (фактические выбросы фиксировались) и определить, имело ли место превышение, позволяющее применить коэффициент 100. Оснований для применения указанного коэффициента не имелось, поскольку ООО «Водоканал» в отчётный период не допустило превышения объёмов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ. Указанные обстоятельства, по мнению, ответчика не учтены судом первой инстанции, исходя из того, что ДВОС у ООО «Водоканал» не было, хотя только были нарушены сроки представления ДВОС, которая начала разрабатываться своевременно и имелась в наличии по состоянию на 01.03.2023.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

В пункте 1 статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории, в том числе объекты II категории – объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет объекты, отнесённые ко II категории:

1) объект негативного воздействия № 18-0134-000703-П «Производственная площадка № 1 – ОСК»;

2) объект негативного воздействия № 18-0130-001962-П «Поля фильтрации»;

3) объект негативного воздействия № 18-0130-001961-П «Пруды-накопители».

Из материалов дела также следует, что в соответствии с письмом ООО «Водоканал» в адрес истца по объекту № 18-0134-000703-П произошла смена юридического лица на основании постановления администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 24.05.2021 № 591 «О заключении договора аренды муниципального имущества, необходимого для оказания услуг по водоотведению (очистных сооружений, канализации) с ООО «Водоканал» и договора от 24.05.2021 № 1 «О передаче в аренду муниципального имущества, необходимого для оказания услуг по водоотведению (очистных сооружений, канализации)». На объекте проведена новая инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в результате которой выявлены изменения характеристик источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (т.1 л.д.110-112).

В соответствии со статьёй 16, пунктом 1 статьи 16.1, статьёй 16.3 Закона об охране окружающей среды, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», действовавшего до 01.09.2023, негативное воздействие на окружающую среду является платным. 

На основании пункта 13 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Правила исчисления и взимания платы за НВОС).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, пункт 2 Правил исчисления и взимания платы за НВОС). 

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В соответствии со статьёй 16.2 Закона об охране окружающей среды платёжной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчётного периода является объём или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объём или масса размещённых в отчётном периоде отходов производства и потребления (пункт 1). Платёжная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (пункт 2). Платёжная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчётный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включённого в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления (пункт 3). При определении платёжной базы учитываются объём и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешённых выбросов, временно разрешённых сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение (пункт 4). Информация о платёжной базе представляется за отчётный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5).

В пункте 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчётного периода в порядке, установленном статьёй 16.3 Закона об охране окружающей среды, с учётом корректировки её размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчётным периодом.

На основании пункта 1 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путём умножения величины платёжной базы по каждому загрязняющему веществу, включённому в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных указанной статьёй, и суммирования полученных величин.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1). Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 2). Юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, определённых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, включают информацию об объёме или о массе образовавшихся и размещённых отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ) разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Законом об охране окружающей среды к объектам I и II категорий, до 01.01.2019, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов. 

Юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность на объектах II категории, обязаны представить в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, декларацию о воздействии на окружающую среду не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из указанных в части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ разрешений и документов (часть 1.2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду. Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчёты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов (пункт 4 статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 12(1) Правил исчисления и взимания платы за НВОС при превышении нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ (включая аварийные выбросы и сбросы), лимитов на размещение отходов производства и потребления, а также при отсутствии разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение такие лица при исчислении платы используют формулы, указанные в пунктах 18(2), 20, 21 и 21(1) указанных Правил. В данных формулах предусмотрено применение сверхлимитного коэффициента. 

Отсутствие разрешительной документации приравнивается к превышению нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ (включая аварийные выбросы и сбросы), лимитов на размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются следующие коэффициенты: 

коэффициент 25 – за объём или массу отходов производства и потребления, размещённых с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также в отчётности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами;

коэффициент 100 – за объём или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объём или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объём или массу. 

Согласно письму Минприроды России от 17.03.2021 № 19-50/3222- ОГ «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, обязаны представить в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, а в отношении иных объектов – в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации декларацию о воздействии на окружающую среду не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из указанных в части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ разрешений и документов. 

Декларация представляется по объектам II категории в порядке, установленном статьёй 31.2 Закона об охране окружающей среды. 

Плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется как за сверхлимитное воздействие. 

Для объектов I и II категорий в случае отсутствия КЭР, непредставления декларации согласно пункту 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды и примечанию по заполнению формы применяется коэффициент Кпр, равный 100. 

Одновременно Минприроды России обращает внимание, что Кср, равный 25, в рассматриваемом случае для объектов II категории не может быть применим, поскольку он применяется в том случае, если старая разрешительная документация действует, но объёмы или массы выбросов и сбросов превышают установленные в ней значения, что отражено в пункте 12(1) Правил, который в свою очередь, введён на основании частей 1 и 1.2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на начало отчётного периода ДВОС не была представлена в Управление, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение у ответчика отсутствовали. В связи с чем истцом правомерно применён коэффициент 100 при расчёте платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, коэффициент 25 при расчёте платы за размещение отходов производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик осуществлял деятельность в отсутствие необходимых разрешительных документов, устанавливающих нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, в связи с чем доначисление ответчику платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2022 год с применением коэффициентов 100 и 25 соответственно является правомерным.

Плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется как за сверхлимитное воздействие, в связи с чем для объектов I и II категорий в случае отсутствия комплексного экологического разрешения, непредставления ДВОС к расчётам применяется повышающий коэффициент (письмо Минприроды России от 17.03.2021 № 19-50/3222- ОГ «О плате за негативное воздействие на окружающую среду»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 декабря 2023 года № 306-ЭС23-12340 по делу № А65-14947/2022, применение максимального коэффициента направлено на стимулирование хозяйствующих субъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. В данном случае правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду. При этом объём имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объёма ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов. Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешённого и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная правовая позиция не применима в отношении ООО «Водоканал», несостоятельны. Выводы ответчика основаны на неверном толковании законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Таким образом, требование Управления о взыскании задолженности по плате за НВОС за 2022 год в размере 2 779 481,51 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что правильность расчёта суммы задолженности по плате за НВОС за 2022 год 2 779 481,51 руб., заявленная истцом к взысканию, ответчиком не оспаривается (с 13 мин. 20 сек. по 13 мин. 40 сек. аудиопротокола).

Управлением заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за НВОС за 2022 год, рассчитанные в соответствии со статьёй 16.4 Закона об охране окружающей среды за период с 02.03.2023 по 23.05.2024 в размере 665 593,11 руб., а также пени с 24.05.2024 до момента фактической оплаты задолженности по плате за НВОС за 2022 год. 

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды несвоевременное или неполное внесение платы за НВОС лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечёт за собой уплату пеней в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за НВОС, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определённого пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Несвоевременное внесение платы за НВОС за 2022 год подтверждено материалами дела, поэтому требование о взыскании пени, заявленное Управлением, обоснованно. 

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. В случае если задолженность не оплачена до момента вынесения решения судом, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлен расчёт пени, произведённый за период с 02.03.2023 по 23.05.2024 в размере 665 593,11 руб. в соответствии со статьёй 16.4 Закона об охране окружающей среды, с учётом ключевой ставки на дату объявления резолютивной части решения 16%. 

Расчёт проверен судами обеих инстанции и признан верным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда, с какого момента возникает обязанность по оплате (с момента получения требования или в силу установленного законом момента), представитель ответчика пояснил, что в силу положений закона (с 14 мин. 02 сек. по 14 мин. 14 сек. аудиопротокола) с установленного нормой момента.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. 

В связи с тем, что денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Таким образом, с учётом изложенного правомерно удовлетворены исковые требования Управления о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за НВОС за 2022 год за период с 02.03.2023 по 23.05.2024 в размере 665 593,11 руб., а также пени с 24.05.2024 до момента фактической оплаты задолженности по плате за НВОС за 2022 год. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Водоканал» пояснил, что организация находится в тяжёлом финансовом положении, указанные доводы были заявлены представителем ответчика в суде первой инстанции, но не были учтены судом. На вопрос суда апелляционной инстанции, представители ООО «Водоканал» пояснили, что организация в стадии банкротства не находится.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанные доводы в рассматриваемом случае не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, финансовые сложности не отменяют обязанности юридического лица по соблюдению требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года по делу       № А12-21193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова 

 

Судьи                                                                                                                            Ю.А  Комнатная

 

                                                                                                                          Е.В. Пузина