﻿75/2019-35423(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-50227/2019

Дело № А57-23480/2018

г. Казань

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., при участии представителей: 

истца – Плешивцевой А.И. (доверенность от 09.01.2019),  ответчика – Кретовой Е.В. (доверенность от 03.06.2019),  

третьего лица – прокуратуры Саратовской области – Халиковой Л.Г.  (удостоверение),  

в отсутствие: 

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Геострой-Инвест»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019  

по делу № А57-23480/2018 

по исковому заявлению Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской  области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью «Геострой-Инвест»  (ОГРН 1146317001225, ИНН 6317100301), при привлечении третьих лиц:  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Саратовской области, Прокуратуры Саратовской  области, Бернадского Александра Фридриховича, администрации  муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению  имуществом Саратовской области, Комитета по управлению имуществом  города Саратова, общества с ограниченной ответственностью «Механо- ремонтный завод», общества с ограниченной ответственностью «Эльф» об  истребовании из незаконного владения ООО «Геострой-Инвест»  земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:1912, общей  площадью 608 +/- 9 кв. м.,  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее –  истец, ТУ Росимущества в Саратовской области) обратилось в защиту прав  и законных интересов Российской Федерации в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Геострой-Инвест» (далее – ООО «Геострой-Инвест»),  третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,  прокуратура Саратовской области, Бернадский А.Ф., администрация  муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению  

имуществом Саратовской области, Комитет по управлению имуществом  города Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Механо- ремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Эльф»,  об истребовании из незаконного владения ООО «ГеостройИнвест»  земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:1912, общей  площадью 608 +/- 9 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область,  г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019,  с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области  от 19.03.2019 об исправлении опечатки, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ООО «Геострой-Инвест» просит решение и  постановление отменить, мотивируя нарушение судом норм  материального и процессуального права. Дело направить на новое  рассмотрение по основаниям, указанным в кассационной жалобе, так как  срок исковой давности пропущен, вывод суда первой инстанции  о нахождении спорного земельного участка в федеральной собственности  не обоснован, судом самостоятельно изменено основание иска, порядок  разграничения государственной собственности не подлежит применению,  в связи с проведением приватизации до принятия постановления  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1  «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев,  областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее –  Постановление № 3020-1). В материалах дела имеются доказательства  приватизации Саратовского авиационного завода по решению органов  государственной власти, принятому до принятия указанного  

Постановления № 3020-1, а именно: постановление Совета Министров  СССР от 10.01.1991 № 19 «О преобразовании Саратовского авиационного  завода и Саратовского электроагрегатного производственного  объединения в коллективные предприятия» и акт оценки имущества  Саратовского авиационного завода, утвержденный министром  авиационной промышленности от 26.02.1991, Сводный акт  инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного  строительства.  

Саратовский авиационный завод был приватизирован по  постановлению Совета Министров СССР oт 10.01.1991 № 19.  Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова  территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации  от 18.05.1992 № 116а был установлен порядок исполнения коллективным  предприятием «Саратовский авиационный завод» обязательств по оплате  части имущества приватизированного предприятия, подлежащего оплате  в рассрочку.  

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению  государственным имуществом от 27.05.1992 № 181 -р «О собственности на  имущество Саратовского авиационного завода» коллективному  предприятию «Саратовский авиационный завод» было выдано  свидетельство о собственности на имущество.  

Переход нрава собственности на имущество предприятия  от государства к трудовому коллективу осуществился 10.01.1991.  

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19.03.2012 по  делу № 2-667/2012. принятым по иску прокурора Заводского района  г. Саратова, дана оценка обстоятельств приватизации Саратовского  авиационного завода.  

К спорным правоотношениям суд применил статью 15 Закона  РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»  от 25.12.1990 № 445-1. согласно которой трудовой коллектив  

государственного, муниципального предприятия, имеет право создать  товарищество, взять в аренду и (или) выкупить в собственность  работников предприятия государственное или муниципальное имущество  на условиях, определяемых законодательством РСФСР.  

Статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности  в РСФСР» было закреплено, что хозяйственные общества и товарищества,  кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве  собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают  правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и  других взносов их участниками, а также на имущество, полученное  в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по  иным основаниям, допускаемым законом.  

Суд также посчитал, что Постановление № 3020-1 не может быть  принято во внимание, поскольку пунктом 16 данного постановления  закреплено, что порядок разграничения государственной собственности,  установленный настоящим Постановлением, не распространяется.  

Саратовский областной суд оставил решение Заводского районного  суда г. Саратова oт 19.03.2012 по делу № 2-667/2012 без изменения  (апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.06.2012  по делу № 33-3172).  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, постановлением администрации  г. Саратова от 21.11.1994 № 600-120 «О предоставлении акционерному  обществу закрытого типа «Саратовский авиационный завод» фактически  занимаемых земельных участков в Заводском районе» ЗАО «Саратовский  авиационный завод» (далее – ЗАО «САЗ») в бессрочное пользование был  предоставлен земельный участок, площадью 87,4306 га, фактически  занимаемый площадкой «А».  

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:1912,  общей площадью 608 кв. м ранее располагался в границах земельного  участка, площадью 87,4306 га по адресу: Саратовская область, г. Саратов,  пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1.  

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:1912,  общей площадью 608 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская  область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1, располагается  в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии  с постановлением администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37  «Об обмене имуществом с ЗАО «САЗ». Во исполнение вышеуказанного  постановления между администрацией г. Саратова и ЗАО «САЗ» был  заключен договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР.  

В ходе проведенного совещания в прокуратуре Саратовской области,  как указывает истец, из обращения от 11.09.2018 № 347 Бернадского А.Ф.  после запроса сведений ЕГРН 24.09.2018 № 64/001/002/2018-576760  Управлению стало известно о наличии записи регистрации права № 6464/001-64/001/277/2015-92/2 от 07.08.2015 за ООО «Геострой-Инвест»  в отношении земельного участка с кадастровым номером  64:48:020314:1912, общей площадью 608 +/- 9 кв.м, расположенного по  адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное  требование, исходили из отсутствия правовых оснований для передачи  в частную собственность спорного земельного участка и исходили из  следующего.  

ЗАО «САЗ» был включен в список стратегических предприятий  Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ  от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических  предприятий и стратегических акционерных обществ».  

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения № 1  к Постановлению № 3020-1 предприятия оборонного комплекса  выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты относятся  к исключительно федеральной собственности.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» в целях разграничения государственной  собственности на землю к федеральной собственности относятся:  земельные участки, предоставленные органам государственной власти  Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным  предприятиям, государственным унитарным предприятиям или  некоммерческим организациям, созданным федеральными органами  государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами  земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.  

Переход указанных земельных участков предприятию федерального  значения и нахождение на его балансе, выпускавшему оборонную  продукцию, летательные аппараты, является самостоятельным и  достаточным основанием для отнесения спорного земельного участка к  исключительно федеральной собственности в силу закона.  

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца –  ЗАО «САЗ» право собственности не возникло, последующие договоры  купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером  

64:48:020314:1912 (64:48:020314:135), заключенные между ЗАО «САЗ» и  ООО «Механо-ремонтный завод», а так же между ООО «Механо- ремонтный завод»» и ООО «ГеостройИнвест»» являются ничтожными  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в редакциях, действовавших в моменты заключения указанных  договоров.  

При этом суды отклонили заявление общества о пропуске срока  исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого  незаконного владения на основании статьи 208 ГК РФ.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято  во внимание следующее.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)  разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам,  направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется  общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 196 ГК РФ).  

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  

вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

К виндикационным искам подлежит применению общий срок  исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об  истребовании имущества из чужого незаконного владения следует  исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать  о том, что имущество выбыло из его владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям  публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок  исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое  образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о  нарушении его прав.  

Правовая позиция, касающаяся исчисления срока исковой давности  по требованию органа государственной власти, изложена в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.03.2012 № 14749/11, от 11.10.2011 № 7337/11.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Поволжского округа от 03.11.2016 по делу № А55-21354/2015,  от 11.06.2015 по делу № А55-10208/2014, постановлении Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 11.05.2018 по делу № А73-15500/2017,  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.01.2018 по делу № А27-3206/2017.  

Между тем, суды в нарушение вышеуказанным норм и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации не установили, когда спорный  земельный участок выбыл из владения Российской Федерации, равно как и  

не установили когда уполномоченный орган Российской Федерации узнал  или должен был узнать о выбытии спорного земельного участка.  

Судом первой инстанции не правильно определены круг  подлежащих доказыванию обстоятельств и степень их доказанности  сторонами спора.  

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 71  постановления Пленума Пленум Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы  о ничтожности сделки оценивается судом по существу независимо  от истечения срока исковой давности для признания этой сделки  недействительной.  

Также следует отметить, что спорные земельные участки  предоставлены ЗАО «САЗ» по договору мены в период действия  Земельного кодекса РСФСР 1991 года.  

Правовые основы разграничения государственной собственности на  землю на собственность Российской Федерации (федеральную  собственность), собственность субъектов Российской Федерации и  собственность муниципальных образований (муниципальную  собственность) были определены Федеральным законом от 17.07.2001   № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».  

До разграничения государственной собственности на землю решение  о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии  с законодательством Российской Федерации к собственности Российской  Федерации или собственности субъектов Российской Федерации,  принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на  этих земельных участках объектов недвижимости.  

До издания Федерального закона «О разграничении государственной  собственности на землю» и принятия Земельного кодекса Российской  

Федерации действовал и подлежал применению Земельный кодекс  РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 25.04.1991.  

Статья 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года определяла  компетенцию Советов народных депутатов различного уровня по изъятию  и предоставлению земель. Пунктом 3 названной статьи было установлено,  что районные (городские, в административном подчинении которых  находится район) Советы народных депутатов предоставляют в  пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное  пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из  всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в  пунктах 1, 2 и 4 этой статьи (в них названы полномочия сельских,  поселковых, городских, краевых, областных, автономных областей,  автономных округов Советов народных депутатов в отношении  подведомственных им земель).  

Местные Советы народных депутатов могут передавать свои  полномочия по изъятию, предоставлению и передаче земель их  исполнительным и распорядительным органам или президиумам.  

Статья 6 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР»  предусматривает, что земельные участки могут находиться  в собственности или предоставляться в соответствии, в том числе,  с Земельным кодексом РСФСР.  

Отчуждение земельных участков их собственникам допускается при  соблюдении условий, предусмотренных законодательными актами РСФСР  (пункт 4 статьи 6 Закона).  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав  собственника имущества, приобретенного третьим лицом у не  управомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем  

предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса  о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его  прав на основании статьи 302 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то  собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,  когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество  было передано собственником во владение, либо похищено у того или  другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Исходя из смысла данных законоположений, суду следовало  установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из  владения лица, которому оно было передано собственником во владение,  по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность)  приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не  должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего  права на его отчуждение.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества из чужого незаконного владения» недействительность сделки,  во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по  себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо  его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является  следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть  утрачено в результате действий самого владельца, направленных на  передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу  по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается  выбывшим из владения лица по его воле.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления   № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо  от возражения ответчика о том, что он является добросовестным  приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения  или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо  их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано  имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения  передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо  устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному  лицу.  

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного  участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и  подлежащей доказыванию является одновременная совокупность  следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на  имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в  определенных границах, а также незаконность владения этим земельным  участком или его частью ответчиком.  

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на  истребуемом участке находится сооружение гражданской обороны, право  собственности на которое у Российской Федерации.  

Между тем данный вопрос не был предметом исследования в суде  первой и апелляционной инстанции, суд не выяснял какой земельный  участок истребуется, свободный или на нем находится объект гражданской  обороны. Если на данном земельном участке находится объект  гражданской обороны, то в чьем пользовании находится это здание.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно  правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи  286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  

данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу   № А63-3604/2015.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым  отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019 об удовлетворении иска об истребовании спорного  имущества из чужого незаконного владения земельного участка  у ООО «Геострой-Инвест».  

Принимая во внимание, что для принятия законного и  обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств,  а также совершение иных действий процессуального характера, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия  считает необходимым направить дело № А57-23480/2018 на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть  вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения данного спора, в том числе установить, когда земельный  участок выбыл из владения Российской Федерации, а также установить  

когда уполномоченный орган Российской Федерации узнал или должен  был узнать о выбытии земельного участка, всесторонне и полно  установить и другие юридически значимые обстоятельства дела, дать  надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их  совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы  сторон и с учетом установленных обстоятельств принять решение,  правильно применив нормы материального и процессуального права.  

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос  о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019 по делу № А57-23480/2018 отменить. Дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова Судьи Р.В. Ананьев  С.Ю. Муравьев