ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14920/2015

г. Вологда

04 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 03.06.2019 и от 01.10.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по доверенностям от 07.05.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года по делу                    № А13-14920/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...> здание 128а, помещение 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – инспекция, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительным решения от 26.06.2015 № 06-21/18 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 68 383 994 руб.              17 коп., пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 15 378 901 руб.               97 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 13 670 939 руб. 06 коп.; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – МИФНС № 11) о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – ООО «ЛСЭ»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля                   2019 года решение инспекции признано не соответствующим требованиям                  НК РФ и недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме                    5 644 руб. 07 коп., пеней по НДС в соответствующей сумме, привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 7 170 939 руб.                   06 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества, в том числе путем принятия решений о возврате НДС в размере 5 644 руб. 07 коп., пеней по НДС в соответствующей сумме, штрафа за неуплату НДС в размере                      7 170 939 руб. 06 коп.; с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции  от 26.06.2015 № 06-21/18 в части доначисления НДС в размере 68 378 350 руб. 10 коп., пеней по НДС в соответствующей сумме и штрафа за неполную уплату НДС в размере 6 500 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что при выборе контрагентов в своей хозяйственной деятельности общество проявило должную осмотрительность и осторожность, а в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности сделок со спорными поставщиками, которым судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, нарушен принцип состязательности процесса в связи с отказом в удовлетворении заявленных обществом ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы. По мнению заявителя, полученные инспекцией в ходе проверки заключения эксперта не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, податель жалобы считает неверной квалификацию налоговым органом вменяемого обществу правонарушения, а также, считая недостаточным примененное судом первой инстанции снижение размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, просит снизить размер таких санкций в 16 раз.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. 

Инспекция и МИФНС № 11 в отзывах на жалобу и их представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

От  МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам поступила выписка из приказа от 05.03.2019 № ММВ-7-4/114 о структуре управления, согласно которому наименование МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области.

В судебном заседании апелляционного суда представителями общества заявлены письменные ходатайства о вызове в качестве свидетелей                    ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, об истребовании от закрытого акционерного общества КБ «ЛАНТА-БАНК» перечисленных в ходатайстве информации и документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПодшипникТорг» (далее – ООО «ПодпишникТорг») и общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – ООО «Промышленное снабжение»), о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и истребовании для ее проведения от инспекции подлинных экземпляров перечисленных в ходатайстве счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Представители инспекции и МИФНС № 11 против указанных ходатайств общества возражали, считая, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Протокольным определением от 27.06.2019 апелляционным судом в удовлетворении ходатайств общества отказано.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, МИФНС № 11, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 09.04.2015 № 06-21/18 и принято решение от 26.06.2015                       № 06-21/18.

Названным решением общество привлечено к ответственности по            пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме                                13 670 939 руб. 06 коп., ему доначислено и предложено уплатить НДС за 3-й и 4-й кварталы 2012 года, 1-й – 3-й кварталы 2013 года в общей сумме                            68 383 994 руб. 17 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере                     15 378 901 руб. 97 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.10.2015 № 07-09/10808@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 68 383 994 руб. 17 коп., пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 15 378 901 руб. 97 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 670 939 руб. 06 коп., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в указанной части. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с пунктом 5 того же постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Основанием доначисления обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПодпишникТорг» и ООО «Промышленное снабжение».

По мнению общества, представленные им доказательства подтверждают обоснованность предъявления к вычету спорной суммы НДС.

Отказывая в удовлетворении требований общества в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков спорны организаций, а также из недоказанности обществом факта приобретения подшипников именно у ООО «ПодпишникТорг» и ООО «Промышленное снабжение».

В оспариваемом решении инспекция признала неправомерным предъявление обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «ПодшипникТорг» в общей сумме 17 896 867 руб. 80 коп., в том числе за 3-й и 4-й кварталы 2012 года, по счетам-фактурам ООО «Промышленное снабжение» в общей сумме 50 487 126 руб. 37 коп., в том числе за 3-й и 4-й кварталы 2012 года, за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2013 года, указав, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического осуществления хозяйственных операций с названными поставщиками, сведения, содержащиеся в документах по данным операциям, неполны, недостоверны и противоречивы, а сами документы оформлены с целью получения налоговой выгоды. 

На основании представленных обществом документов в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ПодшипникТорг» (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2012 № РП-180/02/12, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и прочие условия которого указываются в отгрузочных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям данного договора цена товара включает стоимость доставки, упаковки и маркировки товара; оплата за товар производится покупателем не позднее 90 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара осуществляется транспортной компанией, согласованной сторонами, путем самовывоза товара покупателем.

Названный договор вступил в силу с момента его подписания и  действует до 31.12.2012, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств. Также договором предусмотрена его автоматическая пролонгации на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока его действия, не направит письменное уведомление о расторжении договора.

По данным ЕГРЮЛ ООО «ПодшипникТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2012 по юридическому адресу: 109542, 

<

...> ПОМ  XI. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Генеральным директором и учредителем в спорный период являлся ФИО9.

Договор поставки № РП-180/02/12 между ООО «ПодшипникТорг» и заявителем заключен 25.05.2012, то есть вскоре после регистрации спорного поставщика в качестве юридического лица. Со стороны ООО «ПодшипникТорг» договор подписан генеральным директором                 ФИО9, со стороны заявителя – директором ФИО21

ООО «ПодшипникТорг» 27.11.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ренесанс», которое ликвидировано по решению учредителей (участников) 20.05.2014.

Таким образом, на начало выездной налоговой проверки контрагент ООО «ПодшипникТорг», а также его правопреемник деятельность прекратили.

Довод инспекции об отсутствии ООО «ПодшипникТорг» по юридическому адресу в проверяемый период отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный, поскольку протокол осмотра места регистрации ООО «ПодшипникТорг» от 09.10.2014 составлен за пределами проверяемого периода и после прекращения спорным поставщиком деятельности в качестве юридического лица.

Провести допрос лица, являющегося собственником нежилых помещений по юридическому адресу ООО «ПодшипникТорг», инспекции не представилось возможным, в результате принятых инспекцией мер к истребованию от данного лица документов по взаимоотношениям с ООО «ПодшипникТорг» по аренде помещений таких документов в инспекцию не представлено.

Вместе с тем в материалах регистрационного дела ООО «ПодшипникТорг», представленных по запросу инспекции Инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 г. Москве письмом от 19.01.2015                       № 07-13/00768@, имеется гарантийное письмо ФИО22 от 30.01.2012, в котором собственник помещения подтвердил правомерность использования спорным поставщиком адреса: 109542, 

<

...> ПОМ  XI, в качестве адреса его места нахождения и гарантировал заключение договора аренды в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации ООО «ПодшипникТорг», а также свидетельство о праве собственности на нежилое помещение.

Отсутствие по расчетному счету ООО «ПодшипникТорг» операций перечисления денежных средств за аренду помещения ФИО22 верно расценено судом первой инстанции как не опровергающее с достоверностью фактическое наличие между ФИО22 и ООО «ПодшипникТорг» взаимоотношений по аренде нежилого помещения.  

Вместе с тем инспекцией и судом первой инстанции установлено, что адрес регистрации ООО «ПодшипникТорг», его учредитель и руководитель являются массовыми, поскольку по сведениям имеющегося в инспекции Федерального информационного ресурса по юридическому адресу ООО «ПодшипникТорг» зарегистрировано 59 организаций, а ФИО9 являлся учредителем 12 организаций и директором 9 организаций.

Также инспекцией установлено, что ООО «ПодшипникТорг» не имело в собственности основных средств, в том числе недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, финансовых вложений и лицензий, не представляло налоговые декларации по транспортному налогу и налогу на имущество организаций, среднесписочная численность ООО «ПодшипникТорг» по состоянию на 01.01.2013 составила 1 человек, по состоянию на 01.01.2014 сведения о среднесписочной численности данной организацией не представлены, справка по форме № 2-НДФЛ представлена за 2012 год о доходах на ФИО9, за 2013 год сведения о доходах физических лиц не представлены.

В налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «ПодшипникТорг» за 3-й и 4-й кварталы 2012 года, сумма НДС, исчисленного с реализации товаров, работ и услуг, превышает размеры предъявленных заявителем к вычету НДС. Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие данных книг продаж ООО «ПодшипникТорг» не представляется возможным достоверно установить, исчислен ли названным поставщиком НДС со спорных поставок в адрес общества.

Довод подателя жалобы о противоречивости выводов суда по указанному обстоятельству апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные ООО «ПодшипникТорг» выписки из книги продаж, товарные накладные, не относящиеся к 2012 году, верно расценены судом как не подтверждающие совершение спорных хозяйственный операций.

На основании сведений представленной ООО «ПодшипникТорг» налоговой отчетности судом первой инстанции установлено, что данным контрагентом к уплате исчислены минимальные суммы налогов при значительных заявленных суммах выручки (за 2012 год и 9 месяцев 2013 года суммы выручки превысили 200 млн.руб.), налоговая нагрузка ООО ПодшипникТорг» за 2012 год составила 0,1 %, за 9 месяцев 2013 года – 0,07 %.

В подтверждение факта реализации ООО «ПодшипникТорг» заявителю подшипников и права на предъявление к вычету НДС обществом в инспекцию представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по приобретению подшипников в 2012 и 2013 годах.

Вместе с тем предъявление НДС к вычету на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ПодшипникТорг» и подписанных ФИО9, за 2013 год инспекцией в оспариваемом решении не признано неправомерным ввиду допущенной (согласно объяснений представителей инспекции) ошибки при подведении итоговых сумм НДС, неправомерно предъявленных к вычету на основании счетов-фактур ООО «ПодшипникТорг».

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, вопреки доводам общества, указанное обстоятельство не подтверждает обоснованность предъявления заявителем к вычету НДС по счетам-фактурам данного контрагента за 3-й и 4-й кварталы 2012 года и не нарушает права заявителя.

От имени ООО «ПодшипникТорг» спорные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны генеральным директором ФИО9 

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ должностным лицом инспекции, включенным в состав проверяющих заявителя, ФИО23 в присутствии ФИО24 и ФИО25 проведен допрос ФИО9 Пояснения свидетеля зафиксированы в протоколе допроса от 06.10.2014 № 189.

В соответствии с показаниями ФИО9, зафиксированными в протоколе допроса от 06.10.2014 № 189, данный свидетель пояснил, что в 2012 году работал в ООО «Топ тим» в должности менеджера по продажам, с февраля 2013 года является индивидуальным предпринимателем в сфере услуг по ремонту компьютерной техники, с мая 2013 года работал в ООО «Сихокоритисистем» в должности начальника отдела снабжения. ООО «ПодшипникТорг» ему знакомо, но в данной организации он не работал и заработную плату не получал, директором и учредителем ООО «ПодшипникТорг» либо других организаций не являлся, документы от имени ООО «ПодшипникТорг» не подписывал, юридический адрес, виды деятельности, количество сотрудников данной организации, лица, составлявшие отчетность, причины прекращения деятельности ему не известны, печатью ООО «ПодшипникТорг» не распоряжался, лиц, которые могли распоряжаться этой печатью, не знает. В 2007 году за вознаграждение открывал организацию, наименования не помнит, ООО «ПодшипникТорг» не регистрировал, доверенности от имени ООО «ПодшипникТорг» не выдавал, карточки с образцами подписей при открытии названной организации расчетных счетов в банках не подписывал, паспорт и паспортные данные никому и никогда не передавал, в 2006 году был утерян паспорт, взамен которого выдан новый. ООО «РусьПодшипник», его руководитель либо представитель свидетелю не знакомы, о взаимоотношениях названной организации и ООО «ПодшипникТорг» не известно, никаких документов, касающихся взаимоотношений между названными организациями, включая поставку подшипников, не подписывал, о производителях подшипников, реализованных ООО «ПодшипникТорг» заявителю, о лице, разрешившем и осуществившем отпуск подшипников заявителю, об их доставке сведений не имеет. Поставщики подшипников, у которых ООО «ПодшипникТорг» приобретал товар, свидетелю не известны, ООО «Бригита», ООО «Фронтера», ООО «Норд-Лайн», ООО «Уникс», ООО «Мирэкс» и об их взаимоотношениях с ООО «ПодшипникТорг», в том числе по приобретению подшипников, их производителях, доставке, местах хранения, свидетелю не известно. ООО «Ренесанс» также свидетелю не известно.

В ходе допроса при представлении ФИО9 для обозрения спорных счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных (за исключением счета-фактуры от 26.12.2011 № 589, товарной накладной от 14.09.2012 № 109, товарно-транспортной накладной от 14.09.2012 № 109) свидетель подписание данных документов отрицал.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «ПодшипникТорг» инспекцией установлено перечисление заработной платы на карту               ФИО9, фактическая принадлежность которой названному лицу инспекцией не проверялась. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт перечисления данных денежных средств сам по себе не подтверждает реальность сделок по поставке подшипников заявителю.  

Довод общества о том, что протокол допроса свидетеля ФИО9 от 06.10.2014 № 189 является ненадлежащим доказательством по делу, справедливо отклонен судом первой инстанции ввиду проведения допроса в соответствии статье 90 НК РФ. Оснований не согласится с его оценкой, изложенной в обжалуемом решении, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на пояснения ФИО9, представленные в виде нотариально заверенного письменного объяснения от 30.03.2018, также правомерно не принята судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

Об ответственности за дачу ложных пояснений 30.03.2018                   ФИО9 не предупреждался.

В свою очередь пояснения от 30.03.2018 не согласуются с теми, которые ФИО9 давал ранее, поскольку в ходе проверки инспекцией данный свидетель пояснял, что он в состоянии адекватно отвечать на вопросы, здоровье не беспокоит, проблем с памятью не имеет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вызванная в качестве свидетеля ФИО23, проводившая допрос ФИО9, пояснила, что свидетель ФИО9 во время допроса был трезв.

Таким образом, пояснения ФИО9 от 30.03.2018 не являются надлежащими доказательствами, опровергающими или уточняющими его показания, полученные инспекцией в ходе допроса в рамках налоговой проверки.

На основании статьи 95 НК РФ инспекцией в ходе проверки постановлением от 22.12.2014 № 06-21/18/1 назначена почерковедческая экспертиза по вопросу о том, ФИО9 или иным лицом подписаны спорные договор поставки № РП-180/02/12, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение права на налоговый вычет по НДС.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7

В распоряжение эксперта в качестве исследуемых объектов представлены, в том числе договор поставки № РП-180/02/12, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, перечисленные в приложении 12 к акту проверки, на общую сумму НДС в размере 17 891 223 руб. 73 коп. Счет-фактура № 589 от 26.12.2011 для проведения экспертизы не передавался. 

Согласно заключению эксперта от 29.12.2014 № 221214-ЭПМС-2022-1 подписи в исследованных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Также из представленных обществом документов в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Промышленное снабжение» (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2012 № 07/12-02, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и прочие условия которого указываются в отгрузочных документах, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена товара включает стоимость доставки, упаковки и маркировки товара; оплата за товар производится покупателем не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Названный договор вступил в силу с момента его подписания и  действует до 05.07.2013. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, его срок продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Остальные условия договора поставки от 02.07.2012 № 07/12-02 аналогичны условиям договора поставки от 25.05.2012 № РП-180/02/12, заключенным с ООО «ПодшипникТорг».

По данным ЕГРЮЛ ООО «Промышленное снабжение» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2012 по юридическому адресу: 109156, 

<

...>. Уставный капитал составляет 50 000 руб. Генеральным директором и учредителем в спорный период являлся ФИО8.

Договор поставки № 07/12-02 заключен 02.07.2012, то есть вскоре после регистрации ООО «Промышленное снабжение» в качестве юридического лица. Со стороны поставщика договор подписан генеральным директором  ФИО8, со стороны заявителя – директором ФИО21

ООО «Промышленное снабжение» 27.11.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ренесанс», которое ликвидировано по решению учредителей (участников) 20.05.2014.

Таким образом, на начало выездной налоговой проверки контрагент ООО «Промышленное снабжение», а также его правопреемник деятельность прекратили.

Довод инспекции об отсутствии ООО «Промышленное снабжение» по юридическому адресу в период спорных правоотношений с заявителем верно отклонен судом первой инстанции, поскольку осмотр места регистрации                 ООО «Промышленное снабжение» проведен налоговым органом 09.10.2014, то есть за пределами проверяемого периода и после прекращения спорным поставщиком деятельности в качестве юридического лица, в материалах регистрационного дела имеется гарантийное письмо, в котором                              ООО «Лэнитэкс» (которому в спорный период принадлежали нежилые помещения по юридическому адресу ООО «Промышленное снабжение») подтверждает правомерность использования ООО «Промышленное снабжение» юридического адреса.

Отсутствие в выписке по операциям на расчетном счете                                  ООО «Промышленное снабжение» операций перечисления денежных средств за аренду помещения ООО «Лэнитэкс», как верно указал суд первой инстанции, само по себе достоверно не опровергает взаимоотношения по аренде нежилого помещения.  

В материалах регистрационного дела ООО «Промышленное снабжение»  имеются расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, решение № 1 единственного учредителя ООО «Промышленное снабжение» от 18.04.2012, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, устав названной организации, согласно которым документы, необходимые для регистрации названного юридического лица оформлял и получал ФИО8 

Инспекцией установлено, что ООО «Промышленное снабжение» не имело в собственности основных средств, в том числе недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, а также финансовых вложений и лицензий. Среднесписочная численность ООО «Промышленное снабжение» по состоянию на 01.01.2013 составила 1 человек, по состоянию на 01.01.2014 сведения о среднесписочной численности данным поставщиком не представлены. Справка по форме № 2-НДФЛ представлена                                 ООО «Промышленное снабжение» за 2012 год о доходах на ФИО8 с августа по декабрь, за 2013 год сведения о доходах физических лиц не представлены.

В налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «Промышленное снабжение» за спорные налоговые периоды, сумма НДС, исчисленного с реализации товаров, работ и услуг, превышает размеры предъявленных заявителем к вычету НДС. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие данных книг продаж ООО «Промышленное снабжение» не представляется возможным достоверно установить исчисление названным поставщиком НДС со спорных поставок. 

На основании налоговой отчетности ООО «Промышленное снабжение» судом первой инстанции установлено исчисление данным контрагентом заявителя минимальных сумм налогов к уплате, налоговая нагрузка данного спорного поставщика за 2012 год составила 0,076%, за 2013 год – 0,056%.

В подтверждение факта реализации ООО «Промышленное снабжение» заявителю подшипников и права на предъявление к вычету НДС за 3-й и 4-й кварталы 2012 года, за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2013 года обществом в инспекцию представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые от имени ООО «Промышленное снабжение» подписаны генеральным директором ФИО8 

Согласно показаниям названного лица, полученным в соответствии со статьей 90 НК РФ (протокол допроса от 30.09.2014 № 2592), ФИО8 пояснил, что ООО «Промышленное снабжение» ему знакомо, поскольку в 2012-2013 годах номинально являлся генеральным директором данной организации. В 2011 году ФИО8 работал в интернет-магазине «Техноквартал», занимающемся продажей ноутбуков, компьютеров вместе с ФИО9, который рассказал о возможности зарегистрировать фирму на свое имя и заработать денег, после этого ФИО8 по телефону позвонил незнакомый человек; после регистрации фирмы в налоговой инспекции ФИО8 выдали бумагу, где указаны поставщики ООО «Промышленное снабжение», схему работы данной фирмы, адрес склада данной организации; человека, с которым свидетель ездил регистрировать ООО «Промышленное снабжение», он не знает, в настоящее время с ним не общается, номер телефона не сохранился. Со слов ФИО8 вознаграждение за регистрацию ООО «Промышленное снабжение» выплачивалось ежемесячно в виде заработной платы в размере от 5 000 до 15 000 руб., либо на руки, либо на банковскую карту, за выдачу наличных денег не расписывался. Доверенности, дающие право действовать от имени ООО «Промышленное снабжение», ФИО8 выписывал, на кого именно, ответить затруднился, доверенности регистрировались у нотариуса. Свидетелю известно, что ООО «Промышленное снабжение» занималась продажей подшипников. Данную информацию ФИО8 узнал из сведений, предоставленных человеком, который звонил по поводу регистрации ООО «Промышленное снабжение». Свидетель подписывал карточки с образцами подписей при открытии расчетных счетов в банке, а также подпись ЭЦП. ФИО8 пояснил, что регистрация ООО «Промышленное снабжение» производилась по адресу: 

<

...>. В чьей собственности находилось данное помещение, а также у кого оно арендовалось, свидетелю неизвестно. Печатью ООО «Промышленное снабжение» ФИО8 не распоряжался, лиц, которые ею распоряжались свидетель не знает. ООО «РусьПодшипник» , его руководитель, иные представители свидетелю незнакомы, о взаимоотношениях ООО «Промышленное снабжение» с заявителем свидетелю ничего неизвестно. Свидетелю известны поставщики подшипников ООО «Бригита» и ООО «Фронтера». Свидетель пояснил, что документы в качестве руководителя ООО «Промышленное снабжение», в том числе представленные для обозрения спорные счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, не подписывал. В ходе допроса свидетеля получены образцы подписи, расшифровки подписи и рукописного текста свидетеля.

Также инспекцией проведен допрос ФИО8, оформленный протоколом от 07.10.2014 № 168, согласно которому ФИО8 подтвердил, что являлся номинальным директором ООО «Промышленное снабжение», пояснил, что ООО «Бригита», ООО  «Фронтера», ООО «Норд-Лайн», ООО «Уникс» ему известны из бумаг, предоставленных человеком, предложившим зарегистрировать организацию, о взаимоотношениях ООО «Промышленное снабжение» с этими организациями свидетелю ничего не известно, ООО «Мирэкс» неизвестно. Также ФИО8 пояснил, что в состоянии адекватно отвечать на вопросы, здоровье не беспокоит, проблем с памятью не имеет

В соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией постановлением от 22.12.2014 № 06-21/18/2 назначена почерковедческая экспертиза по вопросу о том, ФИО8 или иным лицом подписаны спорные договор поставки от 02.07.2012 № 07/12-02, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, а также договор уступки (цессии) от 12.12.2013, представленные в подтверждение права на налоговый вычет по НДС. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7

В распоряжение эксперта в качестве исследуемых объектов представлены, в том числе указанные договор поставки и договор уступки (цессии), а также спорные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2014 № 221214-ЭПМС-2028-1 подписи в исследованных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, а другими лицами.

Как установлено инспекцией в ходе проверки на основании сведений, отраженных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение» за спорные периоды 2012-2013 годов, согласно данным первичным документам подшипники у названных поставщиков от имени заявителя получали по доверенностям водители ФИО17, ФИО26, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО15, ФИО14 и перевозили их на автомобилях ВОЛЬВО с государственными регистрационными знаками В463КА35 с прицепом, В491КА35 с прицепом, В339КУ35 с прицепом, В464КА35 с прицепом, В159ХТ35, МЕРСЕДЕС с государственным регистрационным знаком 

<

***> СКАНИЯ с государственным регистрационным знаком 

<

***> из пунктов погрузки: 109542, 

<

...> ПОМ  XI (юридический адрес ООО «ПодшипникТорг»), в пункт разгрузки: 160028, 

<

...>; из пункта погрузки: 109156, 

<

...> (юридический адрес ООО «Промышленное снабжение»), в пункты разгрузки: 109156, 

<

...>; 160028, 

<

...>. Подшипники у водителей принимались от имени заявителя оператором склада ФИО27

Названные водители в спорный период являлись работниками заявителя, о чем свидетельствуют приказы (распоряжения) о приеме работника на работу и трудовые договоры.

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы водителей.

На основании показаний ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО28 и ФИО19, зафиксированных в протоколах допроса от 10.11.2014 № 187, от 29.01.2015 № 29, от 27.10.2014 № 182 и № 186, от 31.10.2014 № 183, от 05.11.2014 № 185 и № 188, от 10.11.2014 № 181, от 27.01.2015 № 28, от 02.02.2015 № 27, от 06.02.2015 № 26 и № 34, от 09.02.2015 № 30, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что водители, указанные в спорных товарных накладных и товарно-транспортных накладных, не смогли конкретизировать обстоятельства получения товара от спорных контрагентов. Их показания не позволяют достоверно установить место погрузки товара при получении его от ООО ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение», лиц, которые фактически передавали спорные товары от имени названных организаций для их доставки на склад заявителя, наименование товаров.

Заявленный обществом довод о том, что большое количество контрагентов заявителя, а также двухлетний период времени, истекший с периода спорных поставок до дат проведения допросов водителей, объясняет тот факт, что водители не помнят ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение», не опровергает обоснованность оценки судом показаний названных лиц.

В ходе налоговой проверки на основании статьи 95 НК РФ инспекцией назначено проведение почерковедческих экспертиз подписей водителей в товарных и товарно-транспортных накладных.

В соответствии с заключениями эксперта от 25.12.2014                                         № 221214-ЭПМС-2028-3, № 221214-ЭПМС-2028-4, от 26.12.2014                               № 221214-ЭПМС-2022-4, от 29.12.2014 № 221214-ЭПМС-2022-2,                                № 221214-ЭПМС-2022-5, № 221214-ЭПМС-2022-6, № 221214-ЭПМС-2022-7 подписи в спорных товарных накладных и товарно-транспортных накладных от имени водителей заявителя выполнены не ФИО13,                              ФИО28, ФИО12, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО17, а другими лицами.

Почерковедческая экспертиза подписей водителей, проставленных в путевых листах, в ходе проверки не проводилась. Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о достоверности данных, отраженных в спорных товарных накладных и товарно-транспортных накладных. 

Поскольку ФИО16 в спорных товарных накладных и товарно-транспортных накладных не указан в качестве водителя принимавшего и сдававшего груз, его показания, зафиксированные в протоколе допроса от 23.10.2014 № 184 и результаты почерковедческой экспертизы, оформленные в заключении эксперта от 29.12.2014 № 221214-ЭПМС-2022-3, не имеют значения для рассмотрения данного дела.

На основании показаний ФИО29, работавшего на складе заявителя в городе Пушкино Московской области, (протокол допроса № 20 от 17.12.2014), оператора склада заявителя, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО27 (протокол допроса № 175 от 30.10.2014), начальника склада заявителя, расположенного по адресу: 

<

...>,  ФИО30 (протокол допроса № 172 от 23.10.2014), суд первой инстанции пришел к выводу, что лицам, осуществляющим в спорный период от имени заявителя приемку товара от поставщиков на складе в городе Вологде, спорные поставщики неизвестны.

Согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса от 23.10.2014 № 173) наименования организаций ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение» известны ему из документов, переданных водителями. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, лица, которые согласно спорным счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным (директора спорных поставщиков, водители и работники складов заявителя) участвовали в отгрузке, получении, перевозке и приемке подшипников по сделкам с ООО «ПодшипникТорг» и                               ООО «Промышленное снабжение» достоверно не подтвердили совершение данных действий. Результатами почерковедческих экспертиз опровергнуты факты подписания директорами спорных поставщиков и водителями заявителя счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных. 

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства приходные накладные с учетом показаний водителей и оператора склада общества также не подтверждают приобретение подшипников именно у спорных поставщиков.     

Вместе с тем, по мнению общества, заключения почерковедческих экспертиз, полученные инспекцией в ходе проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные исследования проведены с нарушением методики их проведения и при отсутствии у эксперта в достаточном количестве образцов подписей.

Заключения эксперта, полученные налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

Доказательства по делу оцениваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Наличие у эксперта ФИО7 достаточной квалификации для проведения в период налоговой проверки почерковедческих экспертиз подтверждается имеющимися в материалах дела копиями диплома государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия» от 12.08.2005,  свидетельств об обучении по программе повышения квалификации судебных экспертов по теме «Исследование почерка и подписей» от 18.06.2009, сертификатов соответствия № 7/1438 на период с 19.06.2009 по 19.06.2012, № 7/1717 на период с 08.06.2012 по 08.06.2015, № 7/1943 на период с 04.06.2015 по 04.06.2018. 

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В данном случае эксперт признал пригодными образцы подписей и представленные для исследования документы, в связи с этим отказ от дачи заключений не заявил.

Вопреки доводам заявителя, на первых листах заключений эксперта имеются подписки эксперта ФИО7 о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 части первой НК РФ (пунктом 2 которой предусмотрена ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения), отражено время и место проведения экспертиз (указаны даты поступления документов для проведения экспертизы и дата заключения эксперта, что позволяет определить временной период проведения экспертизы), также в заключениях указан адрес ООО «Лаборатория судебных экспертиз».  

В целях проверки доводов общества судом первой инстанции в судебных заседаниях заслушаны объяснения эксперта ФИО7 относительно проведенных  экспертиз, в том числе методик, последовательности исследования, документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы.

 Доводы, изложенные экспертом ФИО7 в судебных заседаниях 30.05.2017 и 15.08.2017, в письменных пояснениях от 28.05.2017, от 22.02.2019, от 25.02.2019 судом первой инстанции признаны обоснованными, а полученные инспекцией в ходе проверки заключения эксперта – надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Само по себе несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 06.08.2015 № 353/4/15, заключения специалиста научно-консультационного центра судебной экспертизы «Гильдия» от 31.01.2019 № 1912/К-19 и № 1913/К-19 не являются доказательствами, опровергающими заключения эксперта ФИО7, полученные в ходе выездной проверки.

Полномочия специалистов указанных организаций на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Фактически выполненные по инициативе общества заключения специалистов содержат лишь субъективную оценку действий эксперта, их выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Кроме того, соответствующие специалисты не привлекались к участию в деле как эксперты, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование заключений эксперта ФИО7 производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Заключение специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» от 07.08.2018 (том 161, листы 118 – 133) также не опровергает достоверность полученных в ходе налоговой проверки экспертных заключений.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения эксперта ФИО7 содержат неправильные по существу выводы, и не считать данные заключения надлежащими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в проведении судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82            АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы. Суд счел, что представленные инспекцией заключения эксперта ФИО7 являются полными и ясными, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов спорных контрагентов, поскольку правовые основания для этого отсутствовали.

Протокольным определением апелляционная коллегия также отклонила ходатайство общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем по основаниям, изложенным выше, доводы заявителя, касающиеся недостоверности результатов экспертиз, полученных в рамках налоговой проверки, подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции также не установил достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, общество суду не представило, процессуальные основания для назначения судебной экспертизы у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, при обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы обществом не соблюдены требования, установленные статьей 82 АПК РФ, а именно апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих согласование проведения экспертизы с экспертными учреждениями, не представлены документы подтверждающие квалификацию соответствующих экспертов, их стаж работы в должности экспертов, доказательства перечисления оплаты экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Также суд учитывает, что выводы эксперта не были положены инспекцией в оспариваемом решении в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Отклонение апелляционным судом ходатайств заявителя о вызове свидетелей, об истребовании доказательств обусловлено отсутствием правовых оснований для их удовлетворения ввиду значительного периода времени, истекшего с дат совершения спорных хозяйственных операций, значительного количества контрагентов общества (на что сам заявитель сослался в обоснование отсутствия у его работников конкретных сведений о спорных контрагентах), в также ввиду того, что в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательств в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе проверки инспекцией установлено, что покупателями продукции спорных поставщиков являлись только заявитель и ООО «Интерподшипник». 

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «ПодшипникТорг», ООО «Промышленное снабжение» и ООО «Интерподшипник» 27.11.2013 присоединились к                    ООО «Ренесанс», которое 20.05.2014 ликвидировано по решению учредителей. ООО «Ренесанс» не имело основных средств, финансовых вложений и персонала.

На основании выписки по единственному расчетному счету                            ООО «ПодшипникТорг» в банке инспекцией установлено, что на данный расчетный счет за период с 16.02.2012 по 31.12.2013 поступило                                  534 770 тыс.руб. в качестве оплаты за подшипники от покупателей ООО «РусьПодшипник» и ООО «Интерподшипник». От других лиц денежные средства не поступали. Из указанной суммы: 

306 520  тыс. руб. или 57,32 % с назначением платежа «За подшипники по договору поставки № РП-180/02/12 от 25 декабря 2012 года» поступили от ООО «РусьПодшипник». Поступившие денежные средства перечислены на счета 4 организаций: ООО «Бригита», ООО «Фронтера», ООО «Уникс», ООО «Норд-Лайн» (контрагенты второго звена) в качестве оплаты за подшипники и комплектующие; 

421,5 тыс. руб. перечислены в качестве заработной платы на карту, оформленную на имя единственного работника ФИО9, отрицающего свою причастность к деятельности ООО «ПодшипникТорг»;

61,9 тыс. руб. перечислено на расчетный счет ООО «Эл-Консалт» за юридические услуги и бухгалтерское обслуживание;

71,1 тыс. руб. перечислено на расчетный счет ГУП «Мосгортранс» за хранение товара на не отапливаемом складе.

Из выписок банка по единственному открытому расчетному счету ООО «Промышленное снабжение» инспекцией установлено, что на данный расчетный счет поступило 446 977 тыс. руб. в качестве оплаты за подшипники от покупателей ООО «РусьПодшипник» и ООО «Интерподшипник». От других лиц денежные средства не поступали. Из указанной суммы: 

299 387,5  тыс. руб. или 66,98 % с назначением платежа «За подшипники по договору поставки от 02.07.2012 № 07/12-02» поступили от ООО «РусьПодшипник». Поступившие денежные средства перечислены на счета 4 организаций: ООО «Бригита», ООО «Фронтера», ООО «Уникс», ООО «Норд-Лайн» (контрагенты второго звена) в качестве оплаты за подшипники и комплектующие; 

371,9 тыс. руб. перечислены в качестве заработной платы на карту, оформленную на имя единственного работника ФИО8, отрицающего ведение деятельности от имени ООО «Промышленное снабжение» и подписание документов по взаимоотношениям с заявителем;

61,3 тыс. руб. перечислено на расчетный счет ООО «Эл-Консалт» за юридические услуги и бухгалтерское обслуживание;

176,8 тыс. руб. перечислено на расчетный счет ООО «ДМД-Карго» за хранение товара и погрузочно-разгрузочные работы;

106,8 тыс. руб. перечислено на расчетный счет ООО «Альтана» в качестве оплаты транспортно-экспедиционных услуг.

Расчетный счет ООО «ПодшипникТорг» закрыт 05.02.2014, валютные счета, по которым операции не проводились, закрыты 18.11.2013.

Расчетный счет ООО «Промышленное снабжение» закрыт 03.02.2014, валютные счета, по которым операции не проводились, закрыты 18.11.2013.

Таким образом, сведениями об операциях по расчетным счетам спорным поставщиков подтверждается, что поступившие в 2012-2013 годах от                      ООО «РусьПодшипник» и ООО «Интерподшипник» денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись со счета 4 организаций: ООО «Бригита», ООО «Фронтера», ООО «Уникс», ООО «Норд-Лайн» с назначением платежа «Оплата за подшипники и комплектующие», при этом такое перечисление производилось и после реорганизации ООО «ПодшипникТорг» в форме присоединения 27.11.2013 к ООО «Ренесанс», вплоть до 12.12.2013.

Инспекцией в ходе выездной проверки заявителя проведены контрольные мероприятия в отношении указанных контрагентов второго звена.

На основании полученных инспекцией в результате таких мероприятий доказательств инспекцией и судом первой инстанции установлено, что ООО «Бригита», ООО «Фронтера», ООО «Уникс», ООО «Норд-Лайн» зарегистрированы в период с 06.03.2012 по 29.05.2013, уставный капитал организаций составляет от 10 000 руб. до 40 000 руб., юридические адреса организаций расположены в г.Москва, собственниками объектов недвижимости по своим юридическим адресам указанные организации не являются, основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

Из выписок по счетам контрагентов второго звена инспекцией установлено отсутствие платежей ООО «Бригита», ООО «Фронтера», ООО «Уникс» за аренду помещений, коммунальные услуги, транспортные услуги, услуги по аренде транспорта.

Руководители ООО «Бригита» ФИО31, ООО «Фронтера»              ФИО32, ООО «Норд-Лайн» ФИО33, ООО «Уникс» ФИО34 являются массовыми учредителями и руководителями организаций.

На основании показаний ФИО31, зафиксированных в протоколе допроса от 08.10.2014 № 113, судом первой инстанции установлено, что ФИО31, заявленная в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Бригита» отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

Сомнения заявителя относительно правдивости показаний                     ФИО31 отклонены судом, поскольку данное лицо предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний и свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе допроса.  

ООО «Бригита» не имело в собственности основных средств (в том числе недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств), финансовых вложений и лицензий. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Бригита» за 2012-2013 годы не представлены. Среднесписочная численность в 2012-2013 годы составила 1 человек.

В налоговых декларациях по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года                    ООО «Бригита» отражена налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, меньше стоимости товаров, реализованных ООО «ПодшипникТорг», на 223,5 млн.руб. без учета НДС. 

Собственник нежилого помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Фронтера», наличие финансово-хозяйственных отношений с данной организацией в 2012-2013 годы отрицает.

На основании показаний ФИО35, зафиксированных в протоколе допроса от 08.10.2014 № 114, судом установлено, что названное лицо, заявленное в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО «Фронтера», отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

ООО «Фронтера» не имело в собственности основных средств (в том числе недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств), финансовых вложений и лицензий. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Фронтера» за 2012-2013 годы не представлены. Среднесписочная численность в 2012-2013 годы составила 1 человек.

В налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2012 года, 1 и 3 кварталы 2013 года ООО «Фронтера» отражена налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, меньше стоимости товаров, реализованных ООО «ПодшипникТорг», на 207,7 млн.руб. без учета НДС. 

Согласно выпискам КБ «Транснациональный банк» (ООО) по расчетным счетам ООО «Норд-Лайн» в период с 26.12.2012 по 31.12.2013 установлены факты оплаты за аренду помещений в адрес ООО «Мельницкая слобода», что последним документально подтверждено, а также предоставление услуг по уборке нежилых помещений и информационных услуг. По выпискам банка установлена оплата ООО «Норд-Лайн» транспортных расходов в адрес ООО «Алев-Транс». Вместе с тем, перечислений денежных средств за аренду собственнику помещений по юридическому адресу ООО «Норд-Лайн», перечисления заработной платы на счета работников или снятия наличными на выплату заработной платы, оплаты услуг по аутсорсингу не установлено.

Согласно показаниям ФИО36, отраженным в протоколе допроса от 10.12.2014 № 17, данный свидетель пояснила, что в 2012-2013 годы она работала в агентстве «Юрстатус» в должности менеджера; подтвердила подписание документов, необходимых для регистрации ООО «Норд-Лайн», юридический адрес данной организации «был куплен» у организации «Юрадресок»; пояснила, что являлась директором и учредителем данной организации, ООО «Норд-Лайн» деятельность не осуществляло, заработную плату от этой организации не получала, ООО «ПодшипникТорг» свидетелю не знакомо, документы от имени ООО «Норд-Лайн» по взаимоотношения с ООО «ПодшипникТорг» не подписывала, в 2012 году продала ООО «Норд-Лайн» юридической фирме, название которой не помнит, за 10 000 руб.

ООО «Норд-Лайн» не имело в собственности основных средств (в том числе недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств), финансовых вложений и лицензий. Среднесписочная численность ООО «Норд-Лайн» в 2012 году составила 1 человек.

ООО «Уникс» последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2014 год, по НДС – нулевая, за 2013 год – отчетность нулевая. ООО «Уникс» не имело в собственности основных средств, запасов, финансовых вложений. Среднесписочная численность в 2012-2013 годы составила 1 человек. 

На основании материалов налоговой проверки инспекцией и судом первой инстанции установлено, что контрагенты второго звена ООО «Бригита», ООО «Фронтера», ООО «Норд-Лайн», ООО «Уникс» не являлись производителями подшипников. С расчетных счетов ООО «Бригита»,                   ООО «Уникс», ООО «Норд-Лайн» оплата с назначением платежа «за подшипники» и «подшипниковую продукцию» не производилась. По расчетному счету ООО «Фронтера» разово осуществлено перечисление                    3 004,2 тыс.руб. на счет ООО «Элион-Сервис» с назначением платежа «за подшипники».

Учитывая изложенное, представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о невозможности осуществления поставки подшипников указанными организациями в адрес ООО «ПодшипникТорг» в спорных объемах для последующей поставки заявителю.

Инспекцией также установлено перечисление ООО «Бригита» и ООО «Фронтера» денежных средств на расчетные счета контрагентам третьего звена ООО «МаркетГрупп», ООО «Вирта», ООО «Интер», ООО «ПромОборудование», ООО «Паритет» и ООО «Алькона». Впоследствии денежные средства переведены на счета иностранных компаний. Схемы движения денежных средств приведены инспекцией в приложениях 18 и 48 к акту проверки. 

ООО «МаркетГрупп», ООО «Вирта», ООО «Интер», ООО «ПромОборудование», ООО «Паритет» и ООО «Алькона» не имели в собственности основных средств и финансовых вложений, среднесписочная численности работников составляла от 0 до 4 человек. Данные организации не являлись импортерами товаров.

Заявленные в ЕГРЮЛ руководители и учредители ООО «МаркетГрупп», ООО «Интер», ООО «ПромОборудование», ООО «Паритет» являются массовыми. ФИО37, заявленный в качестве руководителя и учредителя ООО «МаркетГрупп», в ходе допроса отрицал свое отношение к деятельности названной организации, указал на утрату паспорта в 2011 году. Заявленная в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя ООО «Паритет» ФИО38 в ходе допроса также отрицала свое отношение к названной организации, пояснила, что в 2012 году потеряла паспорт. ФИО39, заявленная в качестве учредителя ООО «Алькона», отрицала свое отношение в данной организации. Руководитель ООО «Алькона» ФИО40 является массовым.  

Также инспекцией проанализирована деятельность установленных на основании выписок банков иных контрагентов третьего звена ООО «Контанкт», ООО «Талион», ООО «Галиаф», ООО «Гермес», ООО «Кредфинанс», ООО «АртТорг», ООО «Верлона» и четвертого звена ООО «ТоргХауз», ООО «Гратон».  

Установленные инспекцией в отношении контрагентов третьего и четвертого звеньев обстоятельства (страницы 50-84 оспариваемого решения) также не свидетельствуют о приобретении контрагентами второго звена подшипников в спорных объемах для их последующей поставки спорным контрагентам общества.

Ссылка общества на платежные операции по счетам контрагентов второго и третьего звена не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя, ООО «Промышленное снабжение» и ООО «ПодшипникТорг».

Суд первой инстанции в обжалуемом решении установил отсутствие доказательств какой-либо связи отраженных в актах об оказании ООО «ДМД-Карго» ООО «Промышленное снабжение» услуг по хранению товара со спорными поставками заявителю, в связи с этим пришел к выводу о том, что представленные ООО «ДМД-Карго» акты, счета на оплату не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Подтверждение ООО «Эл-Консалт» оказания спорным поставщикам услуг по бухгалтерскому обслуживанию и ведению кадрового учета также, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о приобретении заявителем подшипников именно у ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение».

Кроме того, инспекцией установлено, что согласно договору уступки прав (цессии) от 12.12.2013 ООО «Промышленное снабжение» (цедент) уступило ООО «Мирэкс» право требования с заявителя долга в общей сумме 31 583 661 руб. 26 коп. по договору поставки от 02.07.2012 № 07/12-02 по счетам-фактурам за май-июнь 2013 года. Данный договор со стороны ООО «Промышленное снабжение» подписан от имени генерального директора ФИО8, со стороны ООО «Мирэкс» - от имени генерального директора ФИО41, со стороны ООО «РусьПодшипник» - директором ФИО21

Вместе с тем на дату заключения данного договора ООО «Промышленное снабжение» прекратило деятельность. ФИО41 в ходе допроса пояснила, что зарегистрировала ООО «Мирэкс» за вознаграждение, ООО «РусьПодшипник» и ООО «Промышленное снабжение» ей неизвестны. Согласно заключению эксперта от 25.12.2014 № 221214-ЭПМС-2028-2 договор уступки прав (цессии) от 12.12.2013 подписан не ФИО41, а другим лицом. Доказательств совершения обществом расчетов с ООО «Мирэкс» заявителем в инспекцию в ходе проверки не представлено.

Представление от  имени ООО «Промышленное снабжение» в инспекцию выписки из книги продаж, товарных накладных за 2-й квартал 2013 года с учетом установленных судом фактов недостоверности сведений, содержащихся в этих документах, верно расценены судом первой инстанции как не подтверждающие фактическое приобретение подшипников, со стоимости которых за 2-й квартал 2013 года заявителем к вычету предъявлен НДС в спорной сумме.

То обстоятельство, что инспекция не оспаривает оприходование обществом закупленного товара и использование его в своей деятельности, поскольку налога на прибыль заявителю инспекция не доначислено, вопреки доводам подателя жалобы, не имеет правового значения, так как реализация права на вычеты по НДС имеет особый порядок, определенный НК РФ. 

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе выездной проверки установил обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании совокупности установленных инспекцией в ходе проверки и приведенных суду обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции справедливо посчитал, что убедительные доказательства приобретения заявителем у ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение» подшипников, указанных в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, материалы дела не содержат. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к показаниям директора заявителя ФИО21 (протокол допроса № 31 от 04.02.2015), подтвердившего совершение спорных сделок, следует относится критически, поскольку данное лицо является заинтересованным.

Кроме того, из показаний директора заявителя не следует, что в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами проверялись личности и полномочия лиц, действующих от имени ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение».

Доводы общества о принятии исчерпывающих мер к проверке спорных контрагентов и проявлении должной осмотрительности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Проверка правоспособности ООО «ПодшипникТорг» посредством получения, в том числе ООО «Управляющая компания «РП-Групп», в отношении названного контрагента копий свидетельств о государственной регистрации и постановке в налоговом органе, решения № 1 единственного учредителя от 30.01.2012, устава, утвержденного решением единственного учредителя (решение от 30.01.2012 № 1), приказа № 1 от 08.02.2012 о назначении на должность генерального директора ФИО9, выписки Федеральной службы государственной статистики от 15.02.2012, аналогичных документов в отношении ООО «Промышленное снабжение» не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении Пленума ВАС РФ № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагентов ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение», поскольку не убедилось в наличии у них реальной возможности совершения спорных хозяйственных операций и не проверило полномочия лиц, действующих от имени данных организаций, не учло отсутствие деловой репутации контрагентов, в том числе ввиду их создания незадолго до заключения договора с заявителем.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов. 

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Отсутствие проверки контрагента и действующих от его имени лиц свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае те обстоятельства, что личности подписавших документы лиц заявителем не устанавливались (иное не установлено судом и обществом не доказано), деловая репутация поставщиков, наличие ресурсов для исполнения договоров поставки обществом не проверялись, создавали для общества риски неблагоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем установленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствами подтверждается фактическое отсутствие у спорных поставщиков, контрагентов второго звена возможности произвести реальное исполнение хозяйственных операций, отраженных в первичных документах, по которым отказано в предоставлении налогового вычета.

При таких обстоятельствах налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием, которые он в любом случае не может возложить на бюджет. 

Довод общества о привлекательности для него спорных контрагентов с учетом установленного договорами с ними порядка оплаты товара (последующая оплата) и отсутствии в связи с этим рисков, связанных с неисполнением обязательств по поставке уже оплаченного товара, также не подтверждает проявление обществом должной осмотрительности при выборе поставщиков.

Суд считает обоснованным довод инспекции о том, что данные условия договоров ввиду их нехарактерности для аналогичных сделок (что следует из позиции самого заявителя) должны были, напротив, вызвать у общества сомнения в способности поставщиков обеспечить исполнение своих обязательств по договорам ввиду их создания незадолго до заключения спорных договоров, минимального размера уставного капитала. В то же время неисполнение поставщиком согласованных договором обязательств по поставке товара (в том числе не оплаченного покупателем) также влечет для хозяйствующего субъекта риск неблагоприятных последствий ввиду невозможности использовать полагавшийся к поставке товар в своей деятельности.

Таким образом, приведенные обществом доводы не подтверждают принятие им всех разумных и исчерпывающих мер к проверке спорных контрагентов и проявление заявителем должной осмотрительности.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности доначисления обществу обжалуемой суммы НДС и пеней соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Позиция общества о неправильной квалификации вменяемого ему правонарушения правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из оспариваемого решения следует, что за неуплату НДС в сумме 68 383 994 руб. 17 коп. общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 670 939 руб. 06 коп.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств умышленного совершения обществом налогового правонарушения не представлено. Неуплата НДС допущена обществом вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «ПодшипникТорг» и ООО «Промышленное снабжение». Таким образом, налоговое правонарушение совершено заявителем по неосторожности.  

При таких обстоятельствах квалификация инспекцией деяния общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ не может быть признана ошибочной. Кроме того, такая квалификация рассматриваемого правонарушения не нарушает прав заявителя.

Решением суда первой инстанции в связи с неправомерным уменьшением налоговых вычетов оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части штрафа в размере 1128 руб. 81 коп.

Остальная сумма штрафа (за неуплату НДС, признанного судом правомерно доначисленным) снижена судом первой инстанции до 6 500 000 руб. в связи с установленными смягчающими ответственность обстоятельствами.

Такое снижение штрафа общество считает недостаточным, полагая необходимым его снижение в 16 раз.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О.

Право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. 

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение  правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие умысла в совершении нарушения, уплату доначисленных сумм налогов, штрафов, компенсацию потерь бюджета уплатой начисленных пеней, осуществление социально-значимой деятельности, отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей, оказание благотворительной помощи, затруднительное финансовое положение, снизил штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 6 500 000 руб.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность общества и способных быть расцененными в качестве таковых, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

Сами по себе доводы общества относительно недостаточного снижения размера наложенных по оспариваемому решению штрафных санкций не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

В данном случае штраф снижен судом первой инстанции не менее чем в два раза, что отвечает требованиям статьи 114 НК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, конституционный принцип справедливости наказания, несоразмерности штрафа в сумме 6 500 000 руб. последствиям совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного снижения штрафа коллегией судей не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года по делу № А13-14920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                    Е.Н. Болдырева

Судьи                  А.Ю. Докшина

                  Н.В. Мурахина