866/2019-182438(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-21901/2017

г. Самара

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019, постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2019 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2019 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» на  определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 (судья Анаева Е.А.) об  отказе в замене Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов  должника на Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная  компания» с заявленными требованиями в размере 1 027 910 руб., вынесенное в рамках  дела № А55-21901/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной  ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в заседании:  

от Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» -  

ФИО2, доверенность от 31.01.2019, 

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  

ФИО3 - паспорт, 

от уполномоченного органа – ФИО4, доверенность от 24.05.2019,  

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  

«Поволжский Шинный Холдинг» ФИО5 - паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 принято  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2018 Общество с  ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Кинтаев А.Б..  

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении погасить  задолженность перед уполномоченным органом.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 удовлетворено  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»  о намерении погасить требования к Обществу с ограниченной ответственностью  «Поволжский Шинный Холдинг» об уплате обязательных платежей в сумме  

1 027 910 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 требования  ФНС России признаны погашенными, произведена замена ФНС России в реестре  требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский  шинный холдинг» на Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная  компания» с заявленными требованиями в реестре требований кредиторов в размере  

1 027 910 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019  определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 в обжалуемой части  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019  определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отменены в части  произведения замены Федеральной налоговой службы на Общество с ограниченной  ответственностью «Поволжская шинная компания» в реестре требований кредиторов  должника с требованиями в размере 1 027 910 руб., обособленный спор в указанной части  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 отказано в  замене ФНС России в реестре требований кредиторов должника на Общество с  ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» с требованиями в  реестре требований кредиторов в размере 1 027 910 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее по тексту - заявитель)  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от  26.06.2019, принять новый судебный акт о признании требований погашенными и  произвести замену ФНС России на заявителя.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от  22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 01.08.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 01.08.2019 объявлен перерыв до 08.08.2019. После  перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2019. По результатам судебного  заседания 08.08.2019 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М.,  Мальцева Н.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.08.2019.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Определением председателя второго судебного состава от 26.08.2019 в судебном  составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи  

Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., в этой связи рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что суд первой  инстанции не учел обстоятельства рассматриваемого спора, на отсутствие признаков  формирования искусственной задолженности, на отсутствие нарушения прав кредиторов  должника, на отсутствие аффилированности заявителя и должника со ссылкой на  пояснения ФИО6 от 21.06.2019.  

ФНС России не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий Общества с  ограниченной ответственностью "Гермес" возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в  соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области  от 26.06.2019. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество с ограниченной ответственностью «ПШК» в полном объеме погасило  задолженность должника перед уполномоченным органом, включенную в реестр  требований кредиторов должника, в размере 1 027 910 руб.  

В связи с этим, как указано выше, суд первой инстанции признал требования  налогового органа погашенными. В данной части судебный акт был оставлен без  изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступил в силу.  

Относительно выводов суда первой инстанции, отказавшего в замене  уполномоченного органа на заявителя, судебная коллегия в соответствии с ч. 2.1 ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда  кассационной инстанции отмечает следующее.  

Статья 129.1 Закона о банкротстве предусматривает включение в реестр  требований кредиторов должника требования лица, погасившего требования  уполномоченного органа, то в связи с этим подлежат применению правила,  предусмотренные для включения требований кредиторов в реестр должника. В частности,  правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем  замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью  

защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника,  прежде всего в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть  учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.  

 Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет  доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом  отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от  применения общих правил о суброгации, поскольку предоставление финансирования в  ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками  спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», а  также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации  20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.  

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому  кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно  серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье  лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует  недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено  не с целью причинения вреда.  

Распределение бремени доказывания таким образом обусловлено необходимостью  установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в  реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного  формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно учел, что должник и  заявитель являются аффилированными лицами, принял во внимание схему построения  взаимоотношений данных организаций, обстоятельства формирования задолженности  должника перед налоговым органом, а также не раскрытие экономической  целесообразности для заявителя погашать требования уполномоченного органа.  

Ссылки заявителя на пояснения ФИО6 судебной коллегией отклоняются в  силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя о том, что в отношении заявителя возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) (дело № А55-23202/2019) и сделка по погашению  задолженности уполномоченного органа в случае отказа в замене в реестре требований  кредиторов должника на заявителя может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве также подлежит отклонению, поскольку по делу № А55-23202/2019 в  настоящее время проводится лишь только проверка обоснованности заявления о  признании должника банкротом, а предположения сторон в силу ст. 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не являются.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда  

Самарской области от 26.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных  обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской  Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.  12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации  Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» из  федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере  

3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.07.2019 № 1591. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу 

 № А55-21901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная  компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.,  уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от  09.07.2019 № 1591.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи Г.М. Садило 

 А.И. Александров