ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7877/2024

г. Челябинск

25 июля 2024 года

Дело № А76-19708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Калиной И.В., Рогожиной О.В.,  при ведении протокола   секретарем судебного заседания  Новокрещеновой Е.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-19708/2022 об удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной, исключении имущества из конкурсной массы.

В заседании принял участие представитель:

ФИО1, личность установлена по паспорту.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (далее – должник, ФИО2).

Решением суда от 13.01.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2023.

Должник ФИО2 31.10.2023 (с учетом уточнения предмета заявленных требований от 29.11.2023) и 06.12.2023 представил в арбитражный суд заявление, в котором просит:

1. Признать недействительными состоявшиеся 11.09.2023 года открытые торги по продаже имущества - земельного участка с кадастровым номером 74:13:0807001:289, общей площадью 930 кв. м, из состава земель населенных пунктов (для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Кунашакский, с Кунашак, ул. Лукманова, д. 24 (на земельном участке имеется незарегистрированное строение), проведенные ФИО3.

2. Применить последствия признания недействительными торгов.

3. Признать недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО3 19.10.2023.

4. Признать недействительным договор от 19.10.2023 б/N, заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1

5. Исключить из конкурсной массы земельный участок с домом, расположенные по адресу: Челябинская область, 

<

...>, применив положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

6. Обязать ФИО3 возвратить имущество ФИО2

7. Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 уплаченную на торгах денежную сумму (вх. от 06.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными состоявшиеся 19.10.2023 торги по реализации имущества должника - ФИО2 - земельного участка с кадастровым номером 74:13:0807001:289, общей площадью 930 кв. м, из состава земель населенных пунктов (для индивидуального жилищного строительства), с незарегистрированным на нем строением, расположенных по адресу: Челябинская область, 

<

...>, и заключенный 20.10.2023 по их результатам между финансовым управляющим должника - ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи вышеуказанного имущества должника.

Суд определил, возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:13:0807001:289, общей площадью 930 кв. м, из состава земель населенных пунктов (для индивидуального жилищного строительства), с незарегистрированным на нем строением, расположенные по адресу: Челябинская область, 

<

...>, в собственность ФИО2.

Обязать финансового управляющего должника - ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 262 800 руб., уплаченные по договору купли-продажи имущества должника от 20.10.2023.

Из конкурсной массы должника ФИО2 исключен земельный участок с кадастровым номером 74:13:0807001:289, общей площадью 930 кв. м, из состава земель населенных пунктов (для индивидуального жилищного строительства), с незарегистрированным на нем строением, расположенные по адресу: Челябинская область, 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.05.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО1) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что дом на момент торгов являлся незавершенным объектом строительства, в нем никто не прописан, и фактически не проживает, подтверждено фотографиями объекта на момент подписания акта приема-передачи земельного участка. Должником не было зарегистрировано право собственности на спорный дом в Едином государственном реестре недвижимости. Апеллянт указывает, что  он ввел в эксплантацию объект незавершенного строительства 28.11.2023 года как жилой дом на основании договора купли-продажи № 1 от 10.10.2023 и технического плана от 27.11.2023 и зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждает выписка из сведений из ЕГРН. Поскольку участок и дом зарегистрирован за ним, ему начисляется налог за данное имущество. Так же  ФИО1 были внесены неотделимые улучшения недвижимости. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2024.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 35619), который приобщен судом к материалам дела  (статья 262 АПК РФ).

От финансового управляющего должника - ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 43010), в приобщении к материалам дела которого, судом отказано,  поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Как усматривается из материалов дела, поводом для настоящего обособленного спора послужили обстоятельства продажи на торгах имущества должника.

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 (далее должник), арбитражным управляющим было выявлено, что у должника имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером 74:13:0807001:289, общей площадью 930 кв.м., из состава земель населенных пунктов (для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Кунашакский, с Кунашак, ул. Лукманова, д. 24 (на земельном участке имеется незарегистрированное строение).

Оценка имущества была проведена финансовым управляющим согласно фотографиям, которые предоставил Должник, на которых отражен земельный участок с незарегистрированным строением, который по внешнему виду не похож на полноценный жилой дом, в котором бы проживал должник или члены его семьи.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 04.09.2023 по заявлению финансового управляющего утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ФИО2 - земельного участка с кадастровым номером 74:13:0807001:289, общей площадью 930 кв. м, из состава земель населенных пунктов (для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

...> (на земельном участке имеется незарегистрированное строение), на условиях, определенных финансовым управляющим, с установлением начальной цены 219 000 руб. Финансовым управляющим в соответствии с положением организованы торги.

Согласно опубликованному на ЕФРСБ сообщению N 12742696 от 19.10.2023 победителем торгов признан ФИО1, с которым финансовым управляющим 20.10.2023 заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 262 800 руб.

27.10.2023 зарегистрирован переход права собственности к ФИО1 на вышеуказанное имущество (т. 1 л.д. 87).

Спорный земельный участок был приобретен должником по договору купли-продажи N 22/11 от 11.01.2011 с целью использования - для строительства жилого дома. 

Постановлением администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области N 1574 от 02.10.2012 ФИО2 разрешено строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками на земельном участке, общей площадью 930 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская область, р-н Кунашакский, с Кунашак, ул. Лукманова, дом N 24 (т. 1 л.д. 57).

В собственности должника какого-либо жилого помещения не имеется.

Как следует из фотографий, сделанных финансовым управляющим к Положению о продаже имущества должника, на спорном земельном участке находится не завершенный строительством жилой дом.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 09.10.2014 с ФИО2 определено место жительства его двоих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 9-13). И должник, и его дети имеют регистрацию и фактически проживают у родственников.

В рассматриваемом случае помещение, а также земельный участок, на котором должником возводилось строение, являются единственным принадлежащим должнику на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

 Доказательствами, имеющимися в материалах дела, также подтверждается, что указанное недвижимое имущество является единственным, которое может в будущем стать пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи (двух несовершеннолетних детей). 

Таким образом, спорное имущество (земельный участок с расположенным на нем строением), не будучи предметом залога, является единственным возможным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, на момент проведения оспариваемых торгов по реализации указанного дома это имущество сохраняло исполнительский иммунитет в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, в связи с чем, как правомерно установлено судом, не подлежало реализации в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что незалоговые кредиторы не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости единственного жилья должника, имеются основания для признания недействительными торгов по реализации спорного имущества и, как следствие, заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании торгов и заключенного по результатам их договора купли продажи с ФИО1  недействительными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по настоящему обособленному спору представлены достаточные доказательства нарушения норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов и нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами и заключенным по их результатам договором купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимание доводы апеллянта о понесенных затратах на регистрацию жилого дома, вместе с тем такие затраты могут быть компенсированы за счет предъявления соответствующего требования в деле о банкротстве. 

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-19708/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                               О.В. Рогожина