ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10581/2023

Дело № А41-29181/19

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 04.08.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу № А41-29181/19 по заявлению кредитора ФИО4 о признании обязательств общими, по делу о банкротстве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

12 декабря 2022 г. в суд обратился кредитор ФИО4 с заявлением о признании совместными обязательствами супругов ФИО3 и ФИО6 обязательств перед ФИО4 на сумму 8 236 142,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для признания требований ФИО4 в размере 8 236 142,02 рублей общим обязательством супругов – ФИО3 и ФИО6 обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что требование ФИО4 основано на договоре поставки, решении Щелковского городского суда Московской области по делу №2-2630/2018 от 04.06.2018 г., договоре уступки прав требований от 10.08.2018 г. и определении Щелковского городского суда Московской области по делу №2-2630/2018 от 25.03.2019 г. о процессуальном правопреемстве.

ФИО3 и ФИО6 состоят в браке с 18.09.2009 г., что подтверждается свидетельством о регистрации брака Н-ИК № 775393.

Внесудебное соглашение о разделе общего имущества не заключалось, брачный договор и судебный раздел общего имущества супругов не производился.

ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что в период брака супруги приобрели в совместную собственность недвижимость по адресу: Московская область. 

<

...> общей стоимостью не менее 18 128 562,86 рублей, в том числе:

- здание, назначение: жилой дом, площадь: 400,4 кв. м, кадастровый номер: 50:14:0030406:1620 (кадастровая стоимость - 15 238 336,74 руб.),

 - земельный участок, площадь: 1182 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, кадастровый номер: 50:14:0030406:154 (кадастровая стоимость - 2 900 226,12 руб.).

По мнению арбитражного суда, данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о том, что обязательство ФИО3 является общим обязательством с его супругой.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылается лишь на то, что С-вы состоят в браке.

Это не является достаточным доказательством того, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Обязательства должника перед кредитором ФИО4 возникли из договоров поручительства, заключенных в обеспечение договора поставки между двумя юридическими лицами, то есть по существу обязательство возникло из предпринимательской деятельности должника.

Довод кредитора о том, что после возникновении долгов у ФИО3 им были приобретены дорогостоящие объекты недвижимости, также противоречит материалам дела. 

Согласно выписке из ЕГРН спорные объекты недвижимости приобретены ФИО3 задолго до возникновения у него каких-либо обязательств перед кредиторами, поскольку основанием государственной регистрации недвижимого имущества являлся договор купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения от 03.10.2011 г.

Обязательства ФИО3 перед кредитором возникли не ранее 28.12.2015 г., с даты заключения договора поручительства.

После возникновения обязательств должника перед ФИО4 прирост имущества у супругов С-вых не доказан.

При этом суд принимает во внимание, что задолженность перед кредитором возникла из предпринимательской деятельности двух юридических лиц по договору поручительства.

По природе договор поручительства не предполагает получение поручителем выгоды.

Кредитор не доказал, что должник мог вообще что-то получить при возникновении обязательства перед кредитором, чтобы израсходовать это на нужды семьи.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и объема представленных участвующими в деле лицами доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для иных правовых выводов, а именно - о совместном с супругой характере обязательства должника перед ФИО4

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требования ФИО4 в размере 8 236 142,02 рублей общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО6.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств (деклараций 3-НДФЛ и 2-НДФЛ в отношении ФИО6, сведений обо всех банковских счетах с информацией о дате открытия и закрытия в отношении ООО "Юдиса" (ИНН 

<

***>) и ООО "Фармоэксп ЛТД" (ИНН 

<

***>), ООО «НАК» (ИНН 

<

***>) и ООО "ТЕМП 2012" (ИНН 

<

***>), истребовании в ПАО «СБЕРБАНК» подробной выписки по расчетному счету ФИО6 № 40817810840102869411 для выяснения источников получения денежных средств ФИО6) - отклонен арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств и обоснованно отказал в его удовлетворении, так как сведения о счетах супруги и хозяйственных обществах не относятся к предмету судебного разбирательства.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании налоговых деклараций и выписки по расчётному счету супруги ФИО3 в суде апелляционной инстанции, арбитражным апелляционным судом также не установлено.

Арбитражным судом также принято во внимание, что сведения о доходах супруги должника, а также выписки из банковских счетов ФИО6 были представлены в материалы дела о банкротстве и финансовый управляющий имел возможность ознакомиться с указанными сведениями и документами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу  №А41-29181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Н.В.  Шальнева