Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125442/19-51-1099

город Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППЕ КОМПАНИЙ «КОНСТРУКТОР» (ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНОС» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора № 05-04/2019 от 05 апреля 2019 года 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 11 октября 2019 года; ФИО3, по дов. № б/н от 30 апреля 2019 года;

от ответчика - ООО «КРОНОС» – ФИО4, по дов. № б/н от 23 сентября 2019 года;

от ответчика - ООО ГК «КОНСТРУКТОР» - ФИО5, по дов. № 13-06/06-2018 от 13 июня 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППЕ КОМПАНИЙ «КОНСТРУКТОР», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНОС» (далее – ответчики) о признании недействительным договора № 05-04/2019 от 05 апреля 2019 года.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ответчик, ООО ГК «КОНСТРУКТОР», обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу, ООО «Стройпроект», о взыскании по договору субподряда № 20П/04-2017 от 27 апреля 2017 года долга в размере 6 361 940 руб., неустойки в размере 8 334 141 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143069/18 от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования ООО ГК «КОНСТРУКТОР» удовлетворены в полном объеме.

12 декабря 2018 года на принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 027758175.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 15.01.2019 судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 277/19/77054-ИП.

Постановлением от 07 февраля 2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО6 указанное производство объединено в сводное, с присвоением следующего № 103120/18/77054-СД.

05 апреля 2019 года между ООО ГК «КОНСТРУКТОР» (цедентом) и ООО «КРОНОС» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 05-04/2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «СтройПроект» об оплате вышеуказанной задолженности (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-143069/2018) в размере 6 361 940 руб., неустойки в размере 8 334 141 руб. 40 коп.

На основании договора цессии ООО ГК «КОНСТРУКТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя с ООО ГК «КОНСТРУКТОР» на ООО «КРОНОС» на стадии исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-143069/18.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что договор цессии был заключен ответчиками с неправомерными целями, нарушает права истца, какие-либо разумные экономические причины для его заключения у ответчиков отсутствовали, его целью являлось исключительно воспрепятствование истцу в проведении в будущем зачета встречных денежных требований к ООО ГК «КОНСТРУКТОР».

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

﻿В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, 21 декабря 2018 года ООО «СТРОЙПРОЕКТ» направило в адрес ООО ГК «КОНСТРУКТОР» заявление о зачете исх. № б/н от 19 декабря 2018 года, на которое ООО ГК «КОНСТРУКТОР» направило ответ исх. № 14-14.01/2019 от 14 января 2019 года. Из заявления о зачете ООО ГК «КОНСТРУКТОР» узнало о наличии встречных однородных требований ООО «СТРОЙПРОЕКТ» к ООО ГК «КОНСТРУКТОР» об оплате неустойки по договору субподряда, и намерении ООО «СТРОЙПРОЕКТ» зачесть названные требования в счет исполнения обязательств перед ООО ГК «КОНСТРУКТОР», подтвержденных судебными актами по делу № А40-143069/2018.

Действительно, в силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В связи с чем 18 февраля 2019 года ООО «СТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, о взыскании неустойки в размере 62 317 790 руб. 05 коп., состоящей из: неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 779 568 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ в размере 198 463 руб. 50 коп., неустойки за невозвращение (неотработку) авансов в размере 36 132 320 руб. 50 коп. (с учетом зачета).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу № А40-39127/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу № А40-39127/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО ГК «КОНСТРУКТОР» в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ» взыскана неустойка по договору субподряда № 20П/04-2017 от 27 апреля 2017 года в размере 40 978 032 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Зная о наличии встречных требований, намерении предъявить их к зачету и факте предъявления иска, 05 апреля 2019 года ООО ГК «КОНСТРУКТОР» заключает оспариваемый договор цессии с ООО «КРОНОС» с целью вывести права требования к ООО «СТРОЙПРОЕКТ» из-под риска их прекращения зачетом

﻿На основании части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

﻿По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречные требования, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного заявления состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному заявлению сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13 по делу N А21-3565/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014.

Какие-либо разумные основания для заключения оспариваемого договора цессии с учетом положений статьи 412 ГК РФ о зачете встречного однородного требования против требования нового кредитора отсутствуют. Обратного ответчиками не доказано.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд считает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания договора уступки прав требования (цессии) № 05-04/2019 от 05 апреля 2019 года недействительным, поскольку спорный договор цессии заключен в отсутствие на то разумных экономических причин и исключительно с целью воспрепятствования проведению в будущем зачета между ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и ООО ГК «КОНСТРУКТОР», то есть при злоупотреблении ответчиками правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) и нарушении прав истца.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих реальное исполнение оспариваемого договора цессии, учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 05 апреля 2019 года о перечислении ООО «КРОНОС» 9 500 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки прав ООО ГК «КОНСТРУКТОР».

﻿Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 ﻿Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 3 000 руб. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 6 000 руб., в связи с ошибочным указанием судом в определении об оставлении иска без движения на необходимость ее уплаты, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 05-04/2019 от 05 апреля 2019 года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППЫ КОМПАНИЙ «КОНСТРУКТОР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНОС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 28 мая 2019 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова