СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12820/2023-ГК

г. Пермь

05 декабря 2023 года

Дело № А60-21556/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2023 года по делу № А60-21556/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – истец, ООО «УЖК «Территория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» (далее – ответчик, ООО «УК «ОИР») о взыскании  неустойки за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 568 руб. 35 коп., неустойки за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 7 653 руб. 84 коп., судебных расходов н оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «ОИР» в пользу ООО «УЖК «Территория» взыскано 1 133 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, 6 616 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, 16 806 руб. 74 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 681 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 40, 43 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156) управляющая компания не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария, который дает управляющей компании согласие на распоряжение активами путем подписания платежного документа, в соответствии с которым банку или иной кредитной организации управляющей компанией дается распоряжение о перечислении денежных средств, при этом для согласования платежной операции депозитарию предоставляется документ-основание оплаты. Как пояснил ответчик, в данном случае такими документами являются счета на оплату, которые истец в силу п. 3.3 договора обязан выставлять ответчику, между тем, счета на оплату выставлялись несвоевременно, ответчик со своей стороны принимал меры по получению счетов, ответчик самостоятельно произвести расчет очередного платежа не имеет возможности, вина ответчика в нарушении обязательства судом первой инстанции не установлена. Кроме того, обращает внимание на то, что решение содержит ссылки на иное дело, указаны неверные наименования лиц, участвующих в деле, неверные требования и их размер.

Заявитель жалобы также приводит довод о том, что судом первой инстанции оставлены без оценки его возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов. Считает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной с учетом ее превышения суммы исковых требований в два раза, невысокой сложности дела, а также с учетом того, что отложение судебного разбирательства вызвано недостаточной подготовкой самого истца к рассмотрению дела.

Истец представил отзыв н апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «Территория» на основании протокола собрания собственников помещений от 27.08.2014 осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>.

В указанном МКД находится помещение, принадлежащее на праве собственности Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Перспектива», доверительным управляющим которого является ООО «УК «ОИР».

Между ООО «УЖК «Территория» и ООО «УК «ОИР» заключен договор № 10/15 от 14.12.2015, согласно п. 1.1 которого ООО «УЖК «Территория» обязуется обеспечить поставку в МКД коммунальных услуг, техническое обслуживание общего имущества МКД, уборку мест общего пользования и придомовой территории, оказание иных услуг, необходимых для поддержания общего имущества МКД в надлежащем состоянии, путем заключения необходимых договоров с поставщиками соответствующих услуг, а ООО «УК «ОИР» обязуется уплачивать платежи и взносы, а также иные расходы, связанные с покрытием вышеуказанных расходов соразмерно доле владения площадью, принадлежащих ООО «УК «ОИР» в указанном жилом доме.

Согласно п. 3.3. договора сроком для выставления счетов на оплату платежей и взносов, является период с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным, ООО «УК «ОИР» приняло на себя обязательство самостоятельно получать счета на оплату.

В соответствии с п. 3.4. договора  ООО «УК «ОИР» обязуется внести плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещений, иные работы и услуги, в течение 10 дней с момента получения счета на оплату.

Ссылаясь на то, что ООО «УК «ОИР» несвоевременно исполнило обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, а также по уплате взносов на капитальный ремонт, ООО «УЖК «Территория» начислило на сумму задолженности неустойки, уплаты которой потребовало в досудебной претензии. Поскольку изложенное в досудебной претензии требование ООО «УК «ОИР» в добровольном порядке не исполнило, ООО «УЖК «Территория» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, платы за содержание и ремонт общего имущества, признал требование о взыскании неустойки правомерным и, установив, что истцом произведен неверный расчет, произвел перерасчет, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «УК «ОИР» в пользу ООО «УЖК «Территория» 1 133 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, 6 616 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, 1 681 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 16 06 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (далее – п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт несвоевременной уплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт и несвоевременной оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнению денежного обязательства, требование истца о взыскании заявленных неустоек суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что расчет неустоек произведен истцом неверно, произвел свой расчет неустоек, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика неустойка за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт составила 1 133 руб. 38 коп., неустойка за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества – 6 616 руб. 37 коп.

Выводы суда первой инстанции в данной части, а также арифметическая составляющая расчета лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик приводит доводы о том, что его вина в возникшей просрочке исполнения обязательств отсутствует, просрочка оплат вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательства по своевременному направлению счетов на оплату, при этом указывает, что истец был уведомлен о статусе ответчика.

Доводы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по оплате возникает не в силу выставления счета, а по факту оказания услуги. Особый правовой статус ответчика не является основанием для невнесения коммунальных платежей и нарушения предусмотренных законом и договором сроков внесения соответствующих оплат.

Кроме того, доводы жалобы в указанной части противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно сопроводительным письмам ООО «УЖК «Территория» о направлении счетов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустоек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанных выше суммах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 16 806 руб. 74 коп. исходя из правила, предусмотренного ст. 110 АПК РФ, о пропорциональном распределении судебных расходов относительно удовлетворенного размера исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика  о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 16 806 руб. 74 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При  рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ), само по себе превышение суммы судебных расходов над суммой исковых требований основанием для вывода об их чрезмерности не является с учетом объема проделанной представителем истца работы.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод жалобы о том, что в решении суда содержится ссылка на иное дело, неверно указаны лица, участвующие в деле, указаны неверные размеры требований, во внимание не принимаются, поскольку указанные недостатки связаны с техническими ошибками (опечатками) и не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года по делу № А60-21556/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

В.Ю. Назарова