ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34685/2019

г. Самара

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремский Л.Л., Коршиковой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика - Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства – представитель ФИО2, по доверенности от 30.11.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021, по делу № А65-34685/2019 (судья Насырова А.Р.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику (1) Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и ответчику (2) АО «Марийскавтодор», Республика Марий Эл, о взыскании стоимости восстановленного ремонта без учета износа равной 69 400 руб., стоимости услуг ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2993 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1455 руб., почтовые расходы на общую сумму 200 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 271 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, эксперта ООО «БизнесСервис», г.Казань ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к (1) Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и (2) АО «Марийскавтодор», Республика Марий Эл, о взыскании стоимости восстановленного ремонта без учета износа равной 69 400 руб., стоимости услуг ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2993 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1455 руб., почтовые расходы на общую сумму 200 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 271 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, эксперта ООО «БизнесСервис», г.Казань ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021, по делу № А65-34685/2019  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить ,  исковые требования удовлетворить. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает в жалобе на несоответствие выводов эксперта обстоятельствам дела, ссылается на то, что эксперт не запросил дополнительную информацию суд не допросил свидетелей водителя, инспектора ГИБДД, ответчики ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявляли. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.03.2019 в 19:38 ФИО6 передвигаясь на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> на 34 КМ. АВТОДОРОГИ "ВЯТКА" ЗВЕНИГОВСКОГО РАЙОНА РМЭ совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.  

По мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на 34 КМ. АВТОДОРОГИ "ВЯТКА" ЗВЕНИГОВСКОГО РАЙОНА РМЭ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы. 

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, размеры, которой составляли глубина 5 см., длина 72 см, ширина 42 см.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП:

1) Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2019 года с приложением.

2) Фотоматериалы места и схемы ДТП. 

3) Акт выявленных недостатков. 

08.04.2019 ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 39473, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2019 при движении по автодороге АВТОДОРОГЕ "ВЯТКА" ЗВЕНИГОВСКОГО РАЙОНА РМЭ с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии №39473 от 08.04.2019 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.  

Согласно п. 1.3 договора цессии №39473 от 08.04.2019 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

К истцу на основании договора цессии №39473 от 08.04.2019, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО4 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) №39473 от 08.04.2019 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № КО-0193/2019 от 08.04.2019 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № Э-0157/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 69400 руб. Стоимость услуг ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" по оценке составила 3500 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 19.07.2019 года.

На основании упомянутого договора Цессии, истец обратился к ответчику с Претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в до судебном порядке. 

Претензия была оставлена ответчиком  без исполнения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. 

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, согласно материалов дела установлено, что 24.03.2019 в 19:38 ФИО6 передвигаясь на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> на 34 КМ. АВТОДОРОГИ "ВЯТКА" ЗВЕНИГОВСКОГО РАЙОНА РМЭ совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки. 

Согласно экспертному заключению № Э-0157/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 69400 руб. Стоимость услуг ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" по оценке составила 3500 руб. 

По мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на 34 КМ. АВТОДОРОГИ "ВЯТКА" ЗВЕНИГОВСКОГО РАЙОНА РМЭ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы. 

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).  

С учетом доводов сторон, в связи с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний  с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего спора, судом была назначена судебная экспертиза. 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:  

1. Возможно ли образование повреждений на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> указанных в экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" ЖЭ-0157/2019, в результате ДТП от 24.03.2019 при скорости автомобиля и размерах ямы указанных в административном материале? 

 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 24.03.2019 без учета износа и с учетом износа. 

В своем заключении № 14Ю.10.2020 от 06.11.2020г. эксперт пришел к следующим выводам. 

Ответ на 1 вопрос. Определить возможность образования повреждений на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> указанных в экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» Э-0157/2019, в результате ДТП от 24.03.2019 при скорости автомобиля и размерах ямы указанных в административном материале не представляется возможным. 

Ответ на 2 вопрос. Исходя из ответа на вопрос 1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный номерной знак 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 24.03.2019 без учета износа и с учетом износа не представляется возможным. 

При этом в исследовательской части экспертизы указано, что, анализируя повреждения бампера переднего, выявленные в акте осмотра ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» Э-0157/2019 (стр. 67, стр.68), накладка нижняя бампера переднего имеет множественные разнонаправленные царапины на текстурной неокрашиваемой поверхности. Бампер передний имеет повреждения лакокрасочного покрытия в правой нижней торцевой области, предположительно образовавшиеся от наезда на высокую преграду типа бордюрный камень.

Диск колеса переднего правового имеет множественные разнонаправленные глубокие царапины на наружной поверхности диска, повреждения имеют различные механизмы образований. Данный факт позволяет предположить, что повреждения не могли быть образованы в одно время. 

Установить вероятность образования данных повреждений в результате ДТП от 24.03.2019г. не предоставляется возможным. 

Шина колеса имеет боковые разрывы материала. Отсутствует информация о дате изготовления шины, на фотоматериалах видно полное отсутствие шипов, что позволяет сделать вывод, что шина находилась со значительной степенью износа. 

Бак топливный имеет множественные разнонаправленные царапины на всей поверхности днища, превышающий по своей площади вероятную ширину выбоин. Установить место и время образования данных повреждений не предоставляется возможным. 

Пыльник заднего бампера и пыльник запасного колеса также имеет множественные разнонаправленные царапины на всей площади, превышающие вероятную ширину выбоин.

Ширина колесной базы автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT В7 составляет 1551 мм, тогда как вероятная ширина выбоины составляет 380 мм - 420 мм (стр. 113), с учетом ширины шины, повреждения бака топливного, пыльника заднего бампера, пыльника запасного колеса мало вероятны в результате ДТП от 24.03.2019 г.. Установить место и время образования данных повреждений не предоставляется возможным. 

Так, анализ акта осмотра «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» Э-0157/2019 от 08 апреля 2019 г. показывает, что повреждения получили выступающие детали, расположенные в нижней части автомобиля, что наглядно отражено на приложенных фотографиях. Дорожный просвет (расстояние от самой нижней точки в центре кузова автомобиля   до   земли)  данного   автомобиля   составляет,   согласно   техническим   характеристикам VOLKSWAGEN     PASSAT     В7     (Источник:     http://www.vwrt.ru/avtomobili-volkswagen/volkswagen-passat/volkswagen-passat-b7) - 135 мм. 

Вследствие этого, образование повреждений деталей, указанных в акте осмотра «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» Э-0157/2019 от 08 апреля 2019 г. именно в результате рассматриваемого ДТП при взаимодействии с выбоинами в асфальте, имеющими предположительно глубину 50 - 70 мм, установить не представляется возможным. 

Суд первой инстанции оценив заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Кроме того, на судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что указанные повреждения не могли быть получены в результате ДТП 24.03.2019, что повреждения получены в разное время, с разным механизмом образования.  При этом также указал, что материалы административного производства оформлены инспектором ДПС ненадлежащим образом, поскольку не содержат информации как о скорости автомобиля, так и конкретной схемы попадания автомобиля в выбоину. 

Оценив в совокупности заключение эксперта № 14Ю.10.2020 от 06.11.2020г. по делу №А65-34685/2019, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о не принадлежности заявленных указанных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи, между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также верно не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы. 

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции отказывая в иске, правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наоборот свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Не представив доказательства, подтверждающих гражданско-правовую ответственность ответчика для взыскания убытков при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с указанной статьей истец понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (представления доказательств).

Таким образом, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что суд не должен осуществлять сбор доказательств за сторон, подменяя их, что противоречит основным принципам судопроизводства (независимости, беспристрастности суда, состязательности сторон) (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также не обладает правомочиями по сбору и приобщению дополнительных доказательств исходя из части 2 статьи 268, и исходит из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021, по делу № А65-34685/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021, по делу № А65-34685/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Л.Л. Ястремский 

                                                                                                                           Е.В. Коршикова