Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4718/2016

г. Владивосток

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-455/2020

на определение от 06.12.2019  судьи К.Ю.Иванушкиной

по делу № А24-4718/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу должника денежной суммы в размере 1 052 791 рубль 31 копейка в виде убытков либо в виде привлечения к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующего должника  несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ФИО3, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Дальневосточная торговая компания») 18.11.2016  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника  общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (далее – должник, ООО «Нептун-К»). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нептун-К» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения 12.05.2017) в отношении ООО «Нептун-К» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122. 

Определением суда от 16.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

В арбитражный суд 22.10.2018 поступило заявление участника ООО «Нептун-К» ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к ответственности и взыскании с него убытков в размере 834 621 рубль 43 копейки. 

ФИО3 14.02.2019 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (т. 5, л. д. 95), в котором указал, что ему в качестве нарушения вменяется исполнение обязательств должника по договорам от 15.06.2011, 16.12.2011, 16.09.2015 № 04/09-15, от 12.10.2012 № 03/10-15, от 14.09.2011 № 22, от 12.12.2011 № 25, с момента возникновения обязательств по указанным договорам до момента обращения ФИО2 с настоящим заявлением в суд прошло более трех лет.

Заявитель 14.02.2019  письменно уточнил заявленные требования от 13.02.2019 (т. 5, л. д. 50–51), просил привлечь ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 834 621 рубль 43 копейки, составляющих сумму денежных средств, переданных за счет ООО «Нептун-К» заимодавцем ООО «Дальневосточная торговая компания».

Определением суда  от 20.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ООО «Регул»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6); отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по обособленному спору.

ФИО3 19.06.2019  подано девять ходатайств о пропуске заявителем срока исковой давности (т. 7, л. д. 58–66).

Определением суда  от 19.06.2019 отклонено заявление ФИО3 о фальсификации доказательств; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» и Управление Россреестра по Камчатскому краю. 

Определением суда от 03.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Гута-Страхование»; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество «Помощь») ; общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

Определением суда от 30.07.2019  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания «Экспресс-Страхование» и некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ФИО2 07.10.2019 (т. 16, л. д. 123–131) направил заявление об увеличении исковых требований и об уточнении (дополнении) оснований заявления, просил наделить его как участника ООО «Нептун-К» правом требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нептун-К» денежную сумму в размере 1 052 791 рубль 31 копейка в виде убытков либо в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление ФИО2 об увеличении требований и об уточнении (дополнении) оснований иска, определением от 24.10.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял его в следующей редакции взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нептун-К» денежную сумму в размере 1 052 791 рубль 31 копейка в виде убытков либо в виде привлечения к субсидиарной ответственности, при этом суд указал, что нормы права, подлежащие применению, будут определены при вынесении окончательного судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора, исходя из его фактических обстоятельств (взыскание убытков или привлечение к субсидиарной ответственности).

Определением суда от 06.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Нептун-К»  1 052 791 рубль 31 копейка убытков отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2019 ФИО2 оспорил его в апелляционном порядке, указав в обоснование жалобы, что согласование собранием кредиторов ООО «Нептун-К» от 14.11.2015 в рамках дела №А24-2881/2011 спорных расходов арбитражного управляющего ФИО3 на оплату услуг ИП ФИО5 по оплате арендных платежей в пользу ООО «Регул» и на привлечение ФИО6 в качестве помощника арбитражного управляющего не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку данные судебные расходы не были предметом судебных разбирательств, не оценивались судом, и как полагал заявитель, скрыты конкурсным управляющим от заинтересованных лиц.

Указал, что собрание кредиторов 14.11.2015 было проведено за несколько дней до прекращения процедуры банкротства в виду полного погашения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем, не могло быть оспорено никем, тем более ФИО2, который не являлся представителем участника в деле о банкротстве.

ФИО3 в заседании апелляционного суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен в материалы дела. 

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы  опроверг, просил отказать в ее удовлетворении, считал судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае ФИО3 вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействий), имевших место в период в ноябре 2015 года, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве об основаниях ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежит. Коллегия полагает применимыми к рассматриваемым правоотношениям правила пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (вступил в силу 30.06.2013).

ФИО2, являющийся единственным участником должника, наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику, в рамках дела о банкротстве. 

Суд первой инстанции правомерно  отклонил довод ФИО3 о необходимости прекращения производства по делу в связи с его необоснованностью.

Предъявленные ко взысканию убытки с арбитражного управляющего ФИО3 причинены последним в процедуре банкротства ООО «Нептун-К» в рамках дела о банкротстве № А24-2881/2011.  

Решением  Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 по делу № А24-2881/2011 ООО «Нептун-К» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 14.12.2011 по указанному делу конкурсным управляющим ООО «Нептун-К» утвержден ФИО3

Определением от 23.11.2015 производство по делу № А24-2881/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нептун-К» прекращено в связи с погашением в полном объеме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Нептун-К». 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 по делу № А24-4718/2016 в отношении ООО «Нептун-К» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца.

Определением суда от 12.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

ФИО2, являющийся единственным участником ООО «Нептун-К», обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 22.10.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Нептун-К» № А24-4718/2016.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Таким образом, поскольку на дату обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением ООО «Нептун-К» находится в процедуре банкротства, требования о возмещении убытков, причиненных его бывшим арбитражным управляющим ФИО3, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ООО «Нептун-К». При этом то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Нептун- К» в рамках процедуры банкротства по иному делу № А24-2881/2011 правового значения не имеет. 

В своем уточнении (дополнении) оснований требования от 04.10.2019 ФИО2 как участник должника просил суд наделить его правом требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Между тем, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (вступил в силу 30.06.2013).

Учитывая вышеизложенные нормы права, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что  ФИО2 как участник должника не наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, определив характер спорных правоотношений, возникших между заявителем и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что применимой нормой Закона о банкротстве в рассматриваемом обособленном споре является пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), в соответствии с которым участник должника вправе обратиться с заявлением о возмещении должнику убытков. 

Таким образом, судом рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 052 791 рубль 31 копейка, причиненных в результате заключения ответчиком краткосрочного договора целевого займа от 16.11.2015 № ДТК-03, договора возмездного оказания услуг от 15.09.2011 и договора возмездного оказания услуг от 16.12.2011, заключенных между ООО «Нептун-К» и ФИО6, договора аренды от 14.09.2011 № 22 и договора аренды от 14.12.2011 № 25 , заключенных между ООО «Нептун-К» и ООО «Регул», договора предоставления услуг от 16.09.2015 № 04/09-15 и договора предоставления услуг от 12.10.2015 № 03/10-15, заключенных между ООО «Нептун-К» и ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25).

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. 

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 не доказал наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ к ФИО3 

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего,

Из условий заключенных договоров предоставления услуг с ИП ФИО5 (исполнитель) от 16.09.2015 № 04/09-15 и от 12.10.2015 № 03/10-15 на сумму 20 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, коллегией установлено, что исполнителем произведена оценка прав требований должника  к ООО «Юния» в размере 3 979 296 рублей 50 копеек и в размере 3 120 703 рублей 50 копее  (отчеты об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности №84/10-15 и № №70/09-15  том 11 л.д.3-191).

Апеллянтом в материалы дела не предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ИП ФИО5, вытекающих  из договоров, а также  несоразмерности единовременного вознаграждения объему оказанных услуг. Фактическое оказание услуг по оценке прав требования к ООО «Юния» подтверждено актом от 23.09.2015 №00000043 и актом от 16.10.2015 №00000050.

Коллегия признает обоснованным заключение договоров на аренду помещений под офис от 14.09.2011 № 22, от 14.12.2011 № 25 между  ООО «Регул» и ООО «Нептун-К», поскольку у должника отсутствовали помещения,  находящиеся в пользовании (распоряжении).

В подтверждение фактического предоставления  помещения со стороны ООО «Регул»  в пользование должника в материалы дела предоставлен технический паспорт на административное здание (лит.Б.), по адресу 

<

...> (том 3 л.д.64-99), согласно ежемесячным актам за период с 2011 по 2015 (том 2 л.д.117-118 и  л.д.123-146) помещение использовалось ООО «Нептун-К» в период процедуры банкротства. 

 В отношении возмездного оказания услуг  ФИО6, которая являлась помощником арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А24-2881/2011,   по договорам от 15.09.2011 и от 16.12.2011 коллегией установлено, что привлеченный специалист оказывала услуги по анализу документации должника, по подготовке проектов запросов, писем, обращений, заявлений, осуществляла представление интересов по делам №А24-586/2013, №А24-587/2013, о взыскании с ООО «Юния» основного долга и процентов за пользование  чужими денежными средствами, осуществляла работу  о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.09.2010 №71/1, заключенного между ООО «Нептун-К» и ООО «Рыбак». Подробный перечень оказанных услуг привлеченным специалистом приведен в актах приема-передачи работ по договорам (том 14, л.д.32-112). Доказательства  неисполнения условий договоров со стороны ФИО6 не представлены.

Апелляционным судом из информации, отраженной в свободном доступе в Картотеке арбитражных (http://kad.arbitr.ru) по делу А51-24-2881/2011 установлено, что интересы конкурсного управляющего по заявлению об оспаривании сделки  должника - соглашения о зачете от 29.09.2010 № 00000003, заключенного между ООО «Нептун-К» и ООО «Юния», представляла ФИО6 Определением суда от 18.03.2015 с ООО «Юния» в пользу ООО «Нептун-К» взыскано 3 120 703 рубля 50 копеек дебиторской задолженности по договору субтаймчартера «Капитан Тюпин» № 1 от 12.02.2010. Приведенное обстоятельство опровергает довод о необоснованном привлечении специалиста.

Как уже указано выше, данные расходы арбитражного управляющего ФИО3 на оплату по договорам оказания услуг, на аренду помещений согласованы собранием кредиторов ООО «Нептун-К» от 14.11.2015 по делу №А24-2881/2011. 

Рассмотрев довод ФИО2 о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО3 при заключении краткосрочного договора целевого займа между ООО «Нептун-К» и ООО «ДТК» от 16.11.2015 № ДТК-03 (т. 1, л. д. 98-100), суд установил, что данный заём являлся целевым, направленным на погашение текущих обязательств в рамках дела о банкротстве №А24-2881/2011.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, оплата арбитражным управляющим текущих расходов должника за счет денежных средств, полученных от ООО «Дальневосточная торговая компания» путем заключения договора займа от 16.11.2015 и дополнительного соглашения к нему положений Закона о банкротстве не нарушает и соответствует вышеизложенным разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Довод заявителя о том, что средства по договору займа переданы аффилированным лицам, в условиях личной заинтересованности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «Регул» и ООО «ДТК» не свидетельствует о том, что в результате этого должнику были причинены убытки. Как верно отмечено судом, денежные средства, переданные третьим лицам по договору займа от 16.11.2015,  не являются убытками для должника по смыслу статьи 15 ГК РФ. На момент заключения договора займа у должника имелось достаточно имущества, чтобы своевременно произвести возврат денежной суммы (дебиторская задолженность ООО «Юния» в размере 3 120 000 рублей). 

 Рассмотрев довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков, суд считает, что заявитель данный срок не пропустил в силу следующего. 

Предметом спора является требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 052 791 рубль 31 копейка, причиненных в результате заключения ответчиком краткосрочного договора целевого займа от 16.11.2015 № ДТК-03. С заявлением о взыскании убытков ФИО2 обратился в арбитражный суд 22.10.2018, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. То обстоятельство, что заявитель в обоснование своих доводов ссылается на договоры оказания услуг с ИП ФИО5 от 16.09.2015 № 04/09-15, от 12.10.2015 № 03/10-15, договоры с ООО «Регул» на аренду помещений под офис от 14.09.2011 № 22, от 14.12.2011 № 25, договоры возмездного оказания услуг с ФИО6 от 15.09.2011, 16.12.2011, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку данные договоры не являются предметом спора, о чем судом указано выше. 

Поскольку ФИО2 не доказал наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ к арбитражному управляющему ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2019 по делу №А24-4718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин