Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8809/2019

г. Владивосток

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн»,

апелляционное производство № 05АП-8985/2019

на решение от 24.10.2019 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-8809/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Авгит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн»

третьи лица: ПЗТК публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», Владивостокская таможня, 

о взыскании убытков в сумме 392 342 рублей 90 копеек,

при участии:

от ООО «ТК Агвит»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2018, диплом ШВ № 221941, свидетельство о заключении брака);

от ООО «Транс Лайн»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.06.2019);

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом ВСГ 4037049);

от Владивостокской таможни: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Авгит» (далее – ООО «ТК Авгит», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (далее – ООО «Транс Лайн», ответчик) о взыскании убытков в сумме 392 342 рублей 90 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПЗТК публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транс Лайн» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о документальной неподтвержденности факта причинения истцу убытков по вине ответчика. Ссылаясь на утрату части груза, истец указал на документы (инвойс и упаковочный лист), отражающие различные сведения о массе перевозимого груза, и входящие в противоречие с данными, отраженными в коносаменте. Отметил, что согласно письму ПАО «ВМТП» от 28.12.2018 № СТСД-678 вес, указанный в акте взвешивания от 12.08.2018, не может считаться корректным, поскольку при взвешивании вес контейнера был некорректно обработан программой. При этом, из материалов дела следует, что в спорном контейнере перевозился как заявленный, так и не заявленный в товаросопроводительных документах груз.

В канцелярию суда от ООО «ТК Авгит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от Владивостокской таможни в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо со ссылкой на результаты таможенного контроля указало, что при проведении взвешивания контейнера произошел технический сбой в работе весов контейнерного терминала.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транс Лайн» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Представитель ПАО «ВМТП» согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Транс Лайн».

Представитель ООО «ТК Агвит» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Третье лицо – Владивостокская таможня, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2018 между ООО «Транс Лайн» (экспедитор) и ООО «ТК Агвит» (клиент) заключен договор № 8-Т на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям пункта 1 которого клиент поручает, а экспедитор обязуется на условиях, оговоренных в договоре, за счет клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента.

Согласно пункту 2.1 договора экспедитор, в том числе дополнительно, обязался организовать прием, переработку и хранение грузов истца, производить расчеты за оказанные третьими лицами услуги  и работы.

В силу пункта 5.3 договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом.

В ходе исполнения заявки клиента ответчик оказал услуги по организации приема и хранения груза (бывшие в эксплуатации запасные части к автотранспортным средствам), прибывшего в адрес истца по коносаменту № FACE042TOSVVO09 от 04.08.2018 в контейнере № FЕSU5117333 в рамках контракта, заключенного истцом с иностранным лицом от 29.05.2018 № 2-JT/2018. 

Общая стоимость груза в количестве 2 135 единиц согласно инвойсу от 17.07.2018 № 2-JT-24 составляет 31 804,76 долларов США, вес груза согласно коносаменту без учета контейнера составил – 15 337, 28 кг 

Указанный груз был размещен на хранение на ПЗТК ПАО «ВМТП» с целью его таможенного оформления и выпуска в свободное обращение. 

Актом взвешивания контейнерного терминала ПЗТК ПАО «ВМТП» от 13.08.2018 фактический вес указанных товаров составил 22 000 кг.

В рамках проведения таможенного досмотра товаров спорный контейнер открыт при участии должностных лиц таможенного органа 19.08.2018, досмотр был проведен 23-24.08.2018, что подтверждается актами таможенного досмотра № 10702030/23082018/007538 и № 10702030/240818/007538. Опломбировка проведена 29.08.2018 после проведения досмотра. 

Актами досмотра установлено, что фактическое количество товаров и их общий вес не соответствует сведениям, указанных в коммерческих документах. Зафиксировано отсутствие следующего товара: задняя дверь для легкового автомобиля с кузовом «универсал» (2 шт.), амортизатор – доводчик задней двери легкового автомобиля (4 шт.), капот для легкового автомобиля (10 шт.), привод для легкового автомобиля (37 шт.), передняя панель салона легкового автомобиля (2шт.), моторчик печки для легкового автомобиля (3 шт.), ступица в сборе для легкового автомобиля (68 шт.), рычаг подвески для легкового автомобиля (173 шт.), металлическая балка подвески перед (27 шт.), стойка с пружиной в сборе для легкового автомобиля (49 шт.), бачек гидроусилителя руля для легкового автомобиля (4 шт.), решетка для легкового автомобиля (1 шт.), радиатор – кондиционер для легкового автомобиля (27 шт.), заднее крыло (4 шт.), полка багажника для легкового автомобиля (10 шт.), редуктор для легкового автомобиля (18 шт.), дверь для легкового автомобиля (2 шт.), металлические пружины для легкового автомобиля (10 шт.). Общий вес досмотренных товаров составил 16 109,39 кг, что меньше на 5 890,61 кг, чем указано в акте взвешивания ПАО «ВМТП» и упаковочном листе, предоставленного продавцом товара. 

В представленной переписке между истцом и продавцом спорного товара указано, что вес, указанный в коносаменте не соответствует фактическому весу и весу, указанному в упаковочном листе, представлен сертификат взвешивания продавца.

В связи с возникшей недостачей груза в количестве 451 единицы, весом – 5 890,61 кг., стоимостью – 5 863,96 долларов США, истец обратился с претензией к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения понесенных истцом убытков явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим транспортно-экспедиторским обслуживанием экспедитором грузов клиента, повлекшим убытки на стороне истца.

Как указал истец в исковом заявлении, недостача груза возникла в результате необеспечения сохранности товаров, содержащихся в контейнере № FЕSU5117333, в период нахождения на открытой площадке ПЗТК ПАО «ВМТП» после открытия контейнера и снятия пломб 19.08.2018 до начала фактического проведения досмотра таможенным органом 23.08.2019.

Возникшие между сторонами правоотношения по указанному договору № 8-Т на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.01.2018 подлежат регулированию положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного Федерального закона.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, вина экспедитора, в случае нарушения обязательства, презюмируется (статьи 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Условиями заключенного между сторонами договора № 8-Т на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.01.2018, в числе прочих, предусмотрена обязанность экспедитора по хранению грузов клиента. Следовательно, в силу действующего принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик, подписав указанный договор, выразил согласие с его условиями. Условия заключенного договора в установленном законом порядке сторонами не оспаривались. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, исходя из специфики заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности причинения убытков истцу по вине ответчика. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и возникшими на стороне истца убытками апелляционный суд учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существовании иной причины возникновения спорных убытков, в частности, ответчиком не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного груза, например, обстоятельства непреодолимой силы.

Ответчик, будучи экспедитором, при должной степени заботливости и осмотрительности в рамках исполнения возложенных на него договором № 8-Т на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.01.2018 обязательств должен был принять меры для обеспечения надлежащей сохранности вверенного ему груза. Вместе с тем, доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на предотвращение наступившего вреда, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ответчик, принявший на себя обязательства по доставке груза и обеспечению его сохранности, как экспедитор, на основании абзаца 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности», несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами и доказательствами дела, апелляционный суд счел обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 8-Т на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.01.2018, что повлекло утрату части груза и, как следствие, нанесло ущерб истцу.

Возражая на доводы иска, ответчик в апелляционной жалобе, третьи лица – ПАО «ВМТП» и Владивостокская таможня указали на технический сбой, имевший место при взвешивании спорного контейнера.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика и третьих лиц в отсутствие какого-либо документального подтверждения. Из представленных ПАО «ВМТП» в материалы дела актов выполненных работ следует, что ремонтные работы весов проводились за месяц и более до или после 13.08.2019 (даты взвешивания контейнера), при этом актов, подтверждающих проведение ремонта или устранения иных технических неполадок (ошибок) с весами в период с 13.08.2018 и ближайшие дни, не проводились. Сам факт проведения технических работ в различные временные периоды с весами не свидетельствует о технической ошибке или ненадлежащей работе весов 13.08.2018. При этом апелляционным судом учтены результаты всех взвешиваний, переписка с иностранным продавцом товара, сведения из которых согласуются с весом, указанным в упаковочном листе (инвойсе), и сертификате взвешивания от 31.07.2018; в отношении коносамента установлено, что он оформлялся не истцом, а иностранным продавцом и изменения, касающиеся веса груза не вносил (представлен сертификат взвешивания).

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик не доказал, что утрата груза произошла не вследствие его собственного действия или бездействия, совершенных умышленно или по неосторожности, и обстоятельств, при которых может быть ограничена ответственность экспедитора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционный суд счел, что, поскольку спорный груз принят ответчиком к перевозке, однако, часть груза не доставлена в пункт назначения, то в силу приведенного нормативного обоснования именно ООО «Транс Лайн» обязано возместить истцу убытки, причиненные утратой груза.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика убытков документально обоснован и признан арифметически верным. Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Транс Лайн», отзыва ООО «ВМТП», пояснения Владивостокской таможни проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 по делу № А51-8809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5