ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10357/2020

29 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17475/2022) ООО "Домен" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.04.2022 по делу № А21-10357/2020, принятое по заявлению ООО "Управляющая компания Сельма" о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску ООО "Управляющая компания Сельма"

к  ООО "Домен"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (далее – Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 15 982,19 рублей задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, 36 387,32 рублей пени, 46 837,38 рублей задолженности за электроэнергию.

Обществом предъявлен встречный иск о признании незаконными произведенные Компанией начисления и выставленные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.10.2013 по 10.11.2020. Встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 02.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение от 02.06.2021 оставлено без изменения.

08.12.2021 Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 145 622 рубля в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов.

Определением суда от 21.04.2022 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 84 822 рубля судебных расходов; в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности и средней стоимости данного рода услуг в регионе, просит определение отменить, взыскать с Общества в пользу Компании судебные расходы в размере, не превышающем 24 000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Кодекса взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции на основании представленных Компанией доказательств, в том числе договора на оказание юридических услуг от 01.10.2020 заключенного с ФИО2 (исполнитель), актов выполненных работ, документов о выплате денежных средств исполнителю в счет оплаты по договору в общей сумме 121 800 рублей и 18 200 рублей подоходного налога за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций; обоснованно счел подтвержденным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей.

Заявителем подтвержден факт оплаты предоставленных юридических услуг. Участие исполнителя в рассмотрении дела подтверждается процессуальными документами и протоколами судебных заседаний.

Факт несения Компанией транспортных расходов в сумме 5 622 рублей также подтвержден представленными в дело авансовым отчетом № 4 от 09.09.2021, маршрутной квитанцией электронного билета, кассовым чеком, электронным билетом, посадочными талонами, платежным поручением № 582 от 09.09.2021.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы, приняв во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, рассмотрение в рамках дела первоначального и встречного исков, в судах двух инстанций, объем представленных представителем истца доказательств и совершенных им процессуальных действий, участие представителя в судебных заседаниях, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 84 822 рублей.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату представительских услуг и транспортных расходов, присужденной к взысканию, апелляционный суд не усматривает.

Право на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не ограничивает право стороны на личное участие в процессе, как и право данное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на возмещение соответствующих судебных издержек за счет проигравшей стороны.

С учетом вышеприведенных критериев оценки, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание расходов в размере 84 822 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства чрезмерности присужденной к взысканию суммы, равно как и доказательства ее необоснованности и статистические данные о меньшей стоимости аналогичных услуг в регионе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.04.2022 по делу №  А21-10357/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Мельникова