АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14172/2022

04 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Арка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО1 (ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

ФИО3,

ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц; 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арка» (далее – ООО «Арка», ответчик) о взыскании 21 546 руб. 03 коп. денежных средств за капитальный ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...> 495 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Северстрой Групп», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истец, в нарушение статьи 249 ГК РФ, а также в нарушение протокола общего собрания собственников, которым установлена максимальная стоимость работ по капитальному ремонту части объекта в размере 1 345 134 руб., увеличил максимальную стоимость капитального ремонта здания на 10% в одностороннем порядке, без учета мнения совладельцев недвижимого имущества. Повышение максимальной цены истцом не обосновано документально. Представил контррасчет процентов на сумму 20 450 руб. 41 коп.

В отзыве от 23.06.2023 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

К судебному заседанию от истца поступила позиция по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> от 14.05.2019 не установлен срок для возмещения фактически понесенных расходов за капитальный ремонт общего имущества здания и реквизиты для перечисления суммы, подлежащей возмещению. В силу протокола возникла обязанность в возмещении расходов. О том, что возникла обязанность  в возмещении понесенных расходов, собственники узнали только при направлении в их адрес письма от 29.07.2020 № 01-46/5592-03. Таким образом, исчисление срока исковой давности  необходимо вести с 03.11.2020 с момента окончания срока для добровольного исполнения обязательств по Протоколу № 2 общего собрания собственников помещений. По поводу письма от 29.07.2020, направленному в адрес ответчика о необходимости возмещения расходов, истец считает, что порядок по досудебному урегулированию споров был соблюден, письмо было направлено и может считаться претензией (требованием).

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений представил отзыв на иск, в котором исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Иные третьи лица отзыва на иск не представили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Арка» владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 815,4 кв.м  в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (общая площадь здания — 5 090,6 кв.м, из которых 2 609,6 кв.м являются государственной собственностью Республики Коми).

По результатам очного голосования на общем собрании собственников принято решение провести капитальный ремонт наружной (фасадной) стены здания, общая стоимость ремонта определена в сумме 1 345 134 рубля. Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ныне Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений) определено лицом, уполномоченным на проведение работ, выбор подрядной организации поручен истцу.

По государственному контракту от 14.08.2019 № 39/07-2019 с ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» ИП ФИО1 выполнил подрядные работы, при этом стороны заключили дополнительное соглашение от 25.10.2019 № 1, которым увеличили на 10 % (134 513 руб. 40 коп.) предусмотренный контрактом объем работ, таким образом, общая стоимость работ составила 1 476 647 руб. 40 коп.

Денежные средства полностью перечислены истцом подрядчику по платёжным поручениям от 30.10.2019 № 529772 и от 08.11.2019 № 575708.

По расчету истца на долю ООО «Арка» как собственника части здания приходится 237 006 руб. 34 коп. стоимости ремонта. Ответчик оплатил задолженность в сумме 215 460 руб. 31 коп., задолженность составила 21 546 руб. 03 коп.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений обратилось к ООО «Арка» с требованиями от 29.07.2020, от 07.10.2020 (получено ответчиком 03.11.2020) оплатить указанную часть, требование об оплате приходящейся на ответчика доли направлено последнему также и истцом письмами от 15.04.2021, от 22.11.2021.

Отказ ООО «Арка» оплатить долг послужил основанием для обращения с требованиями в арбитражный суд.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 8, статьи 181.1, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из решения собрания.

В данном случае спор возник из отношений, связанных с использованием здания, помещения в котором принадлежат разным лицам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 6 того же постановления Пленума разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В рассматриваемом случае собственники помещений в здании провели общее собрание и приняли решение о проведении ремонта общего имущества, определили лицо, ответственное за выбор подрядной организации, предельную стоимость работ, а также установили обязательство собственников возместить расходы в размере, пропорциональном площади принадлежащих собственникам помещений.

При этом в протоколе от 20.06.2019 отсутствует условие о сроке возмещения затрат; указано лишь на организацию ремонта за счет средств бюджета Республики Коми на 2019 и плановый период 2020-2021 годов.

Таким образом, после фактического проведения ремонта на стороне всех собственников помещений возникло обязательство по возмещению произведенных истцом затрат на указанных в протоколе от 20.06.2019 условиях.

Срок исполнения этого обязательства не был определен, в связи с чем оно подлежало исполнению по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, то есть в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - Постановление № 43).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснения абзаца второго пункта 1 Постановления № 43).

Однако в данном случае спорное обязательство возникло из определенного основания – оформленного протоколом от 20.06.2019 решения собрания собственников, а не вследствие совершенных истцом в одностороннем порядке действий.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец к ответчику обратился с требованием об оплате долга письмом 29.07.2020, предложив произвести оплату до 01.11.2020; требование ответчиком не получено, корреспонденция возвращена с отметкой о невручении 31.08.2020. Повторно ответчику требование направлено 07.10.2020 с указанием на оплату до 01.11.2020, данное требование получено ООО «Арка» 03.11.2020.

Иск по настоящему делу предъявлен 08.11.2022.

Таким образом, исковая давность по спорному требованию не была пропущена.

Необходимость в выполнении спорных работ ответчиком не опровергнута, размер понесенных истцом расходов подтвержден платежными поручениями и обусловлен оплатой выполненных работ, основания освобождения ответчика от бремени содержания общего имущества отсутствуют.

Ссылка ответчика на превышение предельной суммы затрат, согласованной решением собрания от 20.06.2019, не может быть признана состоятельной, так как по пункту 15 протокола от 20.06.2019 собственники приняли решение о выборе подрядной организации в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», часть 1 статьи 95 которого допускала увеличение цены контракта не более чем на 10 процентов.

В пункте 11 того же протокола от 20.06.2019, положения которого следует толковать и применять во взаимной связи с пунктом 15 протокола, не указано на запрет изменения цены.

При этом доводов и доказательств, которые бы опровергали необходимость увеличения стоимости работ, либо указывали бы на неразумность и/или недобросовестность поведения истца при выборе подрядчика или при исполнении контракта, ответчик и третьи лица при рассмотрении настоящего дела не приводили.

Следовательно, требования о взыскании 21 546 руб. 03 коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22 495 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

Представленный ответчиком контррасчет процентов судом не может быть принят, поскольку произведен на сумму долга 215 460 руб. 31 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что период начисления процентов, является аналогичным истца.

Поскольку сумма долга является обоснованной, расчет признан судом верным, в пользу истца подлежат начислению и обоснованно предъявлены проценты по статье 395 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 21 546 руб. 03 коп. задолженности и 22 495 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина