ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-48008/20-172-343

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы  в составе:                                    

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, ДОМ 10, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭТ" (129075, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ, ДОМ 85, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "УИТ" (129075 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ ДОМ 85СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2013, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ", Наноэнерго Фанд Лимитед  

о взыскании 59 770 841,47 руб. 

при участии:

от истца –  ФИО2 диплом, доверенность от 24.01.2020;

от ответчиков 

от ООО "ЭТ" – не явился, извещен;

от ООО "УИТ"– не явился, извещен;

от третьих лиц 

от ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" – не явился, извещен;

от Наноэнерго Фанд Лимитед – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "ЭТ", ООО "УИТ" о взыскании в солидарном порядке задолженность по основному долгу сумму в размере 59 770 841 руб. 47 коп.

Представитель истца  в судебном заседании исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. 

Ответчики отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представили.

От третьего лица поступил письменный отзыв и ходатайство  о приостановлении производства по делу.

Судом оснований для приостановления производства по делу не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным коммерческим банком "ПЕРЕСВЕТ" (Публичное акционерное общество) (Кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инфотех-инвест" (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> (кредитная линия) от 25 февраля 2015 года на следующих условиях: размер невозобновляемой кредитной линии - 82 000 000 рублей (п.1.1.); цель кредита - приобретение ценных бумаг; процентная ставка - 10.2 % годовых (п.2.1.); окончательный срок возврата кредита - 17 марта 2017 года (п.2.2. в редакции Соглашения №1 от 22 марта 2016 года к Кредитному договору).

Согласно пункту 1.1. данного договора Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 82 000 000 рублей, а Заемщик обязался использовать кредит целевым образом, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора (пункт 1.2). 

Кредитором надлежащим образом были исполнены обязательства перед Заемщиком. По указанному кредитному договору денежные средства были предоставлены ООО "Инфотех-инвест", что подтверждается банковским ордером №1501 от 31 марта 2015 года на общую сумму 82 000 000 рублей.

Пунктами 3.3.2, 3.3.3 и 3.3.4 Кредитного договора предусмотрены обязательства ООО "Инфотех-инвест" по погашению кредита, в том числе основного долга, процентов и операционных банковских расходов.

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на фактическую ссудную задолженность за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 процента от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за каждый день просрочки платежа, (пункт 5.1.).

В настоящее время имеет место нарушение ООО "Инфотех-инвест" условий договорных обязательств, пунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4. и 4.1 Кредитного договора заемщик не выполнил свои обязательства и не погасил в установленный срок ссудную задолженность перед истцом в размере остатка суммы основного долга - 59 770 841 рубль 47 копеек.

В настоящее время имеет место нарушение Заемщиком условий договорных обязательств, а именно: Заемщик нарушил свои обязательства по Кредитному договору в срок погашать кредит (основной долг) и уплачивать проценты за пользование кредитом.

07 декабря 2018 года определением Арбитражного суда г. Москвы (оглашена резолютивная часть) в отношении ООО "Инфотех-инвест" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу №А40-224650/2018 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью "Инфотех-инвест" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3  - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 236029, 

<

...> 4г-23.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения задолженность ООО "Инфотех-инвсс" перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по Кредитному договору 

<

***> (кредитная линия) от 25 февраля 2015 года составляет 59 770 841 рубль 47 копеек - задолженность но основному долгу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

07 декабря 2018 года определением Арбитражного суда г. Москвы (оглашена резолютивная часть) требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Инфотех-инвест" в размере 123 767 114 руб. 02 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения, из них 59 770 841 рубль 47 копеек - задолженность по основному долгу по Кредитному договору 

<

***> (кредитная линия) от 25 февраля 2015 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 

<

***> (кредитная линия) от 25 февраля 2015 года между Акционерным коммерческим банком "ПЕРЕСВЕТ" (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХ" (ООО "ЭТ"), прежнее наименование ООО "Технологии гидроэнергетики" (ООО "ГидроЭнергоТех"), Поручитель) был заключен Договор поручительства №262-15/11 от 25 февраля 2015 года (Договор поручительства 1).

Договор поручительства отвечает всем требованиям законодательства и содержит все существенные условия Кредитного договора. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного обязательства. Данный факт подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года по делу №А40-54312/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭНЕРГОТЕХ" к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о взыскании с Банка необоснованно списанных денежных средств в размере 455 631 560 рублей 12 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 107 619 рублей 06 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 

<

***> (кредитная линия) от 25 февраля 2015 года между Акционерным коммерческим банком "ПЕРЕСВЕТ" (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Угольные инновационные технологии" (ООО "УИТ"), далее по тексту также именуемый - Поручитель) был заключен Договор поручительства №262-15/П-1 от 25 февраля 2015 года (Договор поручительства 2).

Договор поручительства отвечает всем требованиям законодательства и содержит все существенные условия Кредитного договора. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного обязательства. Данный факт подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу №А40-57252/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Угольные инновационные технологии" к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о взыскании с Банка необоснованно списанных денежных средств в размере 485 491 621 рубля 22 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 097 705 рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, по Кредитному договору соответственно; гарантирует Банку погашение кредита, процентов и неустоек, обязуясь при этом отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик (п. 2.1).

Согласно п. 2.2. Договоров поручительства основанием возникновения ответственности Поручителя являются: невозвращение Заемщиком кредита и/или неуплата им процентов в установленные сроки, а также неуплата неустоек за просрочку исполнения обязательств.

 В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Истец потребовал возврата просроченных кредитных средств от поручителей. 28 ноября 2018 года Банком в адрес ООО "ЭНЕРГОТЕХ" и в адрес ООО "Угольные инновационные технологии" были направлены Требования об уплате задолженности по кредитному договору (исх. № 5117/22-18 от 28.11.2018г. и исх. № 5118/22-18 от 28.11.2018г.). Требования остались без ответа, денежные средства от поручителей не поступили.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств не представили, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ  и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭТ" и ООО "УИТ" солидарно в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) 59 772 841 руб. 47 коп. – сумму долга,  200 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова