ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11880/2020

Дело № А40-5741/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

 

АО «СтройТрансНефтеГаз» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года 

по делу № А40-5741/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой, 

о включении требования ООО «Автоцентр Атлант-М» в размере 22 343 руб. 74 коп. задолженности, 1 474 руб. 23 коп. процентов, а также 2 000 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РусИнжиниринг» с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

 

по делу о банкротстве ООО «РусИнжиниринг»

 

при участии в судебном заседании:

от АО «СтройТрансНефтеГаз» - ФИО2 дов от 01.01.2020,

от ООО «Автоцентр Атлант-М» - ФИО3 дов от 19.09.19,

от к/у ООО «РусИнжиниринг» - ФИО4 дов от 02.03.2020,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в отношении ООО «РусИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2019 поступило заявление ООО «Автоцентр Атлант-М» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РусИнжиниринг» задолженности в размере 22 343 руб. 74 коп., 1 474 руб. 23 коп. процентов, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 требование ООО «Автоцентр Атлант-М» принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО «РусИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Поскольку в отношении должника введена процедура, следующая за процедурой наблюдения, – конкурсное производство, требование ООО «Автоцентр Атлант-М» рассмотрено по существу.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего возражала против заявленных требований.

Представитель АО «СтройТрансНефтеГаз» возражал против заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о рассмотрении требований кредитора на усмотрение суда.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.01.2020, руководствуясь ст. 32, 134-137, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал требование ООО «Автоцентр Атлант-М» к ООО «РусИнжиниринг» обоснованным и включил требование ООО «Автоцентр Атлант-М» в размере 22 343 руб. 74 коп. задолженности, 1 474 руб. 23 коп. процентов, а также 2 000 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Не согласившись с принятым определением, АО «СтройТрансНефтеГаз» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в качестве доказательства наличия непогашенной задолженности Должника Кредитор представил в материалы обособленного спора Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, заказ-наряд и копию Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу А40-102545/2018 (далее - Решение).

Однако указанные доказательства подтверждают лишь факты возникновения и наличия задолженности Должника по состоянию на 10.07.2018 года (дата вынесения Решения), но не факт ее непогашения впоследствии.

Кредитор не предоставил доказательства непогашения Должником задолженности, в том числе в виде выписки по расчетному счету за период с 10.07.2018 года (дата вынесения Решения) до момента обращения в Суд с Заявлением.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должника поддержали ее доводы и требования, представитель ООО «Автоцентр Атлант-М» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-102545/18-62-733 с ООО «РусИнжиниринг» в пользу ООО «Автоцентр Атлант-М» взысканы   22 343   руб.  74   коп.   задолженности,   1 474   руб.   23   коп.   процентов,   а   также 2 000 руб. государственной пошлины.

 

В судебном заседании представитель АО «СтройТрансНефтеГаз» пояснил, что требования являются необоснованными, поскольку копия решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-102545/2018 не содержит отметки о вступлении в законную силу. 

Кроме того, указывает, что судебный акт арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции, предметом которых был пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-102545/2018, в материалы дела не представлен.

 

Данный довод АО «СтройТрансНефтеГаз» судом первой инстанции отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Требования ООО «Автоцентр Атлант-М» подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства погашения ООО «РусИнжиниринг» задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Требования подтверждены судебным актом, доказательств погашения взысканной по нему задолженности не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе в виде выписки по расчетному счету, позволяющие сделать вывод о наличии задолженности ООО «РусИнжиниринг» перед Кредитором.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-102545/2018, вступившее в законную силу, является основанием для включения требований ООО «Автоцентр Атлант-М» в реестр требований кредиторов. Данное решение было представлено ООО «Автоцентр Атлант-М» в Арбитражный суд города Москвы, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии задолженности ООО «РусИнжиниринг» перед Кредитором, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле материалами.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в отсутствие соответствующих доказательств не представляется возможным доподлинно установить факт неисполнения Должником обязательств перед Кредитором. В этой связи, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 1.ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования Кредитора являются необоснованными, неподтвержденными надлежащими доказательствами и не подлежащими включению в реестр требований кредитора.

Вышеуказанный довод заявителя несостоятелен. Так, нормы ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подлежат применению при подаче заявления о включении в реестр требований кредитора, так как регламентируют подачу заявления кредитора о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, Конкурсным кредитором не указаны нормы материального и процессуального права, нарушенные судом первой инстанции при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника подтвердил отсутствие погашения задолженности.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-5741/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СтройТрансНефтеГаз» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

В.В. Лапшина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.