Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32766/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй»  на определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А45-32766/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибметстрой» (630091, Новосибирская область, Новосибирск г., Красный пр-кт, д. 72б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (625003, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным требования об оплате по независимой банковской гарантии.        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» - ФИО2 по доверенности от 13.05.2024 (сроком по 31.12.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибметстрой» (далее – ООО «Сибметстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй») о признании незаконным требования об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление ООО «Сибметстрой», приняты обеспечительные меры в виде запрета гаранту (ПАО «Сбербанк) осуществлять оплату денежных средств по независимой банковской гарантии (гарантии в обеспечение возврата аванса от 03.03.2023 № 8047NPKINICR2Q0Q0QW8R) в сумме 20 233 858 руб.

ООО «А-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивированным независимостью банковской гарантии от основного обязательства, срочным характером банковской гарантии.

Определением от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «А-Строй» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «А-Строй» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отменить принятые обеспечительные меры.

По мнению заявителя, надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, истец не представил. Принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов и ведет к причинению значительного ущерба истцу, обращает внимание на злоупотребление истца, нарушение правил подсудности.

В судебном заседании представитель ООО «А-Строй» поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и отказывая в отмене обеспечения иска, указал, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска, представление ответчиком бухгалтерской отчетности не свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обеспечительной меры, либо устраняют основания ее применения. Суд апелляционной инстанции оставляя определение суда первой инстанции без изменения поддержал указанный вывод.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении независимой банковской гарантии, суды исходили из того, что принятые меры в виде запрета банку осуществлять оплату денежных средств по независимой банковской гарантии связано с предметом иска, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие материальных ресурсов, необходимых для исполнения своих обязательств.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964,  от 29.05.2023 № 305-ЭС22-8724).

Подача иска с нарушением правил подсудности, с заведомо неверной формулировкой способа защиты, исключительно в целях принятия обеспечительных мер в виде запрета банку осуществлять выплаты по банковской гарантии, влечет причинение значительного ущерба заявителю, не обеспечивают сохранение положений сторон, их прав и обязанностей, существовавших до осуществления спорных действий, и ведут к нарушению баланса интересов.

Из вышеизложенного следует, что заявитель, с учетом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, выводы судов об отказе в отмене обеспечительной меры нельзя признать законными и обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, суд округа считает, что определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32766/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, в виде запрета гаранту (ПАО «Сбербанк) осуществлять оплату денежных средств по независимой банковской гарантии (гарантии в обеспечение возврата аванса от 03.03.2023 № 8047NPKINICR2Q0Q0QW8R) в сумме 20 233 858 руб., принятые определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                 М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1