﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57588/2019

г. Краснодар

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Федотова Дмитрия Игоревича (ИНН 632513067747, ОГРНИП 318237500309474), ответчика − открытого акционерного общества «Санаторий "Южное Взморье"» (ИНН 2317008757, ОГРН 1022302715710), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий "Южное Взморье"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А32-57588/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Федотов Д.И. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Санаторий "Южное Взморье"» (далее – общество) о взыскании 1 188 217 рублей 50 копеек задолженности, 11 882 рублей неустойки и судебных расходов.

Решением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 188 217 рублей 50 копеек задолженности, 64 044 рубля 92 копейки неустойки, 50 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 5 тыс. рублей государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 20 523 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными, суды нарушили нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправомерно отказали в назначении повторной экспертизы. Подрядчик на первоначальной стадии выполнения работ не был уверен в качестве плитки, однако работы не приостановил, выполнил весь объем работ по укладке керамогранита. Податель жалобы приводит контррасчет взыскиваемой суммы исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.06.2019 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 15/19 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.08.2019 № 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по гидроизоляции, водоотведению и ремонту покрытий террасы общества.

Стороны согласовали, что керамогранит, который будет использоваться подрядчиком при выполнении работ на объекте, предоставляется заказчиком (пункт 2.7 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик предусмотренные договором работы выполнил своевременно и в полном объеме на общую сумму 4 154 601 рубль; данное обстоятельство подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 02.08.2019 на сумму 2 895 468 рублей, от 19.08.2019 на сумму 374 208 рублей, от 22.08.2019 на сумму 884 925 рублей. Подрядчик выполненные работы не оплатил. В период выполнения работ никакие замечания от заказчика либо его представителей не поступали; строительный эксперт Бровкин И.В. подписал всю исполнительную документацию; данный факт подтверждает принятие им работ. 

30 июля 2019 года предприниматель направил обществу уведомление, в котором сообщил, что давальческое сырье (плитка) имеет геометрические погрешности размеров и выпуклости и просил произвести осмотр участка уложенной плитки и принять решение о продолжении укладки данного материала с приложением фото- и видео материалов; письмо вручено ответчику в этот же день (т. 1, л. д. 59).

23 сентября 2019 года предпринимателю поступила претензия, в которой ответчик, ссылаясь на экспертное заключение, указал недостатки: не везде соблюдается линейность швов, имеются высотные перепады, местами пустоты под плиткой, а также проломленные плитки от падения твердых предметов с высоты. 

В ответе на претензию предприниматель предложил обществу произвести комиссионный осмотр в целях конкретизации недостатков, на которые было указано, с подписанием двухстороннего акта; ответ на предложение не поступил. 

Как полагает истец, исполнительная документация подписана со стороны ответчика, в акте отражено, что на момент сдачи работ заказчик подтверждает отсутствие каких-либо недостатков в работе предпринимателя, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженности за выполненные работы в размере 1 188 217 рублей 50 копеек. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма № 51).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). 

Определением от 16.06.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр экспертиз "Стандарт"».

По результатам проведенного исследования (заключение от 03.08.2020 № 0.169) эксперт определил, что в выполненных работах имеются следующие недостатки: пустоты под плиткой (до 15% уложенной плитки), перепады по высоте, нарушена линейность швов. В результате эксплуатации имеются трещины в отдельных местах плитки. Комплекс работ по гидроизоляции, водоотведению и ремонту покрытий террасы по договору выполнен предпринимателем в полном объеме на сумму 4 154 601 рубль, соответствует актам выполненных работ формы № КС-2 и справкам формы № № КС-3. В результате проведенного исследования исполнительной документации по выполненным подрядчиком скрытым работам установлено, что в ходе производства скрытых работ используемые материалы имели соответствующие сертификаты соответствия и качества, подтверждающие качество материалов, кроме керамогранита. Согласно журналу входного контроля и контроля качества получаемых материалов керамогранит Sal Sapiente Monocolour предоставлен обществом. Акты скрытых работ на произведенные работы (демонтажные работы, разборка покрытий полов террасы, устройство парапета под остекление, устройство канала водоотведения, устройство деформационных швов, устройство пандусов, устройство ковра гидроизоляции, укладка керамогранита) подписаны сторонами. Подрядчик принимал все необходимые этапы и меры по выполнению качественных работ. Причиной выявленных недостатков является предоставление некачественного (бракованного) материала – керамогранита (керамогранит, предоставленный заказчиком, не соответствует пункту 4.3.3.2 ГОСТ Р 57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные)»).

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы экспертного исследования, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества задолженности по оплате выполненных работ, поскольку факт выполнения предусмотренных договором работ и передача их результата заказчику подтверждается материалами дела, выявленные недостатки возникли вследствие предоставления подрядчику строительного материала с дефектами, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме отсутствуют. 

Суды исходили из того, что заказчик знал о наличии дефектов плитки, получал письменное уведомление от подрядчика об обнаружении дефектов в строительном материале (т. 1, л. д. 59), но при этом согласился на применение некачественных строительных материалов и производство с ними работ. Поведение подрядчика свидетельствует о том, что он добросовестно принимал все возможные меры в целях нивелирования последствий некачественной плитки в итоговом результате работ (выполнены качественные работы по гидроизоляции, водоотведению и ремонту, согласно установленным нормам и правилам, произведено допустимое увеличение слоев и т.д.), что также следует из экспертного заключения от 03.08.2020 № 0.169.

С учетом изложенного основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение от 03.08.2020 № 0.169 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А32-57588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 Е.И. Афонина

	А.В. Садовников