ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72141/22

16 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «Деловой центр «Северный берег»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к ООО «Деловой центр «Северный берег» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по Договору теплоснабжения № 04.516212-ТЭ от 01.07.2019 за период июнь - ноябрь 2021 года в размере 68 802,16 руб., по Договору теплоснабжения №04.516213-ТЭ от 01.07.2019 за ноябрь 2021 года в размере 97 541,12 руб., неустойку по Договору теплоснабжения № 04.516212-ТЭ от 01.07.2019 за период с 19.07.2021 по 30.03.2022 в размере 14470.28 руб., по Договору теплоснабжения № 04.516213-ТЭ от 01.07.2019 за период с 19.12.2021 по 30.03.2022 в размере 15 306,45 руб. и неустойку (пени), рассчитанную с 31.03.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору № 04.516213-ТЭ от 01.07.2019 за ноябрь2021 года в размере 97 541,12 руб., которая была погашена ответчиком после подачи иска в суд. 

Судом первой инстанции принят отказ от иска на основании части 4 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено. 

С учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьи 49 АПК РФ, судом были рассмотрены требования ПАО «МОЭК» к ООО «Деловой центр «Северный берег» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по Договору № 04.516213-ТЭот 01.07.2019 года в размере 6 771,60 руб., задолженности по Договору № 04.516212-ТЭ от 01.07.2019 за период с июня по ноябрь 2021 года в размере68 802,16 руб., по Договору № 04.516212-ТЭ от 01.07.2019 года неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, рассчитанную по 17.05.2022 года в размере 9 286,77 руб. и по Договору №04.516212-ТЭ от 01.07.2019 года неустойки (пени), рассчитанной с 18.05.2022 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «МОЭК» и ООО «Деловой центр «Северный берег» (потребитель) заключены договор теплоснабжения от 01.07.2019 №04.516212-ТЭ и договор теплоснабжения от 01.07.2019 №04.516213-ТЭ, предметом которых является поставка истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

По условиям перечисленных договоров, расчетным периодом за поставленный энергоресурс является календарный месяц (пункт 5.1 Договора). 

По договору № 04.516212-ТЭ от 01.07.2019 за период июнь - ноябрь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 68 802,16 руб. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 30.03.2022 его задолженность перед истцом за спорный период составила 68 802,16 руб.

По договору № 04.516213-ТЭ от 01.07.2019 за ноябрь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 97 541,12 руб. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 30.03.2022 его задолженность перед истцом за исковой период составила 97 541,12 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании задолженности по договорам и пени в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по Договору № 04.516213-ТЭ от 01.07.2019 за ноябрь 2021 года в размере 97 541,12 руб., которая была погашена ответчиком после подачи иска в суд.

Таким образом, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьи 49 АПК РФ, уточнений рассматривались требования ПАО «МОЭК» к ООО «Деловой центр «Северный берег» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору № 04.516213-ТЭ от 01.07.2019 в размере 6 771,60 руб., задолженности по договору № 04.516212- ТЭ от 01.07.2019 за период с июня по ноябрь 2021 года в размере 68 802,16 руб., по договору № 04.516212-ТЭ от 01.07.2019 года неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, рассчитанную по 17.05.2022 в размере 9 286,77 руб. и по договору № 04.516212-ТЭ от 01.07.2019 года неустойки (пени), рассчитанной с 18.05.2022 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Судами было установлено, что ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве оплаты задолженности по договору № 04.516212- ТЭ от 01.07.2019 за период с июня по ноябрь 2021 года в размере 68 802,16 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, рассчитанную по 17.05.2022 в размере 9 286,77 руб. и по договору № 04.516212-ТЭ от 01.07.2019 года неустойки (пени), рассчитанной с 18.05.2022 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга., а так же неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору № 04.516213-ТЭ от 01.07.2019 в размере 6 771,60 руб. представил платежные поручения № 23 от 21.04.2022 на сумму 54 000 руб., № 25 от 25.04.2022 на сумму 20 000 руб.,№ 6 от 26.04.2022 на сумму 35 000 руб., № 27 от 26.04.2022 на сумму 30 000руб., № 28 от 26.04.2022 на сумму 25 000 руб., № 9 от 04.05.2022 на сумму 2343,28 руб., № 30 от 04.05.2022 на сумму 29 776,73 руб., всего на сумму 196120,01 руб. погасил имеющуюся задолженность по договорам и пени в полном объеме.

Суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанные платежные поручения оплачены по реквизитам договора № 04.516213-ТЭ от 01.07.2019.

Между тем, заявителем не учтено, что в данном случае следует учитывать положения статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком представлены платежные поручения об оплате всей суммы спорной задолженности по обоим договорам, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу № А40-72141/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                       С.В. Нечаев