АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24160/2021 

Дата принятия решения –  26 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 72 209 руб. 14 коп. суммы основного долга; 7 620 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 30.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 

            с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 02.02.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 75 030 руб. 61 коп. суммы основного долга; 2 106 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 30.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от 30 сентября 2021 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Истцом представлены пояснения на отзыв ответчика. При этом, сторонами не представлены доказательства в обоснование своих доводов. В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» взысканы 75 030,61 руб. задолженности, 1382,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2021 по 30.09.2021, а также проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды на сумму основного долга, начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, и 3056 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А65-24160/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представитель истца при новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать 72 209 руб. 14 коп. суммы основного долга и 7 620 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 30.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, пояснениях доводам. 

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 18 906,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Литер В. 

ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг и оплачивал коммунальные услуги в отношении двух зданий Литер Е и Литер В. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с 25.03.2022 на праве собственности принадлежат расположенные в принадлежащем истцу здании №77 (литер В) по ул. Альпинистов г. Екатеринбург объекты недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером №66:41:0509015:187, площадью 284,7 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером № 66:41:0509015, площадью 290,3 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Из представленных Управлением Росреестра на запрос суда выписок из ЕГРН видно, что принадлежащие ответчику помещения находятся в этом же здании истца (л.д. 31 – 36).

По данному адресу также расположено нежилое здание литер Е площадью 10 002,70 кв.м, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, неся расходы на содержание указанного здания, ввиду неоплаты ответчиком задолженности обратился к ответчику с досудебной претензией исх. от 05.08.2021, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 8 - 10). 

Неоплата ответчиком расходов за содержание здания послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении спора следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены

-  единый типовой договор №681/п от 01.04.2015, заключенный с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно – канализационного хозяйства №681/п от 01.04.2015 на подачу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной воды;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды №20063 от 05.03.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» на поставку через тепловую сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения;

- публичный договор №347450 от 06.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург, заключенный Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза» на принятия ТКО, их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение;

- договор аренды накопительных контейнеров №КЭС-А000063/2019 от 01.08.2019, заключенный с ООО «Компания «Экосистема» на предоставление во временное владение и пользование контейнеров для временного накоплении твердых коммунальных отходов;

- договор №б/н от 01.05.2015, заключенный с ООО «Компания сервисного обслуживания» на оказание услуг по введению договорных отношений с поставщиками тепловой энергии, с поставщиком по договору на поставку холодной воды и сброс сточных вод, с поставщиком электрической энергии, сдаче отчетных документов поставщиками коммунальных услуг ежемесячно, обработке платежных документов поставщиков коммунальных услуг и расчет доли возмещения затрат для заказчика.

Из материалов дела следует, что истцом ежемесячно выставлялись счета на оплату (л.д. 14 – 19).

Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества в здании подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами по договорам; актами зачета взаимных требований, расчетами за период с марта 2021 года по июль 2021 года.

Судом установлено, что между сторонами заключено соглашение №22-В от 22.03.2021 (далее по тексту – Соглашение) для определения порядка содержания общего имущества собственниками нежилых помещений  (л.д. 17 – 21, том 3).

Целью Соглашения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, обеспечения собственников и владельцев строения коммунальными и прочими услугами (пункт 1.2 Соглашения). Расходы на содержание общего имущества распределяются между сторонами настоящего соглашения соразмерно своим долям (пункт 1.3.2 Соглашения).

Разделом 2 Соглашения предусмотрены обязанности сторон. Так, пунктом 2.2. Соглашения установлены обязанности истца, в частности:

- по заключению договоров с организациями и предприятиями (Контрагенты), предоставляющими коммунальные услуги, необходимые для содержания строения, и, производящими ремонт инженерных систем и коммуникаций, размещенных вне помещений, принадлежащих собственникам (пункт 2.2.1 Соглашения);

- обеспечению инженерного обслуживания и контроля инженерных систем и коммуникаций, размещенных вне помещений, принадлежащих собственникам (пункт 2.2.3 Соглашения);

- оплате расходов за фактически потребленные коммунальные ресурсы, а также оплате расходов по содержанию, ремонту лифтов, инженерных систем и коммуникаций, размещенных вне помещений, принадлежащих собственникам, и ремонту мест общего пользования, инженерного оборудования, а также организации и оплате уборки мест общего пользования (межэтажные лестничные площадки, лестницы, коридоры) (пункт 2.2.4 Соглашения);

- оплате дополнительных работ: асфальтирование площадки внутреннего двора, ремонт входной группы и эвакуационного выхода, устройство (ремонт) пандуса, а также иные виды работ, связанные с эксплуатацией и содержанием мест общего пользования и общего имущества. Порядок и сроки проведения таких работ будут дополнительно согласованы сторонами (пункт 2.2.5 Соглашения);

- ведении расчетов по количеству потребленных коммунальных услуг, а также расчета начислений за содержание и обслуживание строения по каждому собственнику соразмерно его доле (пункт 2.2.8 Соглашения).

Пунктом 2.3.2 Соглашения установлена обязанность ответчика по несению расходов на содержание соразмерно своей доле и оплате счетов, выставленных истцом в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Приложением №1 к Соглашению определен размер доли собственников в общей площади здания.

Таким образом, ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В преамбуле соглашения стороны определили, что доля стороны 2 составляет 6,5% (расчет доли в приложении № 1). Доля каждого собственника подлежит изменению при изменении состава МОП. Изменение размера доли оформляется дополнительным соглашением.

В приложении № 1 к договору стороны отразили полезную площадь всех собственников здания – 8847,10 кв.м., площадь МОП – 1155,60 кв.м., общую площадь здания – 1 002,70 кв.м. Установили, что доля собственника в полезной площади составляет 6,5%.

В подтверждение факта несения расходов на содержание общего имущества в здании за период с марта по июль 2021 года истец в материалы дела представил акты сдачи-приемки, счета-фактуры, счетами на оплату, платежные поручения, акты зачета взаимных требований.

Согласно расчетам истца за период с марта по июль 2021 года размер расходов на содержание общего имущества в здании, приходящихся на долю ответчика, составил 84 030,61 руб., в том числе: 12 151,18 руб. за март 2021 года; 50 749,47 руб. за апрель 2021 года; 15 890,74 руб. за май 2021 года; 1971,76 руб. за июнь 2021 года; 3267,46 руб. за июль 2021 года.

На оплату указанных расходов истец выставил в адрес ответчика счета на оплату на общую сумму 84 030,61 руб.

Ответчиком по платежному поручению №038532 от 06.08.2021 произведена частичная оплата в размере 9 000 руб., из расчета по 1 800 руб. за каждый месяц (л.д. 23, том 3). 

Между тем, в связи с неполной и несвоевременной оплатой у ответчика образовалась задолженность за март, апрель, май, июнь и июль 2021 года в размере 72 209 руб. 14 коп. 

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что из расчета истца следует, что ко взысканию предъявлен не только объем энергоресурса, потребленного при содержании общего имущества здания литера В, но и собственное потребление ответчика. Более того, из расчета следует, что объем водоснабжения и водоотведения был также рассчитан истцом с учетом процентного соотношения отапливаемой площади здания, собственником которого является истец (Литер Е) и здания, в котором расположены помещения ответчика (Литер В). Однако, в связи с чем объем водоснабжения и водоотведения поставлен в зависимость от отапливаемой площади помещений, истец не уточнил. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить предмет иска (взыскивается ли стоимость услуг по содержанию общего имущества здания, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, либо истцом также взыскивается стоимость коммунальных ресурсов в объеме собственного потребления ответчика), установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, на которые судом кассационной инстанции указано выше, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); проверить расчет истца на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, условиям соглашения, заключенного для определения порядка содержания общего имущества собственниками нежилых помещений от 22.03.2021 № 22-В, дать оценку доводам заявителя жалобы, представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на то, что его нежилые помещения не имеют непосредственного источника теплоснабжения, не оборудованы приборами отопления, теплопринимающими устройствами (батареями), а также водопроводом, канализацией, суд приходит к следующим выводам. 

Судом из материалов дела (плана экспликации, актов осмотра помещений, технического паспорта здания литера В, акта обследования) установлено, что нежилое строение, в котором расположены в том числе и помещения ответчика, является отдельно стоящим зданием, подключенным к центральной сети теплоснабжения, через которую в здание поступает тепловая энергия. Из указанных документов следует, что помещения ответчика под номерами 83 и 84 находятся в середине здания и имеют с трех сторон общие стены отапливаемых мест общего пользования, а с четвертой стороны имеют общую стену  с  другим помещением № 85, через которое проходят неизолированные транзитные трубы отопления, то есть обогреваются только через общие стены. Через помещения ответчика не проходят ни трубы отопления, ни транзитные трубы, в них отсутствуют радиаторы отопления. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 31.08.2021, из пункта 4 которого видно, что приборы отопления в помещениях ФИО2 отсутствуют (том 4, л.д. 78). Согласно пункту 3 указанного акта помещения ФИО2 в числе помещений иных собственников находятся в тепловом контуре здания. При этом, исходя из иных документов, а именно из схемы прохождения теплопровода в здании литера В, под понятием «тепловой контур» подразумевается то, что трубы теплоснабжения в здании проходят по внутреннему контуру  здания, то есть через помещения, расположенные вдоль наружных стен, не заходя в помещения, расположенные в середине здания. 

Таким образом, помещения ответчика находятся в тепловом контуре и обогреваются  через общие конструкции здания, то есть через стены от отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев помещений ответчика.

Таким образом, начисления по отоплению должны  производиться в пропорции площади помещений ответчика к общей площади здания, то есть только за обогрев мест общего пользования.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения в связи с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П.

При этом факт расположения помещений ответчика в тепловом контуре сам по себе не означает, что помещения ответчика отапливаются непосредственно и исключает обоснованность довода истца о том, что ответчик обязан нести расходы по отоплению как за собственное потребление.

Довод ответчика о правомерности и разумности начислений платы за отопление, исходя только из его доли  в местах общего пользования, суд считает обоснованным. 

Истец с учетом замечаний суда кассационной инстанции уменьшил размер взыскиваемой суммы только в части иных услуг, применив иной алгоритм исчисления доли ответчика, а в части размера платы за отопление оставил прежним, пояснив, что к взысканию предъявлена стоимость услуг по содержанию общего имущества здания (и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества), а также стоимость теплоснабжения в объеме собственного потребления ответчика. 

Указанное обстоятельство подтверждается на примере счета за апрель 2021 года от 20.05.2021 № 274, в котором площадь зданий на Альпинистов,  77 (отапливаемая Литер В и Е) составляет 13 784 кв.м., из них 10 002, 7 кв.м. это Литер В, что составляет 72,57 % от всего счета и из этой доли выделена доля ответчика в размере 6,50%. Литер Е указан только для расчета пропорции по счету от ресурсоснабжающих организаций. Раз тепловая энергия поступает на два Литера (В, Е), поэтому счет делится на Литер Е (3 781,3 кв.м. отапливаемая часть, что подтверждается Актом обследования от 16.02.2022, составленного ООО «Химмаш Энерго» - теплоснабжающая организация) и на Литер В (10 002,70 кв.м. полностью отапливаемое, что подтверждается Актом обследования от 31.08.2021, составленного ООО «Химмаш Энерго» (том 2, л.д. 69). Таким образом, размер доли здания литера В в общем размере расходов уменьшилась с 72,57 % до 34,6 %, но  только в целях исчисления размера платы за холодное водоснабжение, водоотведение, ПДК, вывоз ТКО и аренда контейнера.

Из приведенного истцом расчета следует, что плата за отопление начислена им, исходя из доли ответчика в местах общего пользования (МОП) и исходя из индивидуального потребления. Так в дополнении к иску истец привел подробный расчет: 

теплоноситель в счете ООО «Химмаш Энерго» - 3 709,94 м? х 72,57% = 2 692, 21 м? (Литер В) х 11,55 % (МОП) = 310,95 м? (объем по счету /на Литер В, МОП) х 6,5 % (доля ответчика в Литер В) = 20,21 м? (МОП);

2 692,21 м? (Литер В) – 310,95 м? (объем по счету / на Литер В, МОП) = 2 381,26 м? (объем по счету / Литер В/ за вычетом МОП) х 6,5% = 154,78 м? (индивидуальное потребление), 20,21 м? + 154,78 м? = 174,99 м? х 55,92 руб. (тариф с НДС) = 9 785 ,44 руб.

- тепловая энергия в счете ООО «Химмаш Энерго» - 666, 29 Гкал х 72,57 % = 483,51 Гкал (Литер В) х 11,55 % (МОП) = 55,85 Гкал (объем по счету / на Литер В, МОП) х 6,5 % (доля ответчика в Литер В) – 3,63 Гкал (МОП), 

 483, 51 Гкал (Литер В) – 55,85 Гкал (объем по счету / на Литер В, МОП) = 427, 66 Гкал(объем пол счету / Литер В/ за вычетом МОП) х 6,5 % = 27,8 Гкал (индивидуальное потребление), 3,63 Гкал +  27,8 Гкал = 31,43 х 1 222,63 руб. (тариф с НДС) = 38, 427, 32 руб.

Между тем, как установлено судом, помещения ответчика самостоятельно и непосредственно не отапливаются, а находятся в тепловом контуре, получая тепло от отапливаемых помещений, с которыми помещения ответчика имеют общие стены, в связи с чем начисления за отопление МОП суд признает обоснованным, а начисления за индивидуальное потребление тепла - неправомерным. 

Таким образом, исходя из пропорции площади помещений ответчика к общей площади здания правомерная плата за отопление за взыскиваемые периоды составляет 8 306 руб. 12 коп.

С учетом замечаний суда кассационной инстанции по настоящему делу, истец произвел перерасчет суммы задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, ПДК, ЦСВ, аренда контейнеров, вывоз мусора, рассчитав пропорцию по счетам в соответствии с площадью зданий Литер Е (18 906,7 кв.м.) и В (10 002, 7 кв.м) – 34,60 % от всего счета приходится на литер В (вместо 72,57%). 

Приведенный истцом с учетом замечаний суда кассационной инстанции  расчет платы за холодное водоснабжение, водоотведение, ПДК, ЦСВ, вывоз мусора, аренда контейнеров за март – июль 2021 года, составляющая 9 242 руб. 15 коп., суд признает правомерным. 

Таким образом, общая правомерно начисленная сумма платы составляет 17 548,27 рублей. 

На основании изложенного, с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 9 000 руб. задолженность ответчика перед истцом за указанные периоды составляет 8 548 руб. 27 коп.

При этом, доводы ответчика о необходимости применения при расчете платы за водоснабжение, водоотведение, ПДК и ЦСВ в МОП и за вывоз ТКО и аренду контейнеров   нормативов, установленных нормативными правовыми актами, действующими на территории Свердловской области,  исходя из количества работников в указанных помещениях ответчика, суд не признает обоснованными.  

Представленные ответчиком приказы о приеме работника на работу и трудовые договоры не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, что в помещении ответчика, где по пояснениям его представителя им осуществляется деятельность по оптовой продаже масляных фильтров для автомобилей, трудятся всего два человека в качестве грузчиков – комплектовщиков, поскольку указанные данные не подтверждены соответствующим образом, в том числе, справками о доходах, сведениями о численности работников с отметкой налоговой инспекции или протоколом о сдаче сведений в электронном виде, заверенным печатью и подписью уполномоченного лица. Кроме того, суд считает, что систематическая деятельность по продаже запасных частей к автомобилям не может осуществляться только грузчиками – комплектовщиками без участия иного персонала.

В данном случае норматив по водоснабжению не подлежит применению и в связи с отсутствием в помещениях ответчика «мокрых точек», и пользование им указанными услугами непосредственно в местах общего пользования. 

В отсутствие доказательств оплаты расходов за содержание МОП исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 8548 руб. 27 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 31.03.2023 с учетом действия моратория в размере 7 620 руб. 14 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

            Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

            Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно. 

            Между тем, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составит  923 руб. 67 коп., в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.        

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. 

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 342 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированной по адресу: 423816, РТ, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 548 (Восемь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 27 коп. неосновательного обогащения с марта по июль 2021 года, 923 (Девятьсот двадцать три) руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 31.03.2023, а также проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды на сумму основного долга, начиная с 01.04.2023 по дату фактического его погашения, и 342 (Триста сорок два) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

 Судья                                                                                                                                           Ф. С. Шайдуллин