ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214025/17

г. Москва

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук, 

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 года

по делу № А40-214025/17, 

принятое судьей Регнацим В.В. (шифр судьи 161-544)

по иску ООО «Управляющая компания «ТСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ТСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» основного долга в сумме 2 582 796 руб. 93 коп., неустойки в сумме 798 636 руб. 82 коп.. 

            Решением суда от 20.03.2018 года исковые требования ООО «УК «ТСК» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

            ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 

   ООО «УК «ТСК» представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

   Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 года между ООО «УК «ТСК» (исполнитель) и ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» (заказчик) заключен договор оказания сервисных услуг №УКС-100000224-304, согласно которому заказчик поручил, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию сервисных услуг на машинах, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать выполненные исполнителем работы. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.3.1 договора при необходимости оказания услуг (выполнения работ) заказчик направляет заявку исполнителю. Заявка оформляется уполномоченным представителем заказчика. В заявке указывается ответственное лицо, имеющее право принятия услуг (работ) и право подписи задания на выполнения работ (технического акта). 

По факту оказания услуг (выполнения работ) в день окончания оказания услуг (выполнения работ) уполномоченными представителями сторон оформляется и обоюдно подписывается в двух экземплярах задание на выполнение работ (технический акт) (пункт 3.6 договора). 

Согласно пункту 3.7 договора услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) и принятыми после подписания уполномоченными представителями сторон задания на выполнение работ (Технического акта). Оказанные услуги оплачиваются ответчиком на основании акта приемки-сдачи выполненных работ, основанием для подписания которого является задание на выполнение работ (технический акт). 

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата за оказанные услуги (выполненные работы) по ТО (регламентные работы) и ремонту техники, материалы и запасные части производится заказчиком в течение 30 банковских дней от даты составления акта приемки-сдачи выполненных работ, указанной в акте.  В случае неоплаты счетов в определенные договором сроки, исполнитель имеет право не оказывать услуги (выполнять работы) по ремонту техники, до полной оплаты задолженности по предыдущим оказанным услугам (выполненным работам). При этом исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за возможные убытки. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

Факт оказания исполнителем услуг заказчику на сумму 3 000 562 руб. 68 коп. подтверждается подписанными сторонами и представленным в материалы дела заданиями на выполнение работ (техническими актами), заказ-нарядами, актами приемки-сдаич выполненных работ. 

При том судом первой инстанции установлена задолженность ответчика в сумме 2 582 796 руб. 93 коп. с учетом частичной оплаты оказанных услуг. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

   В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

   Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета взысканной неустойки являются необоснованными, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с пунктами 4.5 и 9.3 договора. 

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен условиями договора и не противоречит законодательству, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Ссылки ответчика на неправомерное упоминание судом первой инстанции в мотивировочной части договора лизинга при разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отклоняются, поскольку указание судом на договор лизинга является технической опечаткой, не изменяющей содержание решения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-214025/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.А. Яремчук

Судьи:                                                                                                          А.М. Елоев 

                                                                                                                      Н.В. Юркова