АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10544/2018

г. Чебоксары

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Строма", 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Иванова д. 80 А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,

к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод строительных материалов",   428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Иванова д. 80 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский склад строительных материалов", 

об обязании исполнить соглашение, устранении препятствий в пользовании имуществом,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", 

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания",

Министерства юстиции  и имущественных отношений Чувашской Республики, 

закрытого акционерного общества "Доверие", 

муниципального унитарного предприятия "Теплосеть", 

акционерного общества "Водоканал",

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.03.2018,

от ответчиков – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 №822, генерального директора ФИО3 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (от ОАО "ЧЗСМ"), ФИО2 по доверенности от 19.11.2018 №18 (от ООО "ЧССМ"),

установил:

закрытое акционерное общество "Строма" (далее – истец, ЗАО "Строма") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод строительных материалов" (далее – ответчик 1, Завод, ОАО "ЧЗСМ") об обязании устранить препятствия для исполнения соглашения о возмещении эксплуатационных затрат от 16.03.2011 и исполнять его надлежащим образом.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика от исполнения соглашения о возмещении эксплуатационных затрат от 16.03.2011 в части подачи энергетических ресурсов к объектам истца.

Определениями суда от 21.09.2018, 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", Министерство юстиции  и имущественных отношений Чувашской Республики, закрытое акционерное общество "Доверие", общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский склад строительных материалов", муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть", акционерное общество "Водоканал".

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский склад строительных материалов" (далее – ответчик 2, Склад, ООО "ЧССМ").

В судебном заседании представитель истца заявлением от 21.01.2019 уточнил исковые требования и просил:

-  обязать открытое акционерное общество "Чебоксарский завод строительных материалов" не чинить препятствия истцу в получении электроэнергии в соответствии с соглашением о возмещении эксплуатационных затрат от 16.03.2011 и исполнять его надлежащим образом; 

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский склад строительных материалов" не чинить препятствия истцу в получении энергоресурсов теплоснабжения, электроснабжения, водопотребления и водоотведения.

Уточнение требований принято протокольным определением суда.

Представитель истца уточненные требования поддержал, суду пояснил, что все ресурсы на сегодняшний день в здание подаются.

Представители ответчиков требования не признали по приведенным в отзыве основаниям, указали, что никаких препятствий не чинят, здание обеспечено ресурсами, ответчиками приняты все необходимые меры для подачи ресурсов в указанное здание.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2013 серии  21АД №876600, истец является собственником помещения, расположенного на четвертом этаже  нежилого четырехэтажного кирпичного здания  (лит.А) общей площадью 354 кв.м., по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.21; далее – помещение № 1).

До 31.07.2018 Завод являлся собственником помещений № 1 и  №2, расположенных на первом и втором этаже того же здания, что и помещение истца, что следует из соответствующих свидетельств о регистрации права и его прекращении (т.1, л.д. 47, 48).

Собственником помещения, расположенного на третьем этаже данного здания является третье лицо - закрытое акционерное общество "Доверие", данное обстоятельство участниками дела не оспаривается.

В целом здание является четырехэтажным, далее именуется здание административно-бытового корпуса (здание АБК).

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:010202:0124 площадью 953 кв.м., находящийся под зданием АБК, предназначенный для эксплуатации указанных нежилых помещений, находился в общей долевой собственности указанных трех лиц, что видно из свидетельства от 06.03.2008 серии 21АА №370671 (т.1, л.д. 49 и оборот).

Указанное установлено также вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2014 по делу №А79-5458/2014.

Поскольку Завод являлся собственником инженерных сетей, посредством которых осуществлялась подача энергоресурсов  в здание АБК,  а также собственником помещения № 1, расположенного на первом этаже здания АБК (где имелись соответствующие вводы инженерных сетей, обеспечивающие подачу ресурсов на верхние этажи здания (к помещениям истца и ЗАО "Доверие"), им были заключены договоры энергоснабжения здания АБК.

В целях возмещения своих затрат на оплату таких ресурсов между истцом и Заводом 16.03.2011 оформлено соглашение о возмещении эксплуатационных затрат (т.1, л.д. 12-13; далее - соглашение).

Из договора энергоснабжения № 36/01/529-28 от 07.12.2015, заключенного Заводом и ОАО "ЧЭСК", видно, что здание АБК является точкой поставки электрической энергии (т.1, л.д. 165-177).

Исходя из содержания договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 0076 от 01.01.2010, заключенного Заводом и ОАО "Водоканал", также усматривается, что в перечень снабжаемых водой объектов входит здание АБК (т.1, л.д. 178-181).

Из письма ООО "Коммунальные технологии" от 11.12.2018 следует, что Заводом и данным обществом ранее заключались договоры теплоснабжения здания от 2009 года (т.2, л.д. 85).

По делу №А79-13292/2018 суд установил, что 25.07.2018 по договору купли-продажи недвижимости ОАО "ЧЗСМ" (продавец)   продало, а ООО "ЧССМ"  материалов" (покупатель) приобрело в  собственность нежилое помещение №1 с тамбуром (литера al), расположенное в одноэтажном кирпичном пристрое (литера А1) и на первом этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания (литера А) площадью 251,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №2 с тамбуром (литера al), расположенное на втором этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания (литера А) с одноэтажным кирпичным тамбуром (литера al) площадью 353 кв.м. по адресу: 

<

...> земельный участок с долей в праве 6044/13077 категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации нежилых помещений, общей площадью 953 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Регистрация права собственности Склада на данные помещения произведена 31.07.2018 (т.1, л.д.158-161).

Таким образом, с 31.07.2018 собственниками упомянутых помещений и земельного участка стали истец, Склад и третье лицо ЗАО "Доверие".

При этом все четыре помещения, как установлено судом по делу №А79-13292/2018 и не опровергается материалами настоящего дела, являются самостоятельными объектами недвижимости, суд не установил оснований возникновения права общей долевой собственности участников спора на указанные помещения.

28.11.2017 постановлением Администрации города Чебоксары Чувашской Республики № 2763 утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайона, ограниченного ул. К.Иванова, жилыми домами по ул. Красина и ул. Водопроводная, территорией застройки группы жилых домов в районе ул. Афанасьева города Чебоксары, в соответствии с которым планируется размещение жилого микрорайона на территории Завода (земельные участки, смежные с земельным участком 21:01:010202:0124; т.1. л.д. 46).

С 01.06.2018 на основании приказа генерального директора № 36/1-ОД от 26.04.2018 Заводом прекращена основная деятельность по выпуску керамического кирпича,  впоследствии начаты работы по демонтажу объектов, ликвидации сетей  газопотребления  (т.1, л.д. 50-60).

Письмом № 363 от 13.08.2018 Завод уведомил собственников помещений - истца, Склад и ЗАО "Доверие" о демонтаже производственных зданий, вспомогательных сооружений и инженерных сетей Завода, посредством которых, в том числе осуществлялась поставка энергоресурсов к помещениям указанных лиц, указав, что Завод приступил к реализации проекта планировки территории, который не предусматривает сохранение котельных, трансформаторных подстанций, коммуникаций и т.п., в связи  с чем предложил собственникам принять срочные, неотложные меры по обеспечению принадлежащих им помещений энергоресурсами на предстоящий сезон 2018-2019 годов (т.1, л.д. 16).

Для решения указанных вопросов одним из собственников – ЗАО "Доверие" инициировано проведение общего собрания 10.09.2018, о чем истец уведомлен  сообщением от 29.08.2018 № 02, полученным 30.08.2018 (т.1, л.д. 61).

В указанном собрании истец не участвовал, остальные собственники приняли решение о поручении Складу заключить договор теплоснабжения и субабонентский договор энергоснабжения, а договоры водоснабжения  и водоотведения  заключить каждым собственником самостоятельно (т.1, л.д. 62-63).

Во исполнение решения собственников Склад обратился в МУП "Теплосеть" с письмом № 5 от 10.09.2018 о выдаче технических условий на подключение здания к тепловым сетям (т.1, л.д. 143).

В связи с ответом МУП "Теплосеть", изложенным в письмах № 92 от 14.09.2018, № 1237 от 31.10.2018, № 1236 от 31.10.2018, Склад обратился  к истцу с письмами № 10 от 11.10.2018 и № 12 от 23.10.2018, где указал на необходимость формирования обобщенной заявки на подключение к системе теплоснабжения и просил заполнить бланк заявки (т.1, л.д. 144-153).

Письмами № 505 от 12.10.2018, № 533 от 26.10.2018, № 546 от 31.10.2018, №564 от 08.11.2018  Завод известил ресурсоснабжающие организации о смене собственников здания и: 

по воде - просил заключить  с собственниками отдельные договоры водоснабжения и водоотведения, исключив данное здание из договора Завода на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 0076 от 01.01.2010; 

по теплу – дал согласие  на временное подключение на период отопительного сезона 2018-2019 годов здания  к системе теплоснабжения  через внутренние тепловые сети Завода за счет ранее снятых с этих сетей тепловых нагрузок ввиду демонтажа зданий клуба и пилорамы; просил согласовать подачу тепловой энергии субабонентам – истцу, Складу и ЗАО "Доверие";

по электрической энергии – просил согласовать  возможность подачи электроэнергии собственникам как субабонентам до вывода из эксплуатации ТП-2, принадлежащей Заводу  (т. 1, л.д. 112, 114-116).

09.11.2018 в спорное здание, в котором расположено помещение истца № 1, подано тепло (т.1, л.д. 117-119).

02.12.2018 истцом и МУП "Теплосеть" заключен договор №1435 теплоснабжения помещения (т.2, л.д.37-49).

Согласно пояснениям АО "ЧЭСК" от 04.12.2018 № 36/12-1301 новые собственники для заключения договора энергоснабжения здания АБК не обращались (т.2, л.д. 5-7).

Из пояснений АО "Водоканал" от 05.12.2018 следует, что в  адрес данного общества с  заявками на заключение договоров водоснабжения обратились лишь  Склад и ЗАО "Доверие" (т.2, л.д. 80-81). 

В судебном заседании представитель истца подтвердил суду, что в настоящее время помещение истца обеспечено указанными тремя ресурсами.

По мнению истца, именно ответчики обязаны и в дальнейшем обеспечивать помещение истца ресурсами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом,  в пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. 

Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Поскольку инженерные коммуникации, посредством которых осуществляется подача энергетических ресурсов в помещение истца, находящееся на четвертом этаже здания АБК, относятся  к общему имуществу собственников здания, истец, будучи сособственником таких коммуникаций, вправе беспрепятственно и при содействии других сособственников использовать их для энергоснабжения собственного помещения.

Судом установлено, что упомянутое  в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом между всеми сособственниками – истцом, Складом и ЗАО "Доверие" отсутствует,  равно как и ни одно из указанных лиц  не обращалось в суд для установления условий и порядка пользования этим общим имуществом (коммуникациями).

Ранее судом лишь рассмотрен спор между сособственниками в части использования общего земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:0124 (№ А79-5458/2014). 

В абзаце втором пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, определено, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. 

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В рассматриваемом здании АБК тепловой ввод один и расположен он на первом этаже здания в помещении № 1, принадлежащем Складу, следовательно, с заявкой на заключение договора теплоснабжения в целях обеспечения всего здания теплом должен обращаться именно Склад.

Решением общего собрания двух собственников здания АБК (Склада и ЗАО "Доверие"), оформленным протоколом № 1 от 11.09.2018, Складу поручено  заключить договор теплоснабжения и субабонентский договор энергоснабжения, а договоры водоснабжения  и водоотведения  заключить каждым собственником самостоятельно (т.1, л.д. 62-63).

Склад обратился в МУП "Теплосеть" с письмом № 5 от 10.09.2018 о выдаче технических условий на подключение здания к тепловым сетям (т.1, л.д. 143).

Исходя из положений пунктов 35-37 Правил № 808 основанием для заключения договора теплоснабжения являются заявка на его заключение и  копии соответствующих документов. 

В связи с ответом МУП "Теплосеть", изложенным в письмах № 92 от 14.09.2018, № 1237 от 31.10.2018, № 1236 от 31.10.2018, Склад обратился  к истцу с письмами № 10 от 11.10.2018 и № 12 от 23.10.2018, где указал на необходимость формирования обобщенной заявки на подключение к системе теплоснабжения и просил заполнить бланк заявки (т.1, л.д. 144-153).

Однако заявка и необходимые документы истцом Складу не предоставлены, истцом подана самостоятельная заявка на заключение договора теплоснабжения, который 02.12.2018 заключен истцом и теплоснабжающей организацией (т.2, л.д. 37-49), а Заводом дано соответствующее согласие на временное подключение на период отопительного сезона 2018-2019 годов здания  к системе теплоснабжения  через внутренние тепловые сети Завода за счет ранее снятых с этих сетей тепловых нагрузок ввиду демонтажа принадлежащих Заводу зданий клуба и пилорамы.

Таким образом,  в помещение истца тепловая энергия в настоящее время подается, что им подтверждается, ответчиками препятствия к тому не чинятся, напротив, приняты исчерпывающие меры для обеспечения подачи теплового ресурса, обратное истцом не доказано.

Относительно обеспечения помещения истца электрической энергией суд отмечает следующее.

В соответствии с пояснениями АО "ЧЭСК"  собственники помещений в здании АБК с заявками на заключение договоров энергоснабжения не обращались.

АО "ЧЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а не сетевой компанией, не владеет на каком-либо праве электрическими сетями, вопросы  принадлежности таких сетей и оборудования, разрешение, согласование подключения к электросетям относится к компетенции сетевой организации (т.2, л.д. 5-7).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названных правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения (договор является публичным).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в сетевую организацию либо к Складу  в целях заключения договора энергоснабжения помещения истца.

Кроме того, во втором абзаце пункта 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Из указанного следует, что истец имел возможность самостоятельно подать соответствующую заявку на заключение договора энергоснабжения своего помещения даже без содействия Завода или Склада, либо мог обратиться к Складу для получения необходимых документов о технологическом присоединении, однако ни того, ни другого не сделал.

Подача электрической энергии в  здание, в том числе в помещение истца,  производится по действующему в настоящее время упомянутому выше договору АО "ЧЭСК" с Заводом, поэтому требования истца в части нечинения препятствий  к получению электроэнергии преждевременны, основаны на неверно избранном истцом способе защиты права, бездоказательны и подлежат отклонению.

В части обеспечения помещения истца водой суд также полагает необходимым указать на следующее.

В пояснениях АО "Водоканал" от 05.12.2018  указано, что с заявкой  на заключение договора водоснабжения и водоотведения обратились лишь Склад и ЗАО "Доверие", истец с такой заявкой не обращался (т.2, л.д. 80-81).

При этом АО "Водоканал" указало, что каждый собственник вправе построить собственную водопроводную сеть, осуществив непосредственное присоединение своих помещений к централизованных сетям водоснабжения города, получив на это технические условия в АО "Водоканал", осуществив необходимые  строительно-монтажные работы, сдав в эксплуатацию прибор учета.

Отметил, что в настоящее время  заканчивается монтаж приборов учета и оформляется акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей, водоснабжение помещения истца будет осуществляться от водопроводного стояка через установленный прибор учета холодной воды.

Из пояснений представителя истца, данных суду, следует, что этим  ресурсом помещение истца в настоящее время обеспечено.

Таким образом, доказательств чинения кем-либо из ответчиков препятствий в получении истцом услуг водоснабжения и водоотведения не имеется, напротив, Складом и ЗАО "Доверие" инициировано проведение работ по формированию обособленных водомерных узлов для каждого помещения в здании АБК, истец же, в  свою очередь, бездействует, не проявляет должную степень заботливости и содействия сособственникам в проведении данных работ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска  отсутствуют, предъявление настоящего иска обусловлено бездействием самого истца, неправомерно возложившего обязанности по снабжению его помещения на иных собственников помещений в том же здании.

Доводы истца о том, что посредством заключения соглашения от 16.03.2011 Завод принял на себя обязательства обеспечивать помещение истца ресурсами не основаны на воле сторон при заключении соглашения и положениях действующего законодательства.

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания соглашения от 16.03.2011 с очевидностью следует воля его сторон на оформление их отношений в части возмещения истцом понесенных Заводом затрат на содержание общего имущества (коммуникаций) и оплату поставленных в здание, в том числе, к объектам истца, коммунальных ресурсов.

Предметом соглашения согласно его пункту 1  является определение порядка и способа возмещения истцом Заводу эксплуатационных затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием четвертого этажа административно-бытового здания, находящегося  по адресу: 

<

...> (помещения истца).

Пунктами 2.1-2.3 предусмотрено возмещение истцом Заводу затрат на энергоснабжение, водоснабжение и теплоснабжение помещения истца, а пунктами 2 и 3 соглашения – порядок и срок оплаты данных затрат.

При этом соглашение подписано истцом с оговоркой, состоящей в его несогласии с пунктом 2.5.

Иных обязательств, в том числе, предусматривающих обязанность Завода обеспечивать помещение истца энергоресурсами, соглашением не установлено, из его буквального содержания усматривается лишь воля его участников на фиксацию факта и порядка возмещения истцом произведенных Заводом затрат.

В этой связи требование истца об обязании Завода не чинить препятствия истцу в получении электроэнергии в соответствии с соглашением о возмещении эксплуатационных затрат от 16.03.2011 и исполнять его надлежащим образом также подлежит отклонению.

Поскольку требования истца судом отклонены, в порядке части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд полагает необходимым отменить принятые по заявлению истца обеспечительные меры.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.09.2018 по настоящему делу, отменить с момента  вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина