АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

             И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-323080/19-27-2513

г. Москва

18 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020  года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСОНУС» (121353, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. 7, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.11.2016)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРЬЕР СЕРВИС» (620142, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.07.2002)

о взыскании 1 045 707 руб. 20 коп. и по встречному иску;

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСОНУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРЬЕР СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору от 08.08.2019 №05/18-П в размере 1 045 707 руб. 20 коп., неустойки в размере 26 142 руб. 68 коп за период с 23.10.2019 по 27.11.2019, неустойки, начисленной до даты исполнения обязательств по договору. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРЬЕР СЕРВИС»  обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСОНУС»  неустойки в размере 156 427 руб. 13 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 272 006 руб. 12 коп.

Определением от 24.01.2020 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями. 

Истец поддержал требования в полном объеме,  против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился¸ представил письменный отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривалось в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08 августа 2019г. между ООО «ТехноСонус» (Подрядчик) и ООО «Интерье Сервис» (Заказчик) заключен договор подряда №05/08 на выполнение работ (Договор) по напылению звукопоглощающего покрытия Акуспрей DC3 в помещениях строящего ночного клуба по адресу: 

<

...> (Объект). 

Согласно п. 1.1. Договора и приложению №1 к Договору подряда ООО «ТехноСонус» обязался выполнить работы по напылению Акуспрей DC3 на площади 570 кв.м. собственными и привлеченными силами (Субподрядчики) с применением оборудования и из материалов поставляемых Подрядчиком. Общую стоимость работ и материалов стороны согласовали в размере 2 000 045,00 рублей. Порядок оплаты: предоплата в размере 1 400 000,00 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора, окончательная оплата в размере 600 045,00 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ (п.2.1, п.2.2. Приложения №1 к Договору).

В качестве подтверждения заключения Договора и согласования его условий ООО «ИнтерьерСервис» платежным поручением №442 от 09.08.2019г. произведена предоплата по Договору в размере 1 400 000,00 рублей.

Согласно п. 3 Приложения №1 к Договору срок начала выполнения работ в течение 5 дней с момента поставки материала на объект, но не позднее 16.08.2019.

В силу п. 4 приложения № 1 к договору срок выполнения работ: в течение 10 календарных дней.

В связи с тем, что помещение для производства работ не соответствовало техническим требованиям для нанесения звукопоглощающего покрытия Акуспрей DC3, в помещении ООО «Интерьер Сервис» одновременно проводились иные ремонтно-строительные работы, что мешало проведению работ по напылению Акуспрей DC3, 26 августа 2019г. работы по напылению по вине Заказчика были приостановлены, о чем сторонами был составлен двусторонний Акт  о приостановлении выполнения работ по Договору. Кроме того, при производстве работ были выявлены дополнительные коммуникации на Объекте, требующие напыления Акуспрей DC3.

Как указал истец, в ходе переговоров сторонами была достигнута договоренность о возобновлении работ по договору со 2 сентября 2019г. и выполнении ООО «ТехноСонус» в срок до 10 сентября 2019г. дополнительного объема работ по договору подряда. В период с 02.09.2019 по 07.09.2019г. Подрядчик по согласованию с Заказчиком закончил выполнение объема работ, предусмотренного Договором, а также в соответствии с потребностями Заказчика дополнительно осуществил напыление Акуспрей DC3 на площади 180 кв.м. Подрядчик письмом от 30.08.2019г. направил Заказчику для подписания дополнительное соглашение к Договору, содержащее предварительно согласованные сторонами условия о выполнении дополнительного объема работ, но подписанное дополнительное соглашение от Заказчика не вернулось. 

Письмом от 11.09.2019г. с описью вложения, ООО «ТехноСонус» уведомил ООО «Интерьер-Сервис» об окончании выполнения работ с приложением акта выполненных работ от 07.09.2019г., справки о стоимости работ (КСЗ) от 07.09.2019г., счет-фактуры №5135 от 07.09.2019г. Ответчику было предложено незамедлительно осмотреть, принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ. Кроме того, указанные выше документы были также направлены 16.09.2019г. и повторно 03.10.2019г. (в ответ на электронное письмо Ответчика о предоставлении «закрывающих документов» на сумму аванса) на электронный адрес ООО «Интерьер Сервис» 5044@mail.ru, указанный в разделе 9 Договора подряда №05/08 от 08 августа 2019г. Почтовое отправление Ответчиком на почте получено не было и в связи с истечением срока хранения 14 октября 2019г. выслано обратно отправителю. Ответа на электронные письма не поступили.

Сумма задолженности, согласно расчёту истца, составляет 1 045 707,20 руб. 

18 октября 2019г. в адрес ООО «Интерьер Сервис» направлена претензия об оплате выполненных работ. Претензия получена Ответчиком 23 октября 2019г. согласно информации с официального сайта Почты России.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Изложенные во встречной претензии мотивы отказа от оплаты работ не являются мотивированным отказом по смыслу ст. 753 ГК РФ, поскольку носят формальный характер, не свидетельствуют о фактическом невыполнении истцом предъявленных к приемке работ или об их некачественности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Поскольку дополнительное соглашение сторонами не подписано, выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, то выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Таким образом, утверждение истца о необходимости выполнения дополнительных работ и наличии у ответчика задолженности по их оплате, является необоснованным и не доказанным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в связи с выполнением работ подлежит удовлетворению в части, на сумму 600 045 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно п.5.3. Договора за нарушение сроков оплаты работ Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый рабочий день просрочки.

 Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 23.10.2019 по 27.11.2019 составляет сумму в размере 26 145,68 руб.

Судом с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга на сумму 600 045 руб., произведен перерасчет неустойки.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в части на сумму 21 601 руб. 62 коп. 

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки начиная с 28.11.2019г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из суммы задолженности в размере 600 045 руб., исходя из 0,1% за день просрочки, начиная с 28.11.2019 года по день фактической оплаты.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 600 045 руб., настойки за период с 23.10.2019 по 27.11.2019 в размере 21 601 руб. 62 коп., а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

По встречному иску.

Истец по встречному иску полагает, что Ответчик не выполнил принятые договором 08.08.2019 № 05/08-П на себя обязательства, работы фактически выполнены не в полном объеме и акты выполненных работ Истцу для приемки надлежащим образом не передавались.

Согласно указанного Акта от 12.11.2019 Истцом в одностороннем порядке установлено, что работы без замечаний выполнены только на площади 355 кв.м., на площади 123 кв.м работы выполнены не качественно, на площади 92 кв. м. работы не выполнены.

Учитывая, что в согласованный сторонами срок работы в полном объеме не выполнены ООО «ИНТЕРЬЕР СЕРВИС» обратилось с требованиями о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 3.6. Договора в случае невыполнения работ в сроки, согласованные Сторонами по вине Подрядчика, денежные средства уплаченные Заказчиком в виде предоплаты по договору признаются переданными Подрядчику в виде коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) в размере суммы, указанной в п. 3.3.1 Договора с процентной ставкой 30 % процентов годовых. Проценты начисляются до даты возврата денег.

Кроме того, согласно п. 6.3 того же договора если Подрядчик нарушает сроки завершения работ Заказчик в праве потребовать, а Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от Цены договора за каждый рабочий день просрочки, что в настоящее время составляет 272 006,12 рублей

Указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что помещение для производства работ не соответствовало техническим требованиям для нанесения звукопоглощающего покрытия Акуспрей DC3, в (помещении ООО «Интерьер Сервис» одновременно проводились иные ремонтно-строительные работы, что мешало проведению работ по напылению Акуспрей DC3, 26 августа 2019г. работы по напылению по вине Заказчика были приостановлены, о чем сторонами был составлен двусторонний Акт о приостановлении выполнения работ по Договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт выполнения истцом работ требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРЬЕР СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСОНУС» задолженность в размере  600 045 руб., неустойку в размере 21 601 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 433  руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 600 045 руб., исходя из 0,1% за день просрочки, начиная с 28.11.2019 года по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В  удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова