ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15375/2023

03 сентября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 по делу  № А28-15375/2023, 

по иску акционерного общества «Моторавто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кожильский»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: ФИО1, о взыскании 518 880 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (далее –  ООО «Авторемстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Кожильский» (далее – СПК «Кожильский», ответчик) о взыскании 518 880  рублей долга по договорам поставки.  

21.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО  «Авторемстрой» в связи с реорганизацией в форме присоединения к  акционерному обществу «Моторавто».  

Определением от 26.01.2024 судом произведена замена истца с ООО  «Авторемстрой» на АО «Моторавто».  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 исковые  требования АО «Моторавто» удовлетворены.  

СПК «Кожильский» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара в  адрес ответчика, т.к. в материалы дела представлены копии универсальных  передаточных документов (далее – УПД), а не оригиналы; факт их подписания  председателем СПК «Кожильский», ответчиком оспаривается.  

АО «Моторавто» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  предусмотрена оплата через определенное время после его передачи  покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором.  

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между ООО «Авторемстрой»  (поставщик) и СПК «Кожильский» (покупатель) заключен договор поставки  продукции № КЧ-15/23, по условиям которого поставщик обязался поставить, а  покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам согласно  товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.  Согласование наименования продукции, ассортимента, количества, цены  продукции производится оформлением товарных накладных, подписанных  обеими сторонами договора, и счета-фактуры (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора приемка продукции по количеству и  качеству производится на складе поставщика, если иное не предусмотрено  дополнительным соглашением сторон. Подписание покупателем (или  уполномоченным им лицом) товарной накладной свидетельствует о принятии  продукции по количеству и качеству без замечаний.  

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет расчет за  поставленную продукцию в течение 30 (календарных) дней с момента  получения продукции по товарной накладной.  

16.03.2023 между ООО «Авторемстрой» (поставщик) и СПК  «Кожильский» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 23, по  условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и  оплатить продукцию в количестве и по ценам согласно товарных накладных  или УПД, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласование  наименования продукции, ассортимента, количества, цены продукции  производится оформлением товарных накладных, счета-фактуры или УПД,  подписанных обеими сторонами договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора приемка продукции по количеству и  качеству производится на складе поставщика, если иное не предусмотрено  дополнительным соглашением сторон. Подписание покупателем (или  уполномоченным им лицом) товарной накладной свидетельствует о принятии  продукции по количеству и качеству без замечаний.  

На основании пункта 3.1 договора покупатель осуществляет расчет за  поставленную продукцию в течение 21 (календарных) дней с момента  получения продукции по товарной накладной.  

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар  на сумму 650 240 рублей, по УПД от 03.05.2023 № АР00012309/6, от 03.05.2023   № АР00012306/6, от 05.06.2023 № АР00015963/6.  

УПД от 03.05.2023 подписаны ФИО1 главным инженером, от  05.06.2023 – председателем СПК «Кожильский», содержат печати сторон,  подписаны без замечаний.  

О фальсификации УПД ответчиком не заявлено. 

Доказательств того, что в спорный период ФИО1 не являлся  сотрудником СПК «Кожильский», ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара в  адрес ответчика, т.к. в материалы дела представлены копии УПД, а не  оригиналы, отклоняется апелляционным судом как противоречащий  материалам дела, с сопроводительным письмом, поступившим в суд 18.01.2024,  истцом представлены оригиналы спорных УПД (л.д. 19, 21, 22, 23).  

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2023 по 20.12.2023, подписанный ответчиком, в котором, в том числе,  отражена задолженность по спорным УПД.  

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых  требований УПД подтверждают получение ответчиком товара от истца,  подписаны от имени ответчика уполномоченными лицами, подписи заверены  печатью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Обязательство по оплате переданного товара ответчиком в установленный  срок не исполнено в полном объеме.  

Претензией от 13.10.2023 истец потребовал у ответчика погасить  задолженность, претензия получена ответчиком 24.10.2023, однако оставлена  без удовлетворения.  

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, сумма долга за  поставленный товар составляет 518 880 рублей.  

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара  ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,  обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств,  подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной  задолженности в сумме 518 880 рублей.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 по делу 

 № А28-15375/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин