ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3784/2023

город Воронеж

6 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено  6 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Пороника А.А.,

         Протасова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества завода стройматериалов «Елецкий»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Пружинки»: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества завода стройматериалов «Елецкий» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2023 по делу № А36-3784/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пружинки» к акционерному обществу завод стройматериалов «Елецкий» о взыскании 3 382 120 руб. 47 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пружинки» (далее – ООО «Пружинки», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества завод стройматериалов «Елецкий» (далее – АО ЗСМ «Елецкий», ответчик) задолженности по договору поставки, оказания услуг №29 от 30.09.2016  в размере 644 000 руб., задолженности по счету - договору от 15.11.2018 №1544 в сумме 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №29 от 30.09.2016 в сумме 121 852,87 руб., процентов  по счету – договору от 15.11.2018 №1544 в размере 416 267,6 руб. за период с 04.08.2020 по 05.10.2023 (по дату уточненного заявления), с учетом «моратория на банкротство»: с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции т.1 л.д.89-90).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2023 по делу №А36-3784/2023  заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ЗСМ «Елецкий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пружинки».

АО ЗСМ «Елецкий» в апелляционной жалобе ссылается на представление истцом счет - договора от 15.11.2018 № 1544 не подписанного генеральным директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3, что свидетельствует об отсутствии обязательств у АО ЗСМ «Елецкий» перед ООО «Пружинки». По мнению АО ЗСМ «Елецкий», подпись генерального директора АО ЗСМ «Елецкий» о принятии письма от 20.09.2019 не свидетельствует о письменном согласии АО ЗСМ «Елецкий» в необходимости изменения назначения платежа. Кроме того, АО ЗСМ «Елецкий» полагает, что истцом не представлено в материалы дела уведомление, направленное в банк о необходимости изменения назначения платежа с отметкой о его принятии. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком письма № 41 ПР от 20.07.2020 с требованием о возврате денежных средств, ввиду отсутствия в скриншоте должности лица, которому было направлено письмо, а также поскольку указанный адрес электронной почты не является официальным адресом АО ЗСМ «Елецкий». 

В качестве самостоятельного основания для отмены решения суда первой инстанции АО ЗСМ «Елецкий» ссылается на принятие судебного акта  в отсутствие у суда сведений о надлежащим извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Также заявитель жалобы указывает, что копия уточненного искового заявления с увеличением заявленных требований ни ООО «Пружинки», ни Арбитражным судом Липецкой области в его адрес не направлялась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

 Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между АО ЗСМ «Елецкий» (поставщик) и ООО «Пружинки» (покупатель) 30.09.2016 заключен договор поставки продукции, оказания услуг №29.

Согласно пункту 1 договора «Предмет договора» наименование продукции, подлежащей поставке, определено сторонами как «сборный железобетон, бетон, раствор (далее Товар), услуги автотранспорта, бетоновоза, ж/д услуги» (п.п.1.1). Поставщик обязуется после получения 100% предоплаты, в срок, указанный в счете на оплату, который является неотъемлемой частью настоящего договора, изготовить и поставить Товар покупателю, а покупатель – оплатить, а также принять со склада поставщика Товар в срок, указанный в счете на оплату (п.п.1.2). Количество, срок поставки, ассортимент и цена поставляемого Товара определяется в счетах на оплату, универсально – передаточном документе (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата за Товар по настоящему договору производится путем 100% предоплаты. За полученный без предоплаты Товар покупатель обязан произвести оплату в течении 5 банковских дней с момента получения Товара.

За непоставку или несвоевременную поставку Товара, поставщик уплачивает покупателю пеню 0,1% от стоимости непоставленного или поставленного не в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% (п.п. 5.5).

Платежным поручением от 20.09.2019 №847 ООО «Пружинки» перечислило в адрес АО ЗСМ «Елецкий» денежные средства в сумме 844 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по договору №2009/2019 от 20.09.2019».

Письмом от 20.09.2019 директор ООО «Пружинки» ФИО4 обратился к ответчику с просьбой считать верным назначение платежа в платежном поручении от 20.09.2019 №847: «аванс по договору поставки продукции, оказания услуг от 30.09.2016. Сумма 844 000 руб. без налога (НДС)». Указанное письмо лично получено директором АО ЗСМ «Елецкий» ФИО2 20.09.2019, о чем свидетельствует его подпись и печать организации на документе (т. 1 л.д. 106).

 При этом, ранее, АО ЗСМ «Елецкий» платежным поручением от 19.11.2018 №298610, перечислило в адрес истца денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа «возврат за строительные материалы по договору от 26.12.2017 №261217/г» и письмом от 20.11.2018 просило ООО «Пружинки» считать верным назначение платежа: «Возврат аванса по договору поставки продукции №29 от 30.09.2016». 

Таким образом, с учетом состоявшейся переписки между сторонами, и частичного возврата денежных средств истцу сумма предварительной оплаты по договору от 30.09.2019 №29, составила 644 000 руб.

15.11.2018 АО ЗСМ «Елецкий» в адрес истца также был выставлен счет – договор №1544 на оплату Плиты дорожной 2П 30-18-30 в количестве 264 штук на сумму 2 200 000 руб., в том числе (НДС).

 Указанный счет подписан ответственным лицом ответчика – ФИО5 и скреплен печатью юридического лица.

В пункте 2 указанного счет – договора указано, что его оплата означает согласие покупателя с условиями оплаты и поставки Товара. В соответствии с пунктом 3 счет – договор считается действительным в течение 10 календарных дней от даты его составления включительно. Товар отпускается покупателю на складе поставщика с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

ООО «Пружинки», согласившись с условиями счет – договор №1544 от 15.11.2018, платежными поручениями №870 от 15.11.2018 на сумму 800 000 руб., №874 от 19.11.2018 на сумму 800 000 руб., №875 от 19.11.2018 на сумму 200 000 руб., №877 от 20.11.2018 на сумму 400 000 руб. перечислило на расчетный счет АО ЗСМ «Елецкий» денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб., указав в назначении платежа «предоплата по счету №1544 от 15.11.2018».

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, ООО «Пружинки» 20.07.2020 вручило лично генеральному директору АО ЗСМ «Елецкий» ФИО6 письмо от 20.07.2020 №41ПР с требованием о возврате в срок не позднее 01.08.2020 денежных средств в сумме 3 914 085 руб. 83 коп., в том числе аванса за не поставленную продукцию на сумму 2 844 000 руб. (т.1 л.д.70). Указанное письмо также было направлено ответчику на адрес электронной почты ФИО6 (т.1 л.д. 22). 

Повторное письмо №19ПР о возврате денежных средств истцом было направлено 16.11.2022, в котором ответчику предлагалось вернуть денежные средства в срок не позднее 01.12.2022 (т.1 л.д. 22). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2022, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, у ответчика по состоянию на 31.12.2022 имелась задолженность перед истцом в общей сумме 4 091 010,70 руб., в том числе на сумму 2 844 000 руб., перечисленной в качестве предварительной оплаты по договору №29 от 30.09.2016 и счету – договору от 15.11.2019 №1544.

Поскольку ответчик не произвел возврат полученного аванса, ООО «Пружинки» 17.02.2023 направило АО ЗСМ «Елецкий»  претензию №13ПР с требованием о возврате денежных средств  в сумме 2 844 000 руб., уплате пени в соответствии с п. 5.5 договора от  30.09.2016 №29, а также процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начисленных на денежные средства, полученные ответчиком по счету – договору от 15.11.2019 №1544.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Пружинки» в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается неисполнение обязательств ответчика перед ООО «Пружинки»  по поставке товара, в связи с чем, после получения претензии и расторжения договорных отношений у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса. Суд также указал, что поскольку договор поставки прекратил свое действие 20.07.2020, то с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Как следует из материалов дела, между АО ЗСМ «Елецкий» (поставщик) и ООО «Пружинки» (покупатель) заключен договор поставки продукции, оказания услуг №29 от 30.09.2016, условиями которого предусматривалась поставка продукции (сборный железобетон, бетон, раствор), а также оказание услуг автотранспорта, бетоновоза, ж/д услуги. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик после получения 100% предоплаты, в срок, указанный в счете на оплату, который является неотъемлемой частью настоящего договора, изготовить и поставить Товар покупателю, а покупатель – оплатить, а также принять со склада поставщика Товар в срок, указанный в счете на оплату.

ООО «Пружинки» платежным поручением от 20.09.2019 №847 перечислило на расчетный счет АО ЗСМ «Елецкий» денежные средства в сумме 844 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №2009/2019 от 20.09.2019».

Письмом от 20.09.2019 ООО «Пружинки» уточнило назначение платежа в платежном поручении от 20.09.2019 №847 и просило считать верным: «аванс по договору поставки продукции, оказания услуг от 30.09.2016. Сумма 844 000 руб. без налога (НДС)». 

При этом, поскольку ранее письмом от 20.11.2018 генеральный директор АО ЗСМ «Елецкий» ФИО2 в платежном поручении от 19.11.2018 №298610 на сумму 200 000 руб. просил считать верным назначение платежа: «Возврат аванса по договору поставки продукции №29 от 30.09.2016», стороны определили размер денежных средств, перечисленных и полученных в качестве предварительной оплаты по договору поставки продукции, оказания услуг №29 от 30.09.2016, составивший 644 000 руб.

Возражения ответчика относительно отсутствия согласования изменений в назначении платежа платежного поручения от 20.09.2019 №847 на сумму 844 000 руб. обоснованно отклонены судом области, поскольку письмо от 20.09.2019 было вручено директору АО ЗСМ «Елецкий» ФИО2 и изменение назначения платежа было согласовано с ним, о чем свидетельствует его личная подпись и печать организации на представленном в материалы дела оригинале документа (т. 1 л.д. 106).

Доводы АО ЗСМ «Елецкий» о необходимости направления  уведомления в банк об изменении назначения платежа также обосновано отклонены, поскольку для исправления ошибки в назначении платежа достаточно согласования с получателем денежных средств без участия банка.

В силу пункта 1.25 Положения о правилах перевода денежных средств, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383 (действовало на момент спорных отношений сторон), банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Таким образом, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчиком не представлены доказательства наличия иных договорных отношений с истцом, в рамках которых произведены расчетные операции на сумму 644 000 руб., с учетом произведенного ответчиком возврата денежных средств в размере 200 000 руб. 

При таких обстоятельствах, судом области обоснованно установлено, что денежные средства в сумме 844 000 руб., перечисленные по платежному поручению №847 от 20.09.2019 являлись предварительной оплатой по договору №29 от 30.09.2016, в рамках которого АО ЗСМ «Елецкий» не выполняло поставку товаров в адрес истца.

Из материалов дела также следует, что 15.11.2018 ООО «Пружинки» был получен счет – договор №1544, согласно которому ответчик предлагал поставить плиты дорожные 2П 30-18-30 в количестве 264 штук на сумму 2 200 000 руб., в том числе (НДС).

В соответствии с пунктом 2 счет – договора №1544, его оплата означала согласие покупателя с условиями оплаты и поставки Товара. При этом, пунктом 3 предусматривалось действительность счета в течение 10 календарных дней от даты его составления включительно. 

ООО «Пружинки» перечислило на расчетный счет АО ЗСМ «Елецкий» денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб., указав в назначении платежа «предоплата по счету №1544 от 15.11.2018» на основании платежных поручений №870 от 15.11.2018 на сумму 800 000 руб., №874 от 19.11.2018 на сумму 800 000 руб., №875 от 19.11.2018 на сумму 200 000 руб., №877 от 20.11.2018 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, истцом обязательства по оплате счет – договора от 15.11.2018 №1544 были исполнены в полном объеме, следовательно, у ответчика возникли встречные обязательства по поставке товара.

Однако АО ЗСМ «Елецкий» фактически поставку товара не произвело, что им не отрицается. 

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2022 подтверждается наличие у ответчика по состоянию на 31.12.2022 неисполненных обязательств перед истцом на сумму 4 091 010,70 руб. (т.1 л.д. 24).

Доводы ответчика на отсутствие обязательств по поставке товара перед ООО «Пружинки» ввиду не подписания счет - договора от 15.11.2018 №1544 генеральным директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не опровергает получение спорных денежных средств от истца и о фальсификации счет – договора от 15.11.2018 не заявлял.

Более того, судебной коллегией учтено, что при отсутствии соответствующих договорных отношений сторон ответчик в любом случае обязан возвратить истцу полученные без установленных законом или договором оснований денежные средства, а также уплатить проценты за пользование этими денежными средствами.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 2 844 000 руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 844 000 руб., в том числе в сумме 644 000 руб. перечисленных по договору поставки продукции, оказания услуг №29 от 30.09.2016 и в сумме 2 200 000 руб., оплаченных на основании счет – договора №1544 от 15.11.2018.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по договору поставки продукции, оказания услуг №29 от 30.09.2016 и по счет – договору №1544 от 15.11.2018, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ООО «Пружинки» в рамках настоящего дела заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: 

- по договору №29 от 30.09.2016 в сумме 121 852,87 руб., в том числе за период с 04.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 68 453,80 руб., за период с 04.10.2022 по 05.10.2023 в сумме 53 399,07 руб.;

- по счету – договору от 15.11.2019 №1544 в сумме 416 267,6 руб., в том числе за период с 04.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 233 848,43 руб., за период с 04.10.2022 по 05.10.2023 в сумме 182 419,17 руб.

Период начисления процентов учитывает период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Согласно расчету ООО «Пружинки» период начала начисления процентов определен с даты наступления срока возврата денежных средств, предъявленного ответчику  в письме от 20.07.2020 №41ПР, с учетом выходных дней. Указанное письмо получено директором АО ЗСМ «Елецкий» ФИО6 20.07.2020, о чем свидетельствует ее личная подпись на документе (т.1 л.д. 70).

Расчет процентов судом проверен и признан судом области верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком письма № 41 ПР от 20.07.2020 с требованием о возврате денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направление письма посредствам электронной почты не являлось единственным способом его вручения. Как указывалось ранее, письмо от 20.07.2020 №41ПР о возврате денежных средств вручено уполномоченному должностному лицу организации руководителю АО ЗСМ «Елецкий» ФИО6, что не оспорено ответчиком надлежащими доказательствами.

Более того, судебной коллегией учтено, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен, доводов  о несогласии с выводами суда в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах,  судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 538 120,47 руб. за период 04.08.2020 по 31.03.2020 и с 04.10.2022 по 05.10.2023.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы АО ЗСМ «Елецкий» о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции ввиду отсутствия надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт с копией определения суда от 17.05.2023 о принятии искового заявления к производству по делу №А36-3784/2023, адресованный ответчику, которым суд извещал сторону о времени и месте слушания дела, направленный ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 399700, Липецкая обл., 

<

...> и возвращенный суду отделением связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 29). 

Нарушений в доставке корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом Липецкой области по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Липецкой области в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 18.08.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, 11.09.2023 в материалы дела представлен отзыв на иск и объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, о также свидетельствует об его осведомленности  о начавшемся судебном процессе и отслеживании дальнейшего рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления в его адрес уточненного искового заявления ООО «Пружинки» с увеличением заявленных требований является несостоятельной, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику 06.10.2023 копии уточненного заявления (т.1 л.д. 97). При этом согласно данным официального сайта «Почта России», почтовое направление РПО 39954087002926 возвращено 10.10.2023 отправителю в связи с истечением срока хранения.

 Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что АО ЗСМ «Елецкий» не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2023 по делу №А36-3784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества завода стройматериалов «Елецкий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.А. Пороник

 

                                                                                               А.И. Протасов