ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76589/2021

10 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-184/2022)  публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-76589/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску акционерного общества «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Морского флота» к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Морского флота» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»(далее - Завод) о взыскании 1160000 руб. задолженности, 29580 руб. неустойки за период с 07.12.2020 по 18.08.2021 по договору от 30.06.2020 N 1-1268/47-2020 (далее - Договор).

Решением суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» просит   решение отменить в части взыскания госпошлины, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не снижена госпошлина с учетом тяжелого финансового положения. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что    между Обществом (исполнителем) и Заводом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) обязуется провести независимую экспертизу материалов и/или оборудования, указанных в перечне оборудования подлежащего ревизии до монтажа (приложение N 2 к договору) (далее по тексту - материалы и/или оборудование) с целью установления возможности использования материалов и/или оборудования при выполнении заказчиком строительных работ по объекту «Строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт. Многофункциональное аварийно-спасательное судно мощностью 7 МВт (проект MPSV06)» по Договору N 25/21-03/2019  от 27.03.2019, а заказчик обязуется принять и оплатить эту услугу в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Заказчик не оплатил услуги стоимостью 1160000 руб.

Общество направило Заводу претензию от 12.05.2021 с требованием оплаты задолженности.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении   размера государственной пошлины, исходил из непредставления заявителями документального подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины, а также отсутствия доказательств того, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Ответчиком  не представлено суду первой инстанции  необходимые документы, позволявшие  суду определить имущественное положение ответчика для уменьшения размера  государственной пошлины (выписка из ИФНС об открытых счетах, актуальные сведения по счетам их кредитных учреждений), ходатайство ответчика правомерно отклонено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2021  по делу №  А56-76589/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.А. Семиглазов