﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12337/2020

29 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу № А33-12337/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буторину Александру Борисовичу (ОГРНИП 312242030300039, ИНН 240780392501, далее – предприниматель, ответчик, потребитель) о взыскании 132 985 рублей 77 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее – АО «КрасЭКо», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «КрасЭКо» обратилось с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии, которым зафиксировано срабатывание и нарушение антимагнитных пломб, установленных на приборе учета ответчика, а также фото- и видеоматериалами проверки измерительного комплекса предпринимателя.

АО «КрасЭКо» оспаривает выводы судов о несоблюдении сетевой организацией процедуры установки антимагнитных пломб, об истечении сертификата соответствия пломб на момент их установки. Указывает на отсутствие обязанности по составлению каких-либо дополнительных документов при установке пломб.

Кроме того, заявитель считает, что  экспертное заключение от 26.03.2020 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проводилось в отсутствие сетевой организации, спустя три месяца после проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец – гарантирующий поставщик, ответчик – потребитель) урегулированы договором энергоснабжения № 1852 от 24.06.2014. Объектом энергоснабжения является нежилое строение, хлебопекарня «Каравай» по адресу: п. Говорково Богучанского района Красноярского края, ул. Таежная, 13А.

Учет электрической энергии производится по прибору учета ЦЭ 6804 № 009130064011583, на котором установлены антимагнитные пломбы № 0005252,  № 0012955 (акт приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета от 27.11.2013, акт проверки измерительного комплекса от 16.04.2019).

По результатам проведенной сетевой организацией проверки прибора учета электрической энергии на объекте ответчика выявлены нарушение и срабатывание антимагнитных пломб № 0012955, № 0005252, о чем составлены акт проверки № 575 от 18.12.2019 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 106 от 18.12.2019. Потребитель в акте с указанными нарушениями не согласился, указал на то, что «пломбы отлетели в результате нагрева температуры помещения».

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истец за период 16.04.2019 по 17.12.2019 произвел начисление электропотребления в объеме 29,520 МВт/ч, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (0,015 МВт) и режима работы оборудования (8 часов в сутки 7 дней в неделю), на сумму 132 985 рублей 77 копеек.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 108/07 от 26.03.2020, в соответствии с которым следов воздействия магнитного поля на антимагнитные пломбы № 0012955, № 0005252 либо принудительного воздействия на тело антимагнитных пломб с целью их несанкционированного демонтажа с объекта защиты не выявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункты 2, 42, 84, 136, 145, 180, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 3.1, 3.2, 3.5, 3.18, 4.7 ГОСТа 31282-2004 «Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст (далее – ГОСТ 31282-2004), исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа 31282-2004 индикаторное устройство относится к пломбировочным устройствам, в основном обеспечивающим индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, и обладающим слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения № 1852 от 24.06.2014 с приложениями к нему, договор технологического присоединения с актами разграничения границ балансовой принадлежности, акт приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета от 27.11.2013, акты проверки измерительного комплекса от 16.04.2019, от 18.12.2019, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.12.2019, материалы фото- и видеофиксации проверки, сертификат соответствия № 0184886, товарную накладную и счет-фактуру от 01.10.2012, письмо ООО «Страж-Енисей» от 01.09.2020), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Как установили суды, прибор учета опломбирован двумя антимагнитными пломбами; видеозапись, фотоматериалы, акт проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержат сведений о срабатывании антимагнитных пломб.

Так, целостность прибора учета не нарушена, а слабые защитные свойства пломбы от внешних механических воздействий не исключают иные причины ее повреждения. Обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и соблюдения всех правил нанесения лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках отношений по энергоснабжению. Однако как установили суды, сведений о сроке эксплуатации спорных пломб, условиях транспортировки и хранения пломб до момента их установки, а также доказательств, свидетельствующих о соответствии пломб требованиям ГОСТа 31283-2004, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены.

К выводам о недоказанности фактов, свидетельствующих о вмешательстве ответчика в работу прибора учета, об искажении данных о количестве потребленной электрической энергии суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе заключения эксперта от 26.03.2020, согласно которому, не выявлено принудительного воздействия на тело антимагнитных пломб с целью их несанкционированного демонтажа с объекта защиты, а также не обнаружено следов воздействия магнитного поля на антимагнитные пломбы.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу отклоняется судом округа, поскольку суды оценили его по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО «КрасЭКо» по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу № А33-12337/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев