ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29577/2023

г. Красноярск

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до перерыва), секретарем Лизан Т.Е. (после перерыва),  

при участии (до и после перерыва): 

от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири»): ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, диплом;  

от ответчика по первоначальному иску (федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2025 года по делу № А33-29577/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, исполнитель, ООО «Инновации Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, заказчик, ФКУ УПРДОР «Енисей») о признании решения от 07.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 1/110-14 от 23.10.2014 незаконным.  

09.01.2024 федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» о взыскании 11 280 000 руб. неустойки (штрафа).  

Определением от 02.02.2024 встречное исковое заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2025 по делу 

 № А33-29577/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление  

автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» удовлетворены. Признано недействительным решение федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» от 07.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.10.2024 № 1/110-14. Взыскано с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» 9000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» о взыскании неустойки отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме, в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на фактическое отсутствие операционного контроля со стороны ответчика за выполнением строительно-монтажных работ. При этом апеллянт критически относится к доводам о том, что нарушения, зафиксированные актом № 1 от 25.07.2023 и предписанием № 2 от 02.08.2023, были устранены, а работы впоследствии приняты без замечаний, что не привело к некачественной приемке работ, отмечая, что операционный контроль со стороны исполнителя должен был осуществляться на стадии производства строительно-монтажных работ, а не на стадии приемки выполненных работ. Кроме того заявителем апелляционной жалобы указывается на зафиксированное актом от 07.08.2023 нарушение, заключавшееся в неисполнении требований Технического задания, испытании бетона оборудованием с истекшим сертификатом о калибровке. Также апеллянт отмечает нарушения, зафиксированные актом № 06 от 16.08.2023 (заключалось в неисполнении требований пункта 8.8 контракта - при выполнении работ по бетонированию монолитного лежня 06.06.2023 в актах АОСР не представлены протоколы испытаний) и актом № 67 от 16.08.2023 (заключалось в неисполнении требований пункта 8.10.2 контракта - в представленных отчетах строительного контроля отсутствуют испытания цемента, песка). Утверждая, что факты неоднократного отсутствия инженера-резидента по строительному контролю во время выполнения подрядных работ подтверждены актами, составленными представителями заказчика в одностороннем порядке, апеллянт указывает, что отсутствие на объекте инженера-резидента по строительному контролю свидетельствует о фактическом отсутствии контроля со стороны исполнителя за выполнением строительно-монтажных работ, что является нарушением обязательств последнего. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что при очередной проверке в присутствии заказчика сотрудники исполнителя не прошли проверку знании, что отражено в протоколе проверки знаний от 31.07.2023 № 1/110-14-7.1/23 (в частности, не прошел проверку знаний инженер-резидент ФИО3), однако актами от 07.08.2023 и № 65 от 09.08.2023 установлены факты нахождения на объекте сотрудников, не прошедших проверку знаний. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае доказано систематическое нарушение условий контракта со стороны исполнителя, следовательно, оснований для удовлетворения иска ООО «Инновации Сибири» и отказа во встречном иске федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» у суда первой  

инстанции не имелось.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.08.2025.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2025.  

В судебном заедании до и после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные доводы по делу.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

23.10.2014 между ООО «Инновации Сибири» и федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» был заключен государственный контракт от 23.10.2014 № 1/110-14 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 - км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край (далее - объект), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта, Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и другими законодательными и нормативными актами в сфере строительного контроля.  

Согласно пункту 7.9. контракта заказчик имеет право выдавать исполнителю предписания об устранении выявленных нарушений и отступлений от контракта. Указанное предписание является двусторонним документом, составляемым в присутствии представителя исполнителя, наделенного соответствующими полномочиями, в котором фиксируют место проведения обследования, вид и состав выявленных нарушений, сроки и порядок их устранения. Предписание вручается на месте представителю исполнителя, о чем в нем делается соответствующая отметка.  

В силу пунктов 8.8., 8.9 контракта исполнитель принял на себя обязательства обеспечить на каждом участке производственного процесса выполнение всех работ по строительному контролю на объекте с надлежащим качеством в объёме и сроки. предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему с целью недопущения приёмки дорожно-строительных работ, выполненных подрядчиком с нарушением требований проекта, технической документации и перечня нормативно-технических документов. обязательных при выполнении дорожно-строительных работ на условиях государственного контракта между заказчиком и подрядчиком, а также обеспечить проведение независимо от подрядчика испытаний, измерений и инструментального контроля в соответствии с требованиями контракта и действующей нормативной документации. Результаты испытаний, измерений, инструментального контроля в процессе строительства должны быть занесены в соответствующие журналы и акты с указанием количественных параметров выполненных испытаний. измерений и  

инструментального контроля.  

Согласно пунктам 8.10.1 и 8.10.2 исполнитель при проведении строительного контроля осуществляет контроль соответствия выполняемых подрядчиком работ требованиям операционного контроля, а также выборочный контроль в объеме не менее 70 % входного, операционного, лабораторного контроля, выполненного подрядчиком, своими контрольно-измерительными приборами, с указанием количественных характеристик контролируемых параметров, отдельно от подрядчика с предоставлением результатов заказчику.  

Пунктом 8.10.6 контракта предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта.  

В соответствии с пунктом 8.11 контракта исполнитель обязан при выявлении нарушений подрядчиком проектных решений, технологии, отступлений от требований нормативнотехнических документов, обязательных при выполнении работ, отсутствия исполнительной документации, входного контроля материалов и конструкций, операционного или приемочного контроля, выдавать подрядчику предписания (в письменном виде) по устранению выявленных недостатков и с указанием сроков исполнения и делать об этом соответствующие записи в Журнале выполнения работ подрядчика и соответствующих формах отчетной документации, с обязательным письменным уведомлением заказчика о факте выдачи предписания.  

Согласно пункту 4.1 технического задания, являющегося приложением к контракту, исполнитель обязан обеспечить постоянное присутствие инженера - резидента во время выполнения подрядных работ на объекте.  

В силу пункта 10.1. контракта, приемке и оплате подлежат работы строительного контроля за выполнением работ на объекте, оформленные отчетом и оговоренные контрактом.  

В соответствии с пунктом 10.4. контракта для проверки представленных исполнителем результатов выполненных работ заказчик проводит экспертизу своими силами. Срок проведения экспертизы – не более 10 дней.  

Пунктом 10.5. контракта предусмотрено, что заказчик в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и отчета строительного контроля за выполнением работ на объекте обязан подписать и направить исполнителю указанные документы, или при наличии замечаний направить мотивированный отказ от приемки работ. Исполнитель обязан устранить замечания в течение 3 дней.  

Согласно пункту 10.6 контракта заказчик вправе отказать исполнителю в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией или исполнитель не устранит выявленные недостатки в срок, указанный в п. 10.5 контракта, о чем исполнителю выдается мотивированный отказ.  

В силу пункта 10.7. контракта в случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных исполнителем работ требованиям настоящего контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.  

Подпунктом «г» пункта 15.2. контракта установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту при не обеспечении требуемого качества работ. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях по качеству работ, либо одно и более неустраненных в установленный срок предписаний об устранении выявленных нарушений и отступлений от контракта.  

07.09.2023 в адрес исполнителя поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву не обеспечения требуемого качества работ.  

Письмом от 15.09.2023 № 15/09-1 исполнитель направил возражения на принятое заказчиком решение от 07.09.2023.  

Письмом от 18.09.2023 № 10/3294 заказчик сообщил, что, по его мнению, основания для отмены решения об одностороннем отказе отсутствуют.  

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, ООО «Инновации Сибири» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании решения от 07.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 1/110-14 от 23.10.2014 незаконным.  

Обращаясь с указанным иском, исполнитель ссылался на то, что двусторонний акт о выявленных нарушениях по качеству работ сторонами не составлялся, заказчик ни разу не направлял исполнителю акты о выявленных нарушениях по качеству работ, в том числе, подписанных со своей стороны, а также отметил, что что за период действия контракта заказчиком выдавалось только одно предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 02.08.2023 № 2, в котором указано, что исполнителем нарушены требования пунктов 8.8 и 8.10.2 контракта: отсутствовал операционный контроль при устройстве гидроизоляции мостового полотна, перехлест гидроизоляционного материала в поперечном направлении 8 см. Указывая на принятие заказчиком работ без замечаний, ООО «Инновации Сибири» отмечало, что изложенные в предписании от 02.08.2023 № 2 нарушения были устранены, согласно размещенному в ЕИС заключению экспертизы результатов исполнения государственного контракта от 06.09.2023 недостатков, препятствующих приемке работ, выполненных за август 2023 года, не выявлено, а согласно акту сдачи-приемки работ от 06.09.2023 № 50/1-110-14, подписанному сторонами, работы по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству автомобильной дороги М-53 «Байкал» за август 2023 года выполнены в соответствии с условиями контракта.  

В свою очередь, ФКУ УПРДОР «Енисей» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Инновации Сибири» штрафов за некачественное выполнение работ. Ссылаясь на пункт 11.5 контракта, в силу которого штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, и указывая, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированный суммы, в размере 940 000 руб., так как цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, заказчик указал на ряд допущенных исполнителем нарушений:  

1) 25.07.2023 - нарушение требований рабочей документации (на выполненных работах по устройству земляного полотна отсутствует геотекстиль «stabilenka 100/50»), зафиксировано актом от 25.07.2023 № 01;  

2) 02.08.2023 - отсутствие строительного и операционного контроля на Объекте, предписанием № 2 установлен срок их устранения. Актом проверки исполнения предписания от 08.08.2023 установлено, что выявленные нарушения не устранены;  

3) 07.08.2023 - отсутствие инструментального контроля на Объекте, зафиксировано актом от 07.08.2023;  

4) 07.08.2023 - нахождение на объекте сотрудников Исполнителя, не прошедших проверку знаний, зафиксировано актом от 07.08.2023;  

5) 08.08.2023 - отсутствие на Объекте инженера-резидента по строительному контролю во время выполнения подрядных работ, зафиксировано актом от 08.08.2023 № 64;  

6) 09.08.2023 - нахождение на объекте сотрудников Исполнителя, не прошедших проверку знаний, зафиксировано актом от 09.08.2023 № 65;  

7) 16.08.2023 - установлено, что 06.06.2023 приняты работы без подтверждения качества, в актах АОСР не представлены протоколы испытаний, акт от 16.08.2023 № 06;  

8) 16.08.2023 - установлено, что в представленных отчетах строительного контроля отсутствуют испытания цемента (укрепление ЩПС, бетонная смесь) и песка (бетонная смесь), зафиксировано актом от 16.08.2023 № 67;  

9) 11.09.2023 - отсутствие на Объекте инженера-резидента по строительному  

контролю во время выполнения подрядных работ, зафиксировано актом от 11.09.2023 № 72;  

10) 12.09.2023 - отсутствие на Объекте инженера-резидента по строительному контролю во время выполнения подрядных работ, зафиксировано актом от 12.09.2023 № 73;  

11) 16.09.2023 - отсутствие на Объекте инженера-резидента по строительному контролю во время выполнения подрядных работ, зафиксировано актом от 16.09.2023 № 09;  

12) 17.09.2023 - отсутствие на Объекте инженера-резидента по строительному контролю во время выполнения подрядных работ, зафиксировано актом от 17.09.2023 № 10.  

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений заказчик предъявил исполнителю штраф в размере 11 280 000 руб., однако претензии от 31.07.2023 № 10/306-юр и от 17.10.2023 № 10/428-юр были оставлены последним без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, поскольку представленными в материалы дела документами не подтвержден факт совершения ООО «Инновации Сибири» нарушений своих обязательств, достаточных для расторжения контракта, а также совершение которых предусматривало бы привлечение к гражданско-правовой ответственности исполнителя, отказ заказчика от контракта является необоснованным, требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В рассматриваемом случае возникшие из заключенного сторонами контракта правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  

договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как справедливо отмечено судом первой инстанции и подтверждается сложившейся судебной практикой, положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.  

Из пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 31 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что для разрешения вопроса об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подлежит установлению степень существенности допущенных исполнителем нарушений.  

Относительно выявленного 25.07.2023 нарушения по качеству оказываемых работ, выразившегося в том, что на выполненных работах по устройству земляного полотна отсутствовал геотекстиль «stabilenka 100/50», зафиксированного составленным исполнителем актом от 25.07.2023 № 01, судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом также было составлено предписание от 25.07.2023 в адрес подрядчика по данному нарушению.  

Подрядчик, в свою очередь, указал, что соответствующее предписание было выдано не в отношении работ по контракту, а в отношении устройства временного подъездного пути (отсыпка земляного полотна для обеспечения проезда транспорта) для доставки стройматериалов и техники.  

В соответствии с пунктом 4.4. ГОСТ Р 58442-2019, основными целями и задачами осуществления строительного контроля заказчика являются недопущение приемки строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением требований проектной и утвержденной технической документации (в том числе решений и мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и учета используемых энергетических ресурсов), договора, а также контроль полноты и качества выполнения комплекса мероприятий по строительному контролю подрядчика. Согласно пункту 5.1.2. ГОСТ Р 58442-2019, результатом операционного контроля является определение возможности предъявления выполненных работ для проведения их приемки.  

В дальнейшем работы подрядчика по данному участку были без замечаний приняты заказчиком. Так, без замечаний были подписаны Акт КС-2 № 19, № 21 — в них содержатся работы по устройству гидроизоляции.  

Согласно предписанию от 02.08.2023 № 2 ФКУ УПРДОР «Енисей» обязало 

ООО «Инновации Сибири» принять меры по устранению нарушений пунктов 8.8, 8.10.2 контракта, выразившихся в отсутствии операционного контроля при устройстве гидроизоляции мостового полотна - перехлест гидроизоляционного материала в поперечном направлении 8 см.  

Согласно пункту 3.8. ГОСТ Р 58442-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля заказчика и подрядчика» (далее - ГОСТ Р 58442-2019), операционный контроль - контроль, выполняемый в процессе производства строительно-монтажных работ и (или) непосредственно после их завершения с целью недопущения нарушений и несоответствий завершенных работ, которые могут быть скрыты при продолжении производства работ.  

В соответствии с пунктом 5.1.2. ГОСТ Р 58442-2019 результатом операционного контроля является определение возможности предъявления выполненных работ для  

проведения их приемки.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заказчиком без замечаний были подписаны акты КС-2 № 19, № 21, в которых содержатся работы по устройству гидроизоляции.  

Установлено также, что перед приемкой соответствующих работ заказчиком была проведена экспертиза результатов исполнения контракта, согласно которой сданные материалы соответствуют условиям контракта и требованиям нормативных документов, в связи с чем результаты работ необходимо принять.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленное истцом по первоначальному иску в материалы дела выданное ООО «Инновации Сибири»  

АО «Хотьковский автомост» предписание от 25.07.2023 о необходимости армирования геотекстилем при выполнении работ по устройству полотна, пришёл к обоснованному выводу о том, что факт выдачи предписаний об отсутствии контроля от заказчика инженерной организации и от инженерной организации подрядчику в один день не позволяет утверждать об отсутствии контроля и исключает наступление негативных последствий в виде влияния на качество работ в результате бездействия инженерной организации.  

С учётом вышеуказанных обстоятельств коллегия судей полагает обоснованным вывод о том, что соответствующие нарушения не привели к приемке некачественных работ, негативным последствиям для заказчика не являются, следовательно, выставление штрафа при недоказанности некачественного выполнения работ на объекте из-за допущенного нарушения необоснованно. Кроме того, в силу приведённых обстоятельств и в отсутствие доказательств существенности, указанное нарушение не может являться основанием для расторжения контракта и начисления неустойки.  

Актом от 07.08.2023 было зафиксировано нарушение требований Технического задания, а именно требований пункта 6.4.5. ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и раздела 6 ГОСТ Р 8.568-2017: испытания бетона неразрушающим контролем произведены оборудованием с истекшим сертификатом о калибровке, что нарушает требования пункта 8.5.1. ГОСТ 18105-2018.  

Пунктом 6.4.5. ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлено, что оборудование, используемое для измерений, должно обеспечивать точность и/или неопределенность измерений, требуемые для обеспечения достоверного результата. Пунктом 6.4.6. ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 предусмотрено, что измерительное оборудование должно быть калибровано, если:  

- точность и неопределенность измерений влияют на достоверность представляемых результатов; и/или  

- калибровка оборудования требуется для установления метрологической прослеживаемости представляемых результатов.  

Порядок периодической аттестации испытательного оборудования установлен разделом 6 ГОСТ Р 8.568-2017.  

В соответствии с пунктом 8.5.1. ГОСТ 18105-2018 приемку отдельных зон, захваток, конструкций или группы монолитных конструкций проводят по прочности бетона в промежуточном возрасте и проектном возрасте.  

Как установлено судом, средство измерений ИПС-МГ4.01 на момент использования 15.07.2023 имело действующее свидетельство о поверке № 13653- П13/23, с записью № С-ДДЭ/05-07-2023/259472998 в реестре результатов поверок СИ Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.  

Из ГОСТа 22690-2015. «Межгосударственный стандарт. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» (далее - ГОСТ 22690-2015) следует, что принцип работы прибора ИПС-МГ4.01 основан на ударно-импульсном методе измерений прочности, а именно, на корреляционной зависимости параметров ударного импульса от упругопластических свойств контролируемого материала.  

В соответствии с пунктом 5.1. ГОСТ 22690-2015, средства измерений и приборы для механических испытаний, предназначенные для определения прочности бетона, должны быть аттестованы и поверены в установленном порядке и должны соответствовать требованиям по приложению Д.  

Следовательно, на данное оборудование выполняется поверка, его калибровка не производится.  

При этом отсутствуют какие-либо доказательства того, что использование оборудования с истекшим сертификатом о калибровке повлекло некачественное выполнение подрядчиком работ на объекте. Основания, как для взыскания штрафа, так и для одностороннего отказа от договора в рассматриваемом случае также отсутствуют.  

Актом от 16.08.2023 № 06 зафиксировано, что 06.06.2023 были приняты работы без подтверждения качества, в актах АОСР не представлены протоколы испытаний.  

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 06.06.2023 № БЛ-3, приложениями к которому являлись акт отбора контрольных образцов бетона от 06.06.2023 № 06/06, а также протокол испытания контрольных образцов от 13.06.2023 № 06/06.  

Из документа о качестве бетонной смеси № 285 следует, что через 7 суток показатели прочности должны соответствовать 76 % 29.2 Мпа, а отбор проб произведен 06.06.2023 в соответствии с протоколом испытаний контрольных образцов бетона от 13.06.2023  

 № 06/06, фактическая средняя прочность бетона в промежуточном возрасте 7 суток составила 32,2 Мпа, партия бетонной смеси подлежит приемке.  

Исходя из того, что качество бетона подтверждено протоколом, а доказательства того, что соответствующее нарушение повлекло некачественное выполнение подрядчиком работ на объекте, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований, как для взыскания штрафа, так и для одностороннего отказа от договора.  

Актом от 16.08.2023 № 67 зафиксировано, что в представленных отчетах строительного контроля отсутствуют испытания цемента (укрепление ЩПС, бетонная смесь) и песка (бетонная смесь).  

Судом установлено, что за июль 2023 года ООО «Инновации Сибири» были сданы два отчета строительного контроля: за период с 16.06.2023 по 15.07.2023 и с 16.07.2023 по 21.08.2023. Первый отчет содержит 89 протоколов испытаний, второй 198 протоколов.  

Согласно Таблице А.1. к ГОСТ Р 58442-2019, которой установлены объемы строительного контроля на различных его стадиях, инженерная организация осуществляет входной контроль измерительным методом выборочно, подрядчик осуществляет сплошной входной контроль.  

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 8.10.2 контракта исполнитель при проведении строительного контроля осуществляет выборочный контроль в объеме не менее 70% входного, операционного, лабораторного контроля. Следовательно,  

ООО «Инновации Сибири» не было обязано проверять все материалы, что является обязанностью подрядчика.  

При этом в период с 17.07.2023 по 21.07.2023 истцом проводились испытания, как бетонных смесей, так и ее составляющих, протоколы содержатся в отчете (например, 17.07.2023 Протокол № 114ЦЩПС/23 - испытание щебеночно-песчаной смеси; 23.07.2023 Протокол № 60Б - испытание контрольных образцов бетона).  

В акте от 16.08.2023 № 67 отсутствует ссылка на какой-либо отчет и указание на то, что каких-либо протоколов испытаний недостаточно.  

С учётом указанного, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении исполнителем условий контракта в соответствующей части.  

Актами от 07.08.2023 и от 09.08.2023 № 65 зафиксировано нахождение на объекте сотрудников исполнителя, не прошедших проверку знаний.  

Согласно пункту 8.3. контракта исполнитель обязан до начала оказания услуг по контракту организовать с участием заказчика первичную проверку знаний рабочей документации привлекаемого для оказания услуг персонала по строительному контролю, а также в ходе исполнения контракта для вновь привлекаемого для оказания услуг персонала по строительному контролю.  

В соответствии с пунктом 7.2. контракта персонал исполнителя, не прошедший проверку знаний в соответствии с пунктом 8.3 контракта, не допускается на объект к оказанию услуг по строительному контролю. При выявлении случаев оказания услуг по контракту персоналом, не прошедшим проверку знаний рабочей документации, персонал исполнителя отстраняется от оказания услуг с оформлением соответствующего акта.  

В силу пункта 8.4. контракта исполнитель обязуется не допускать к осуществлению строительного контроля персонал, не прошедший проверку знаний рабочей документации, требований стандартов и нормативной документации в области строительства в соответствии с пунктом 7.2. контракта.  

При этом право заказчика на самостоятельную организацию ежемесячных проверок знаний сотрудников исполнителя не предусмотрено, однако в результате сложившихся между сторонами правоотношений такая проверка на постоянной основе проводилась в присутствии исполнителя.  

В соответствии с протоколом от 31.07.2023 № 1/110-14-7.1/23, проверку знаний не прошли сотрудники ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В указанном протоколе перечеркнут напечатанный текст о прохождении проверки и рукописно дописан текст о не прохождении проверки.  

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вывод ФКУ УПРДОР «Енисей» о том, что проверка знаний должна быть регулярной, а не вводной, не соответствует условиям контракта, а то обстоятельство, что исполнитель добровольно осуществлял дополнительные проверки, не влечет у него возникновения соответствующей обязанности.  

Представленные в материалы дела акты от 07.08.2023 и от 09.08.2023 № 65 не содержат упоминания о каком-либо конкретном сотруднике истца, не прошедшем проверку знаний именно при выполнении работ.  

При этом не прохождение сотрудниками проверки знаний было зафиксировано протоколом от 31.07.2023 № 1/110-14-7.1/23, а акты составлены только 07.08.2023 и 09.08.2023 в отношении неустановленных актом лиц, подписи лиц, допустивших нарушение, в актах отсутствуют.  

С учётом указанного, у суда отсутствуют основания для вывода о существенном нарушении исполнителем условий контракта, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа и одностороннего расторжения контракта.  

Актами от 08.08.2023 № 64, от 11.09.2023 № 72, от 12.09.2023 № 73, от 16.09.2023 

 № 09, от 17.09.2023 № 10 зафиксировано отсутствие на объекте инженера-резидента по строительному контролю во время выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 11.5.4. контракта, штраф начисляется в случае выявления во время выполнения работ заказчиком фактов несоответствия количества задействованных на объекте специалистов исполнителя количеству, указанному в схеме организации строительного контроля, в период времени более 3 часов.  

Документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы, предусмотренные пунктами 11.5.1- 11.5.14 являются двусторонний акт заказчика и исполнителя или односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от подписания акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования.  

При этом относительно представленного в материалы дела письма от 18.09.2023  

 № 10/3293, направленного посредством электронного способа связи и адресованного генеральному директору ООО «Инновации Сибири», о направлении актов от 08.08.2023  

 № 64, от 11.09.2023 № 72, от 12.09.2023 № 73, от 16.09.2023 № 09, от 17.09.2023 № 10, судом первой инстанции обоснованно замечено, что указанное письмо было направлено тогда, когда решение об одностороннем отказе вступило в законную силу, тогда как доказательства более раннего уведомления истца об обнаруженных нарушениях отсутствуют, в связи с чем у исполнителя отсутствовала возможность своевременно устранить либо отреагировать на предъявленные недостатки.  

Материалами дел не подтверждается, что ФКУ УПРДОР «Енисей» предпринимались попытки по установлению места нахождения инженера, осуществлялось взаимодействие с руководством исполнителя, а также не усматривается доказательств тог, что обладающий значительной протяжённостью объект строительства полностью осматривался сотрудниками заказчика с целью установления факта наличия/отсутствия инженера. Временные промежутки отсутствия инженера на объекте в актах не зафиксированы.  

При этом, как было указано ранее, условиями контракта не предусматривается обязанность по обеспечению постоянного присутствия инженера на объекте во избежание применения к нему штрафа, допустимым отклонением является время до 3 часов.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ООО «Инновации Сибири» достаточно существенного для одностороннего расторжения контракта нарушения своих обязательств, а также отсутствие оснований привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности, коллегия судей соглашается с выводом о необоснованности одностороннего отказа заказчика от контракта.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2025 года по делу № А33-29577/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская Е.Д. Чубарова