АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34782/2018

г. Уфа

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019

Полный текст решения изготовлен 30.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью   Фирма «Леокам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью   "ПромТехСтрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания  «ЭлПРом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 272 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 720 284 руб. 27 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства,

при участии: 

от истца – явку не обеспечили,

от ответчика - ФИО2, ФИО3, представители по доверенности №4700201 от 12.11.2018, 

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью   Фирма «Леокам» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к   Обществу с ограниченной ответственностью   "ПромТехСтрой"   (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 272 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 720 284 руб. 27 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания  «ЭлПРом».

От ответчика поступил отзыв, в удовлетворении иска просит отказать.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем ответчика представлены дополнительные материалы, приобщены к делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в заявлении о привлечении его в качестве третьего лица,  документально не подтвердил, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела,  заслушав  представителя  ответчика,   суд   

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении – Общества с ограниченной ответственностью   Фирма «Леокам»   возбуждено дело о банкротстве № А40-122456/17.   

Решением Арбитражного  суда   Республики Башкортостан от 08.02.2018  Общество с ограниченной ответственностью   Фирма «Леокам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 

Как указывает  истец, согласно полученной конкурсным управляющим из АО "Альфа-Банк" выписке с расчетного счета должника за период с 21.12.2015 по 12.01.2018, ООО Фирма «Леокам» перечислило в адрес ООО "ПромТехСтрой"  денежные средства в общей сумме 8 283 000 руб.

Согласно полученной конкурсным управляющим из филиала ПАО "ОФК Банк" в Санкт-Петербурге, с расчетного счета должника за период с 15.09.2016 по 02.04.2018 и с 29.12.2016 по 02.04.2018 ООО Фирма «Леокам»     перечислило денежные средства в адрес ООО "ПромТехСтрой" в общей сумме  10 189 810 руб. 

Общая сумма перечислений от ООО Фирма «Леокам»  в пользу ООО "ПромТехСтрой" составила 18 472 810 руб.

Согласно выписке с расчетного счета из АО "Альфа-Банк", ООО "ПромТехСтрой" перечислило на расчетный счет  ООО Фирма «Леокам» за период с 21.12.2015 по 12.01.2018 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 

Таким образом, как указывает истец, задолженность ООО "ПромТехСтрой" перед  ООО Фирма «Леокам»   составляет 17 272 810 руб.

02.07.2018   конкурсный   управляющий от  имени ООО Фирма «Леокам» направил в адрес ответчика претензию, в котором  заявил  о  наличии непогашенной задолженности  в размере 17 272 810 руб. и о необходимости ее погашения.  

Поскольку ответчиком заявленные требования в добровольном порядке не исполнены, конкурсный управляющий  ФИО4 от имени ООО Фирма «Леокам» обратился  в   арбитражный суд с иском о взыскании с  ответчика  17 272 810 руб. суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанное не снимает с истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в частности вышеизложенной совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения. 

Из материалов дела следует, что истец перечислил в адрес ответчика следующие денежные средства: 5 889  810 руб. по платежному поручению №48 от 02.12.2016 (назначение платежа: «авансовый платеж. Договор №28/11-04П от 28.11.2016, счет №13 от 29.11.2016 за строительные материалы»); 100 000 руб. по платежному поручению №3 от 12.01.2017 (назначение платежа: «оплата по счету 1 от 10.07.2017 за строительные материалы»); 4 200 000 руб. по платежному поручению №7 от 15.01.2017 (назначение платежа: «доплата по счету 1 от 10.01.2017 за строительные материалы»); 3 000 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2017 (назначение платежа: «оплата по счету 1 от 10.02.2017 за стройматериалы»); 520 000 руб. по платёжному поручению от 14.02.2017 (назначение платежа: «оплата по счету 1 от 10.02.2017 за стройматериалы»); 100 000 руб. по платежному поручению от 02.03.3027 (назначение платежа: «оплата по счету 1 от 10.02.2017 за стройматериалы»); 1 300 000 руб. по платёжному поручению от 09.03.2017 (назначение платежа: «доплата по счету 1 от 10.02.2017 за стройматериалы»); 25 000 руб. по платёжному поручению от 24.03.2017 (назначение платежа: «доплата по счету 1 от 10.02.2017 за стройматериалы»); 1 800 000 руб. по платежному поручению от  28.03.2017 (назначение платежа: «доплата по счету 1 от 10.02.2017 за стройматериалы»); 55 000 руб. по платежному поручению от 02.05.2017 (назначение платежа: «оплата по счету 3 от 10.02.2017 за стройматериалы»); 1 055 000 руб. по платёжному поручению от  04.05.2017 (назначение платежа: «оплата по счету 16 от 05.05.2017 за стройматериалы»); 128 000 руб. по платежному поручению от 09.06.2017 (назначение платежа: «оплата за ООО «ПТС» за аренду земельного участка»); 200 000 руб. по платежному поручению от 16.07.2017 (назначение платежа: «оплата по счету 16 от 05.05.2017 за стройматериалы»); 100 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2017 (назначение платежа: «оплата по счету 16 от 05.05.2017 за стройматериалы»).

Таким образом, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 18 472 810 руб.

Ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Как следует из документов, представленных ответчиком, между ним – ООО "ПромТехСтрой" (субподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 28/11-04П. В рамках указанного договора ответчик частично выполнял строительные работы на объекте в части обустройства хозяйственно-питьевого водопровода, а также осуществлял поставку материалов на указанный объект. Согласованный объем работ ответчиком был выполнен, работы были приняты истцом в июне 2017 года. Указанное ответчик подтверждает актами выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанных и принятых сторонами. В конце 2017 года объект был сдан в эксплуатацию. Претензий по качеству выполненных работ или объему его выполнения со стороны истца не поступило. Общая стоимость работ в рамках договора № 28/11-04П составила 9 433 127 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 01.03.2017 и № 2 от 30.04.2017, а также справками о стоимости выполненных работ.

Кроме того, как указывает ответчик, им  в адрес истца были направлены товарно-материальные ценности на общую сумму 10 410 950 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными № 13 от 29.11.2016, № 2 от 15.01.2017. Платежными поручениями № 48 от 02.12.2016, № 3 от 12.01.2017, № 7 от 15.01.2017 истцом были оплачены счета, выставленные за поставку товарно-материальных ценностей. 

 На основании изученных документов, суд полагает, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что ответчиком не была произведена поставка товара, оказана услуга, выполнены работы на заявленную сумму, учитывая также, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени, и органами управления ООО Фирма "Леокам"  до момента введения конкурсного производства не было заявлено претензий с требованием передать оплаченный товар (оказать услугу, выполнить работу) либо возвратить перечисленные денежные средства по указанным платёжным поручениям, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ему от руководителя ООО Фирма "Леокам" была передана вся документация по хозяйственной деятельности общества, анализ которой позволял бы сделать вывод о неполучении встречного предоставления от ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, а также неосновательном обогащении последнего за счет истца поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенной совокупности обстоятельств, учитывая доводы ответчика, подтверждённые представленными в дело доказательствами наличия договорных отношений между ним и истцом,  по смыслу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает истца от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В отсутствие таких доказательств  требования  истца удовлетворению не подлежат.

  Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью   Фирма «Леокам» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   Фирма «Леокам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 122 965 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова