/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7546/2016-ГК

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А60-37401/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    27 сентября  2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Малышева Ю.Р., паспорт, доверенность от 20.03.2017:

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сурова Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2017 года

о разрешении разногласии с уполномоченным органом по заявлению конкурсного управляющего в отношении очередности погашения текущих платежей,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-37401/2014         

о признании ООО "Теплопередача" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 02.09.2014 заявление ООО"ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.10.2014 ООО"ТЕПЛОПЕРЕДАЧА", признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Суров Игорь Михайлович. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 05.03.2015.

Определением суда от 03.04.2015 в отношении ООО "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев – 27.03.2016. Внешним управляющим утвержден И.М.Суров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) по делу №А60-37401/2014 ООО "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" (ОГРН 1076639000063) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев – до 04.02.2017, конкурсным управляющим утвержден Суров Игорь Михайлович.

В арбитражный суд 15.05.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с уполномоченным органом в отношении очерёдности погашения текущих платежей.

Определением суда от 22.05.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника назначено на 22.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017разногласия разрешены. Суд первой инстанции определил признать страховые взносы, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в части основного долга, относящимися ко второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Сабуров И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель  в своей апелляционной жалобе, полагает, что учет о погашение текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме четвертой (пятой) очереди текущих платежей, в зависимости от даты введения соответствующей процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий Сабуров И.М. отмечает, что  формирования задолженности в сумме 11 833 294 рубля 91 копеек (9 685 247 рублей 52 копейки - основного долга и 2 148 047 рублей 39 копеек - пени), действовали разъяснения абзаца 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в редакции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014). Текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 685 247 рублей 52 копейки - основного долга, возникла до принятия Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года и в период действия абзаца 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в редакции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014г.), отмененного лишь с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016г. № 59 (дата официального опубликования - 27.12.2016г., в Российской газете № 294).

В связи с чем, учет и погашение текущих платежей ООО «Теплопередача» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в части основного долга в сумме 9 685 247 рублей 52 копейки, образовавшегося за период с 4 квартала 2014 года по 20 декабря 2016 год - необходимо осуществлять в режиме пятой очереди текущих платежей.

До начала судебного заседания поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которой уполномоченный орган просит оставить определение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Суров И.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016  ООО «ТЕПЛОПЕРЕДАЧА» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Суров И.М.

Уполномоченный  орган  указал конкурсному управляющему на то, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, указанные взносы в части основного долга, подлежат отражению (погашению) в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой такой заработной платы.

Конкурсный управляющий Суров И.М., не согласившись с позицией уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в п. 14 Обзора ВС РФ от 20.12.2016 разъяснения следует применять также в отношении текущих платежей в виде взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, распространив на них режим выплаты заработной платы, исходя из их особой правовой природы и предназначения, в связи с чем, учет и погашение требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из положений ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям п. 4 ст. 5, п.п. 2 и 3 ст. 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из обстоятельств обособленного спора следует, что предметом спора является урегулирование разногласий по текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 268 100,74 руб., из которой: 11 106 291,07 руб. – налоги и 2 161 809,67 руб. – пени. Период образования задолженности с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года.

Как указывалось выше, в обоснование того, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит учету и удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей, уполномоченный орган сослался на разъяснения, данные в п. 14 Обзора ВС РФ от 20.12.2016.

Конкурсный управляющий Суров И.М., не соглашаясь с данным утверждением, указывает на то, что текущая задолженность ООО «ТЕПЛОПЕРЕДАЧА» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит погашению в режиме пятой очереди текущих платежей должника, поскольку в период формирования задолженности в сумме 11 833 294,91 руб., из которой 9 685 247,52 руб. – основной долг и 2 148 047,39 руб. пени, действовали разъяснения абз. 3 п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в редакции Пленума ВАС РФ № 37 от 06.06.2014).

Согласно п. 14 Обзора ВС РФ от 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный ст. 94, 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

При этом п. 14 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Так, в соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению также во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие между конкурсным управляющим Суровым И.М. и уполномоченным органом разногласия в части определения очередности удовлетворения текущих требований кредитора, определив, что текущие требования ФНС России к ООО «ТЕПЛОПЕРЕДАЧА» об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат учету и погашению в составе второй очереди текущих платежей должника.

Изложенный в апелляционной жалобе доводы о том, что  для целей очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование имеет значение период образования задолженности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 60) (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37), погашение текущих обязательств по страховым взносам осуществлялось в 4 (четвертую) очередь.

Однако в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 «О признании неподлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (опубликовано 20.12.2016) вышеуказанные положения Постановления Пленума ВАС РФ № 60 признаны неподлежащими применению

Законом о банкротстве не предусмотрено установление очередности удовлетворения требований по текущим платежам, определенной абзацами 1-6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в зависимости от периода формирования задолженности по таким текущим платежам. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам зависит лишь от природы (причин образования) самой задолженности.

Как следует из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора, исполнение обязанностей по уплате текущих платежей не ставится в зависимость от периода образования задолженности по таким текущим платежам.

Поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся к текущим платежам, удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств и осуществления транзакций (действий) по удовлетворению текущих требований кредиторов, с даты публикации постановления Плен ума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О  признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016) споры (жалобы, разногласия и т.п.) по вопросам очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, должны разрешаться с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре.

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам (вне зависимости от даты возникновения обязанности по уплате страховых взносов) должны учитывать положения пункта 14 Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации учитывается и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора.

Довод конкурсного управляющего о невозможности соблюдения очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся до 20.12.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве и практики их применения.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем, для целей применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление соответствующих доказательств по делу. При этом бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты страховых взносов возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника).

Таким образом, довод об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должен быть заявлен арбитражным управляющим (руководителем должника), документально им обоснован и всесторонне исследован на основании представленных в материалы дела доказательств при разрешении обособленного спора. При этом отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» на странице 94), согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

При этом важно учитывать, что исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

-                           необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого ‘дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

-                           отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

-                           имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

-                             отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 307-ЭС14-8417, № 306- ЭС16-1979).

Таким образом, необоснованное отступление арбитражным управляющим от очередности удовлетворения текущих обязательств должника свидетельствует о неэффективности такого арбитражного управляющего и может являться основанием для его отстранения в деле о банкротстве.

Учитывая, что конкурсный  управляющий  в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего  следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-37401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко