/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20038/2018-ГК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А60-36131/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зеленина Т. Л.

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.

 

при участии:

от истца – Есина В.С. (паспорт, доверенность от 18.07.2018), 

от ответчика, третьего лица  – представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2018 года 

по делу № А60-36131/2018, 

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1076670029336, ИНН 6670187443)

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 317665800185381, ИНН 667360296400)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Потапов Александр Вячеславович (ОГРНИП 306967113900028, ИНН 666100168901)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Гусеву Алексею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании по  договору  аренды № 14/2017 от 30.09.2017 задолженности по постоянной части арендной платы в размере  227907 руб. 67 коп.. задолженности по переменной части арендной платы в размере 192285 руб.,   неустойки  в размере 469798 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истец просил расторгнуть договор аренды № 14/2017 от 30.09.2017

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Потапов Александр Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) производство по делу в части  требований о расторжении договора аренды № 14/2017 от 30.09.2017 прекращено в связи с отказом иска от иска в этой части. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 420192 руб. 67 коп. долга, 19336 руб. 14 коп. неустойки.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки. В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что размер взысканной задолженности является необоснованным, представленные истцом показания потребления электроэнергии арендаторами не соответствуют показаниям потребления энергоснабжающей организации. Ответчик указывает на то, что показания с приборов учета, находящихся в арендованных помещениях, истцом не снимались, представленный расчет сделан на недостоверных данных. Расчет неустойки произведен неправильно и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Судом первой инстанции не дано оценки его доводам и возражениям, а также доводам о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец ссылается на то, что претензия была направлена ответчику по юридическому адресу и получена им 11.04.2018. Неустойка уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ. Снятие показаний приборов учета в арендуемых помещениях производилось ответственным лицом на основании приказа № 1 от 11.02.1013, указанным лицом производился расчет потребленной электроэнергии по арендаторам. Счета энергоснабжающей организации выставлялись авансом по средним показателям по всем помещениям истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 14/2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  на неопределенный срок  нежилое здание (литера Б) общей площадью 280 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0608010:177, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 79/ ул. Пожарных, д. 1.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2017.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей. Арендатор оплачивает арендную плату путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя путем 100% предоплаты за текущий месяц не позднее 10 числа.

В соответствии с п. 4.2 договора до 11.11.2017 постоянная составляющая ежемесячной арендной платы за использование объекта недвижимости составляет 150 рублей за один кв.м (с НДС 18%). В стоимость постоянной составляющей арендной платы входят: сама арендная плата за использование объекта недвижимости, расходы на вывоз твердых бытовых отходов, расходы на охрану, осуществляемую ЧОП, расходы по охране, осуществляемой при помощи тревожной сигнализации, а также расходы на техническое обслуживание тревожной сигнализации, (пропорционально занимаемой площади).

При этом арендатор обязуется за свой счет осуществить устройство неотделимых улучшений - систему отопления. В случае расторжения договора по предусмотренным в нем обстоятельствам,  и  в случае отсутствия системы отопления на арендуемом объекте, размер арендной платы пересчитывается за весь период фактического пользования объектом, исходя из 218 рублей за 1 кв.м (в том числе НДС 18%) в месяц.

С 12.11.2017стоимость постоянной арендной платы составляет 218 рублей за 1 кв.м (в том числе НДС 18%) за месяц.

Общая сумма постоянной составляющей арендной платы до 11.11.2017 составляет  42 000 руб. в месяц (с НДС), с 12.11.2017 – 61040 руб. в месяц (с НДС).

По условиям п. 4.3 договора переменная составляющая ежемесячной арендной платы за использование нежилого помещения оплачивается арендатором на основании счета авансом до 10-го числа текущего месяца и состоит из услуг по предоставлению электроэнергии. Фактический расчет переменной составляющей производится, исходя из показаний приборов учета, установленных арендатором и присоединенных к прибору учета арендодателя,  на основании выставленного счета энергосбытовой компанией арендодателю.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору аренды исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решение суда в части прекращения производства по делу не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение расходов по переменной составляющей арендной платы за период с октября 2017 года по апрель 2018 года истцом представлены: счета по договору энергоснабжения № 244440 и отчеты по потребленной электроэнергии за период с 31.10.2017 по 30.04.2018.

Как установлено судом первой инстанции,  обязательства по уплате постоянной части арендной платы и переменной составляющей за период с 01.10.2017 по 17.04.2018 ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность за заявленный период по оплате постоянной и переменной составляющей арендной платы составила 420192 руб. 67 коп., в том числе 227907 руб. 67 коп. - по постоянной части, 192285 руб. 00 коп. - по переменной части.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанном размере. 

В силу п. 6.3 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан перечислить на счет арендодателя неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (ст. 333 ГК РФ).

Установив, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд первой инстанции  уменьшил ее размера в взыскал с ответчика 19336 руб. 14 коп. неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка рассчитана неверно и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно материалам дела расчет переменной составляющей арендной платы произведен с учетом фактического потребления электроэнергии арендаторами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что составленный истцом расчет потребления электроэнергии не соответствует счетам энергоснабжающей организации, не может быть принята во внимание. Из пояснений истца следует, что счета энергоснабжающей организации выставлялись авансом по средним показателям  потребления и по всем помещениям, принадлежащим истцу. После чего производилась доплата с учетом фактического потребления электроэнергии.

При этом возражая против размера переменной составляющей арендной платы, ответчик, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих количество потребленной электроэнергии, опровергающих представленные истцом расчеты по потребленной электроэнергии арендаторами.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признается необоснованным, поскольку противоречит представленным в дела доказательствам, в том числе, накладной № 65709674, подтверждающей передачу курьерской службе претензии о возврате долга и получение этой претензии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  13.11.2018  в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу № А60-36131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

М.А. Полякова