ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11887/2021

16 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13324/2022) общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А70-11887/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Власова В.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком – Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройком – Тюмень» – ФИО4 по доверенности от 04.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» (далее - общество «Стенстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком – Тюмень» (далее - общество «Стройком – Тюмень», ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

26.07.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 по делу № А70-11887/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: направленные ИФНС № 2 по г. Москве книги покупок и продаж за 2016-2017 года являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известны истцу и суду, и получение которых не зависело от процессуальной активности истца; в отсутствие товарных накладных истцом представлены иные доказательства, подтверждающие положительный факт наличия задолженности, который не оспорен ответчиком надлежащими допустимыми и относимыми документами; налоговым органом приняты к учету книги продаж истца, которые были представлены для целей предъявления суммы НДС к вычету, следовательно, сведения, содержащиеся в книгах, учтенных налоговым органом, подтверждены и ответчиком. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу, заявитель ссылался на то, что истцом направлен запрос в адрес ИФНС № 2 по г. Москве о предоставлении документов по взаимоотношениям между истцом и ответчиком по договору поставки от 01.06.2016  № 3/1.6.16, в ответ на данный запрос налоговым органом  приложены книги покупок и продаж за 2016 - 2017 года (в формате excel таблиц).

По мнению истца, сведения, указанные в вышеуказанных таблицах, подтверждают позицию о правоотношениях между сторонами, в частности, о наличии задолженности в размере 10 000 000 руб.

Так, в качестве доводов истцом представлена следующая позиция. 

Из книг продаж за 2016 год следует, что истец продал ответчику товаров/услуг на общую сумму 18 618 995 руб. 05 коп. Из платежных поручений за 2016 год, представленных в материалы дела ответчиком, следует, что истцом получена оплата на общую сумму 5 791 719 руб. 22 коп., следовательно, по мнению истца, сальдо на конец 2016 года - начало 2017 года составляет 12 818 275 руб. 83 коп. (18 618 995,05 - 5 791 719,22), что соответствует сведениям акта сверки.

Из книг продаж за 2017 год следует, что истец продал ответчику товаров/услуг на общую сумму 3 741 066 руб. 04 коп. Также, за период 2017 года истец перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 3 710 000 руб., следовательно, общий оборот со стороны истца за 2017 год составил 7 451 066 руб. 04 коп.

Из книг покупок за 2017 год следует, что ответчик продал истцу товаров/услуг на общую сумму 5 404 098 руб. 29 коп. Также, из платежных поручений за 2017 год, представленных в материалы дела ответчиком, и операции по выписке с расчетного счета истца, следует, что истцом получена оплата на общую сумму 4 865 243 руб. 58 коп, то есть оборот со стороны ответчика за 2017 год составил 10 269 341 руб. 87 коп., следовательно, конечное сальдо между сторонами составляет 10 000 000 руб. (12 818 275,83 + 7 451 066,04 - 10 269 341,87) в пользу истца.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество «Стенстрой» указало доказательства, полученные у налогового органа, которые были представлены в материалы дела после принятия решения от 30.12.2021, - книги покупок и продаж за 2016 - 2017 года.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически посредством подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, путем предоставления новых доказательств, истец просит переоценить доводы, ранее получившие оценку при рассмотрении дела по существу, что противоречит вышеприведенным положениям закона, а также разъяснениям, данным в Постановлении № 52.

Таким образом, в целом доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о намерении истца инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 30.12.2021 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в отличие от обжалования судебных актов,  пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство.

Приведенные же заявителем обоснования не могут служить причиной для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. 

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характер.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сами по себе книги покупок и продаж за 2016 - 2017 года, на которые ссылается заявитель, не являются безусловным доказательством передачи товара при отсутствии в материалах дела первичных учетных документов, соответствующих требованиям к оформлению таковых, установленных статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 по делу № А70-11887/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Соответственно, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 по делу № А70-11887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

Д.Г. Рожков