АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32- 21293/2017

Резолютивная часть решения объявлена  04.12.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 18.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бора-Строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс», ст. Выселки Выселковский район

о взыскании  4 093 381,21 руб,

при участии в заседании  представителей: истца –  Гончарова С.Л. по доверенности от 10.05.1017,  ответчика –ФИО1 по доверенности от 13.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Бора-Строй» обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» о взыскании  4 093 381,21 руб.,  в  том числе 

- 220 057   рублей долга  по договору строительного подряда № 11осн/12/15 от 14.01.2015;

-  314 325,17 рублей  долга  по договору строительного подряда № 18 осн/12/15 от 23.12.2015;

-  47 124,23 руб  долга по договору строительного подряда № 03/01/16 от 14.01.2016;

-   496 395,70  рублей  долга по договору строительного подряда № 05осн/01/16 от 14.01.2016;

-  92 740,05 рублей долга по договору строительного подряда № 11-2осн/02/16 от 01.03.2016;

-  378 447,73 руб долга по договору строительного подряда №102-16-о от 12.07.2016;

-  2 927 617,63 руб долга по договору строительного подряда № 115-16-0 от 25.07.2016;

-  87 423,70 руб неустойки по договорам № 11осн/12/15, № 18осн/12/15, № 03/01/16, № 05осн/01/16, 11-2осн/02/16, № 102-16-О, № 115-16-0.

- а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 030 руб  расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании истец представил копию сопроводительного письма от 23.10.2017 о направлении акта заказчику и ответ заказчика на него.

Ответчик подготовил контррасчет неустойки с учетом даты уплаты гарантийного удержания.

В заседании объявлялся перерыв до 09-05 час 04.12.2017.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, в период времени с 14.12.2015 г. по 14.11.2016   между сторонами были заключены и исполнялись несколько хозяйственно-правовых договоров.

Так, 14.12.2015     заключен договор на выполнение подрядных работ  № 11осн/12/15 на объекте: «Многофункциональный  общественно-деловой  центр»  по адресу: г.  Сочи,  

<

...>, Адлерский район, Краснодарский край», по условиям которого обществом с ограниченной ответственностью «Бора-Строй» (подрядчик) подлежали выполнению строительно-монтажные работы: «Монтаж перегородок из газо-блоков с усилением»;  общество  с ограниченной ответственностью   «Агростройкомплекс» (заказчик) обязалось принять результат и уплатить стоимость работ на сумму 2 037 535   рублей 50 копеек.

Подрядчиком выполнены работы, о чем сторонами   подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 10.02.2016   на сумму 2 037 535  рублей 50 копеек и справка о стоимости работ и затрат №1 (КС-3) на ту же сумму.

В  рамках данного договора   подписано дополнительное соглашение № 1 о выполнении подрядчиком дополнительных работ  на сумму 2 363 604  рубля 68 копеек.

Предусмотренные дополнительным соглашением работы подрядчиком выполнены, 10.02.2016 сторонами   подписаны акт о приемке выполненных работ № 2 (КС-2) на сумму 2 363 604   рубля 68 копеек и справка о стоимости работ и затрат № 2 (КС-3).

Согласно актам сверки взаиморасчетов задолженность заказчика  по   договору № 11осн/12/15   от 14.12.2015 составляла 347 807   рублей.  Сторонами  был произведен взаимозачет встречных обязательств,  после чего  задолженность ООО «Агростройкомплекс» перед ООО «Бора-Строй» по настоящему договору составляет 220 057   рублей, что    ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

23.12.2015   между ООО «Бора-Строй» (подрядчик ) и ООО «Агростройкомплекс»   (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 18осн/12/15 на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой центр» г. Сочи, 

<

...>, Адлерский район, Краснодарский край», согласно которому стоимость выполняемых подрядчиком работ на объекте: «Монтаж металлоконструкций и устройство плиты перекрытия на отм. + 7.500 в осях 14-17, E-R», составила 5 240 116   рублей 98 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2016 стороны согласовали изменение  стоимости работ, после чего стоимость работ на объекте составила 6 286 503   рубля 55 копеек.

Работы подрядчиком выполнены, о чем сторонами   подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2)  № 1 от 18.03.2016 и справка о стоимости работ и затрат (КС-3) № 1 на сумму 6 286 503   рубля 55 копеек.

Оплата заказчиком произведена  не в полном объеме. Между сторонами произведен взаимозачет встречных обязательств по договору субаренды № 12/2015 от 25.12.2015   на сумму 127 500   рублей согласно акту № 37 от 29.02.2016   на сумму 127 500 рублей. После чего задолженность ООО «Агростройкомплекс»   по договору № 18осн/12/15 от 23.12.2015   составила 314 325   рублей 17 копеек, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

14.01.2016   между ООО «Бора-Строй» (подрядчик) и ООО «Агростройкомплекс» (заказчик)  заключен договор на выполнение подрядных работ № 03/01/16 на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой центр» г. Сочи, 

<

...>, Адлерский район, Краснодарский край», согласно которому стоимость выполняемых подрядчиком работ на объекте: «Демонтаж жб крыльца в осях (А-Б, 5-15)», составила 1 839 109   рублей 37 копеек.

Работы выполнены, о чем сторонами   подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.02.2016 и справка о стоимости работ и затрат № 1 (КС-3) на сумму 1 838 927  рублей 59 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 75 034  рубля 71 копейка.

Дополнительные работы выполнены подрядчиком, о чем заказчиком пописан  акт о приемке выполненных работ  (КС-2) № 2 от 29.02.2016 и справка о стоимости работ и затрат № 2 (КС-3) на сумму 75 034   рубля 71 копейка.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.02.2016 стороны согласовали выполнение  дополнительных работ: «Алмазная резка проемов в осях 11-13 по оси Б, алмазная резка фундаментов секции С-3, С-4», выполняемых ООО «Бора-Строй», на сумму 942 484   рубля 67 копеек.

Работы выполнены 20.04.2016, о чем сторонами  подписаны акт о приемке выполненных работ № 3 (КС-2) и справка о стоимости работ и затрат № 3 (КС-3) на сумму 942 484   рубля 67 копеек.

Оплата произведена частично,  задолженность заказчика по   договору № 03/01/16 от 14.01.2016     составляет 47 124   рубля 23 копеек, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

14.01.2016   между ООО «Бора-Строй» (подрядчик) и ООО «Агростройкомплекс»   (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 05осн/01/16 на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой центр» г. Сочи, 

<

...>, Адлерский район, Краснодарский край», согласно которому стоимость выполняемых подрядчиком работ: «Монтаж пандуса - въезд в парковку», составила 9 092 768  руб.

Дополнительным соглашением № 2  от 30.03.2016   стоимость работ увеличена до суммы  10 428 657   рублей 14 копеек.

Работы выполнены, о чем сторонами   подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат :

-№ 1   от 20.04.2016 на сумму 1 604 401  рубль 80 копеек.

- № 2  от 03.06.2016     на сумму 6 301 730  руб.

- № 3   от 01.07.2016  на сумму 1 530 629  рублей 53 копеек.

- № 4  от 03.08.2016   на сумму 491 152   рубля 82 копейки.

Между  ООО «Агростройкомплекс» и ООО «Бора-Строй»   произведен взаимозачет по договору субаренды № 12/2015 от 25.12.2015   на сумму 199 000  рублей (учтены акты № 31 от 31.03.2016   на сумму 92 000, № 110 от 31.05.2016  на сумму 107 000   рублей). После чего задолженность ООО «Агростройкомплекс»  по договору № 05осн/01/16 от 14.01.2016   составила 496 395  рублей 70 копеек.

01.03.2016   между ООО «Бора-Строй» (подрядчик) и ООО «Агростройкомплекс»   (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 11осн/02/16 на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой центр» г. Сочи, 

<

...>, Адлерский район, Краснодарский край», согласно которому стоимость выполняемых подрядчиком работ: «Устройство штукатурки на отм. +0.200 1 этаж», составила 1 216 844   рубля 83 копейки.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2016 согласована необходимость выполнения  дополнительных работ на сумму 637 956   рублей 23 копейки. 

Работы выполнены, о чем сторонами   подписаны акты о приемке выполненных работ  (КС-2) № 1 от 27.04.2016 на сумму 1 216 844   рубля 83 копейки и  № 2 от 16.05.2016   на сумму 637 956,23  руб.

Между  ООО «Агростройкомплекс» и ООО «Бора-Строй»   произведен взаимозачет встречных обязательств по договору субаренды № 12/2015 от 25.12.2015   на сумму 120 750   рублей, согласно акту № 87 от 30.04.2016   на сумму 120 750   рублей.

После чего задолженность ООО «Агростройкомплекс» перед ООО «Бора-Строй»   по   договору № 11осн/02/16  от  01.03.2016 составила 92 740   рублей 05 копеек.

12.07.2016   между ООО «Бора-Строй» (подрядчик) и ООО «Агростройкомплекс»   (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 102-16-О на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой центр» г. Сочи, 

<

...>, Адлерский район, Краснодарский край», согласно которому стоимость выполняемых Подрядчиком работ: «Лестница ЛЗ, Плиты Пм1 и Пм 2», составила 5 630 454   рубля 35 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2016 стороны согласовали необходимость  дополнительных работ на сумму 386 329 рублей 44 копейки 

Дополнительным соглашением № 2 01.08.2016 стороны согласовали необходимость  дополнительных работ на сумму 1 280 922 рубля 36 копеек.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2016 стороны согласовали необходимость  дополнительных работ на сумму 273 879 (двести семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 26 копеек

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем сторонами   подписаны акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 :

- № 1  от 03.08.2016   на сумму 386 329   рублей 44 копейки  

-№ 2   от 31.08.2016 на сумму 5 627 823  рубля 60 копеек.

-  № 3  от 02.09.2016   на сумму 1 280 922   рубля 36 копеек.

- № 4 от 20.09.2016   на сумму 273 879   рублей 26 копеек.

Оплата произведена не в полном объеме,  задолженность ООО «Агростройкомплекс»   по   договору № 102-16-О от 12.07.2016    составляет 378 447   рублей 73 копеек.

25.07.2016   между ООО «Бора-Строй» (подрядчик) и ООО «Агростройкомплекс» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 115-16-0 на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой центр» г. Сочи, 

<

...>, Адлерский район, Краснодарский край», согласно которому стоимость выполняемых подрядчиком работ: «Комплексы работ по облицовке потолка декоративными архитектурными элементами, облицовке потолков ГКЛВ », составила 2 140 800   рублей 25 копеек. Объемы работ отражены в приложении №1 к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2016   стороны увеличили стоимость  работ по договору  до  суммы 3 986 632  рубля 61 копейка, подписав  приложение №2 к договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2016   стороны продлили срок выполнения работ  по 21.10.2016.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.10.2016   стороны дополнили объем  работ, подписав приложение №3 (сметный расчет)  на сумму 3 686 729  рублей 41 копейка;  и продлили срок выполнения работ по 30.11.2016.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем     заказчиком без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ  на общую  сумму 7 523 846,78 руб, в том числе:

-№ 1 от  19.10.2016   на сумму 2 136 233   рубля 90 копейки.

- № 2 от 20.10.2016  на сумму 2 272 469   рублей 08 копеек  

- №3 от 02.12.2016  на сумму 3 115 143   рубля 80 копейки.

Судом установлено, что акты, помимо руководителя ООО  «Агростройкомплекс», подписаны также со стороны заказчика инженерами по строительству ФИО2, ФИО3, ФИО4,  инженерами отдела строительного контроля ФИО5 и ФИО6,  ФИО7, согласованы с нач.СДО ФИО8

Судом установлено, что работы выполнялись из материалов заказчика на давальческой основе и после выполнения работ сторонами составлялись акты переработки материалов от 19.10.2016, 20.10.2016, 02.12.2016.

Истец представил   в дело подписанное им в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 4 от 29.11.2016  к договору  № 115-16-0  от 25.07.2016,  по условиям которого стороны дополнили объем  работ, подписав приложение №4 (сметный расчет на те же виды работ: Комплексы работ по облицовке потолка декоративными архитектурными элементами, облицовке потолков ГКЛВ)  на сумму 692 038,69 руб.

При этом приложение №4 (сметный расчет на те же виды работ: Комплексы работ по облицовке потолка декоративными архитектурными элементами, облицовке потолков ГКЛВ)  на сумму 692 038,69 руб.   к проекту дополнительного соглашения, подписанное со стороны заказчика,  подрядчик в дело не представил.

Подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт КС-2 № 4 от 09.01.2017      на сумму 692 038  рублей 69 копеек. 

Как установлено судом,  акт КС-2 № 4 от 09.01.2017      на сумму 692 038  рублей 69 копеек подписан инженерами отдела строительного контроля ООО  «Агростройкомплекс» ФИО5 и ФИО9  Период выполнения работ согласно акту – с 01.11.2016 по 10.12.2016. Имеется ссылка на допсоглашение №3 и допсоглашение №4. К нему представлен акт переработки давальческого материала от 09.01.2017 (стеклохолст, люк ревизионный) , который также не подписан со стороны заказчика.

Сопроводительным письмом истца №47 от 23.10.2017  заказчику направлены дополнительное соглашение № 4 от 29.11.2016  к договору  № 115-16-0  от 25.07.2016,   и акт КС-2 № 4 от 09.01.2017      на сумму 692 038  рублей.

В письме от  30.10.2017 заказчик   отказался от подписания  документов по тем основаниям, что  выполнение дополнительных работ не поручалось, сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ от подрядчика не поступало, срок выполнения работ (30.11.2016) заказчиком не продлевался. В нарушение п.7.2 договора акт о приемке работ своевременно (до 25 числа отчетного месяца) не передавался. Работы , отраженные в акте №4 фактически дублируют работы, предусмотренные в акте №3 от 02.12.2016. Объект введен в эксплуатацию 19.04.2017 и проверить фактическое выполнение работ не представляется возможным.

Согласно расчету истца, задолженность   заказчика по договору № 115-16-0 от 25.07.2016  составляет 2 927 617   рублей 63 копейки. Спор между сторонами возник именно в части выполнения работ по акту КС-2 № 4 от 09.01.2017      на сумму 692 038,69  рублей, факт выполнения которых ответчик не признает.

25.12.2015   между ООО «Бора-Строй» (арендатор) и ООО «Агростройкомплекс»   (арендодатель)  заключен договор субаренды № 12/2015, согласно которому ООО «Агростройкомплекс»    предоставило ООО «Бора-Строй»    койко-места в здании, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, Вахтовый городок № 2 на отметке +540 метров над уровнем моря, инвентарный номер № 000000946, общей площадью 2907,60 кв.м.

Арендатор уплатил арендную плату платежным поручением № 229 от 01.09.2016   на сумму 20 500   руб. Кроме того, сторонами произведен взаимозачет встречных обязательств по акту № 12 от 04.01.2016   на сумму 8 000   рублей и Акту № 21 от 01.02.2016   на сумму 119 750  рублей и договорам строительного подряда, о чем подписаны акты взаимозачета. После чего задолженность у арендатора отсутствует.

13.06.2016   между ООО «Бора-Строй» (заказчик) и ООО «Агростройкомплекс»   (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению временного жилья № 2П/16.

В рамках исполнения условий данного договора сторонами подписаны акты оказания услуг по предоставлению временного жилья № 177 от 31.07.2016 г. на сумму 88 250,00 рублей, № 213 от 31.08.2016 г. на сумму 215 000, 00 рублей, № 247 от 30.09.2016 г. на сумму 116 750,00 рублей, № 371 от 31.10.2016 г. на сумму 35 750,00 рублей, № 309 от 30.11.2016 г. на сумму 2 500,00 рублей и № 345 от 31.12.2016 г. на сумму 12 500 рублей.

ООО «Бора-Строй»   произвело оплату за услуги проживания   платежным поручением № 229 от 01.09.2016   на сумму 23 000  рублей.   Задолженность ООО «Бора-Строй»   перед ООО «Агростройкомплекс» составляет  470 750  рублей,   признается им в исковом заявлении  и  засчитывается путем уменьшения долга, имеющегося у  ответчика по договорам строительного подряда. 

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2016,  согласно которому   сумма долга    перед истцом    2 813 918,82 руб признана ответчиком. 

Однако, составляя  акт сверки, стороны не сослались конкретные договоры и не разграничили первичную документацию к ним. Суд самостоятельно проанализировал  содержание акта сверки с учетом представленных первичных документов по каждому из девяти договоров, учтенных истцом при расчете суммы иска, и  установил, что  в нем учтены все акты КС-2 по семи договорам строительного подряда,  все акты по двум договорам аренды жилья, а также платежное поручение №229 от 01.09.2016, на которое сослался истец. Акт  КС-2 от 09.01.2017 по дополнительному соглашению №4 при сверке не учитывался. Без учета спорного акта по состоянию на 31.12.2016 подрядчиком выполнено работ на сумму  40 419 607,35 руб.

16 мая 2017 истец  вручил  ответчику претензию с изложением своих требований по оплате задолженности по договорам на выполнение подрядных работ на общую сумму 4 005 957   рублей 51 копейку. В тексте претензии истец  указал на наличие дополнительного соглашения №4 к договору №115-16-о как подписанного обеими сторонами и сослался на акт от 09.01.2017 на 692038,69 руб как составленный обеими сторонами.

Ответа  на данную претензию не получено, оплата задолженности не произведена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая на иск, ответчик в отзыве и дополнении к нему пояснил, что    дополнительное    соглашение    №    4    от  09.01.2016г. ООО    «Агростройкомплекс» не заключало, о чем свидетельствует отсутствие подписи и печати в дополнительном соглашении, приложенном к исковому заявлению. Работы по данному дополнительному соглашению   не  принимало,   Акт о приемке выполненных работ 4 (КС-2) и Справку о стоимости работ и затрат № 4 (КС-3) на сумму 692 038,69 рублей  не подписывало. Отсутствие данной задолженности подтверждается также Актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанным обеими сторонами без разногласий.  Представленная истцом исполнительная документация (акты   освидетельствования   скрытых   работ) не имеет отношения к исполнению дополнительного    соглашения    №    4    от  09.01.2016: 

Так, работы, отраженные в акте освидетельствования   скрытых   работ №  45   от  04.11.2016 Устройство  (изготовление  и монтаж)  металлоконструкций  из    профильной (114 м п) оси И-К и 9-10 отм+0,200, выполненных согласно исполнительной  схеме  №  28; проведены с 03.11.2016 по 04.11.2016 .  данные  работы предусмотрены Дополнительным соглашением №3 от 20.10.2016   со сроком выполнения до 30.11.2016 (п.З Приложения № 3 к Договору № 115-16-0 от 25.07.2016 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 20.10.2016)

Отраженные в акте освидетельствования скрытых работ № 46 от 05.11.2016 «Облицовка стен аквапанелями на металлокаркасе оси И-К/9-10 (58,42 м2), м элементов из аквапанелей (9м2), выполненных согласно исполнительной сх. 29»,  работы были проведены с 03.11.2016 по 05.11.2016  и  предусмотрены Дополнительным соглашением  от  20.10.2016 согласно сметному расчету «Комплексы работ по облицовке потолка декоративными архитектурными элементами, облицовке потолка ГКЛВ» со сроком выполнения до 30.11.2016 (п. 17 Приложения №3 к договору № 115-16-0 от 25.07.2016 в редакции  дополнительного соглашения № 3 от 20.10.2016).   Данные    работы   приняты   ответчиком   согласно   Акту   о   при выполненных работ № 3 от 02.12.2016 за отчетный период с 20.10.2016 по  24.11.2016 (п.6).

Работы, отраженные в акте освидетельствования   скрытых   работ  № 47 от 07.11.2016 «Демонтаж стен из аквапанелей на металлокаркасе оси И-К/9-10 (67,42 выполненных согласно исполнительной схеме № 30»,   были проведены с 06.11.2016 по 07.11.2016  и  предусмотрены Дополнительным соглашением №3 от 20.10.2016  со сроком выполнения до 30.11.2016 (п. 14 Приложения . Договору   №    115-16-0   от   25.07.2016   в   редакции   Дополнительного соглашения № 3 от 20.10.2016). Данные работы приняты ответчиком согласно Акту о приемке выполненных работ № 3 от 02.12.2016 за отчетный период с 20.10. 24.11.2016 (п.5).

Работы, отраженные в акте освидетельствования   скрытых   работ  № 52 от 20.11.2016   - Отделочные работы по участкам оси 3-6 и К/1-М, оси 3-6 и Ж-И, выполненных согласно исполнительной схеме № 35, 36,   были проведены с 05.11.2016 по 20.11.2016 и  предусмотрены Дополнительным соглашением № 3 от 20.10.2016 согласно сметного расчета «Комплексы работ по облицовке потолка декоративными архитектурными элементами, облицовке потолков ГКЛВ» со сроком выполнения до 30.11.2016 (п.18, 19 Приложения № 3 к договору № 115-16-0 от 25.07.2016 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 20.10.2016).  Данные работы приняты ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 02.12.2016 за отчетный период с 20.10.2016 по 24.11.2016 (п.8, 9).

Ответчику указывает, что Ведомости объемов монтажных работ № 9 от 10.11.2016, № 13 от 24.11.2016 также подтверждают выполнение объемов работ до 29.11.2016.

Акт переработки материалов генподрядчика при выполнении подрядных работ за период с 20.10.2016 по 24.11.2016   полностью подтверждает переработку материалов генподрядчика по акту о приемке выполненных работ № 3 от 02.12.2016 за отчетный период с 20.10.2016 по 14.11.2016, поэтому он также не имеет никакого отношения к выполнению дополнительного соглашения № 4 от 29.11.2016.

Акт переработки материалов генподрядчика при выполнении подрядных работ за период с 25.07.2016 по 09.01.2017 ответчиком не принят и не подписан. Согласно условиям договора № 115-16-0 от 25.07.2016 раздел 7, отчет об использовании материалов и конструкций предоставляется генподрядчику ежемесячно. Период, указанный в данном акте, определен с момента заключения договора,   что уже вызывает сомнения в подлинности данного документа, поскольку истец предоставляет другие акты за иные периоды.

По мнению ответчика,  вызывает сомнение акт о приемке выполненных работ № 4 от 09.01.2017 за расчетный период с 01.11.2016 по 10.12.2016 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат с 01.11.2016 по 10.12.2016 по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке Истцом,  т.к. отраженный в них период выполнения работ по временному промежутку явно не соответствует дополнительному соглашению № 4 от 29.11.2016, хотя сумма выполненных работ взята из данного соглашения. Доказательства своевременного направления ответчику форм КС-2 и КС-3 по дополнительному соглашению № 4 Истцом также не предоставлены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и доводы сторон, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  сторон, возникшие в ходе исполнения договоров   строительного подряда № 11осн/12/15, № 18осн/12/15, № 03/01/16, № 05осн/01/16, 11-2осн/02/16, № 102-16-О, № 115-16-0, регулируются положениями  § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Факт выполнения истцом работ  по договорам   строительного подряда № 11осн/12/15, № 18осн/12/15, № 03/01/16, № 05осн/01/16, 11-2осн/02/16, № 102-16-О, по дополнительным соглашениям №1,2,13 к договору № 115-16-0, их объем и качество ответчиком не оспариваются.

Возражая против иска, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта выполнения работ, поименованных в допсоглашении №4 от 29.11.2016 к договору № 115-16-0, поскольку вся исполнительная документация, представленная в обоснование истцом, относится к исполнению дополнительного соглашения №3 от 20.10.2016;  акт КС-2 от 09.01.2017 в разумный срок после выполнения работ заказчик для приемки не получал. 

Суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии подписанного обеими сторонами письменного документа, поименованного как дополнительное соглашение №4 от 29.11.2016 к договору № 115-16-0, поскольку такой документ в деле отсутствует. Подписание данного документа путем обмена встречной корреспонденцией по правилам, предусмотренным ч.1 ст.433, ч.2 ст.434  ГК РФ,  не производилось,  поскольку такие доказательства сторонами в материалы дела не представлены.

В  тексте акта отражено, что работы завершены 10.12.2016,   результат работ принят  в момент подписания акта заказчиком. Как отдельный письменный документ акт  КС-2 от 09.01.2017  повторно вручен заказчику в ходе судебного разбирательства 23.10.2017, но в претензии требование в отношении оплаты спорных работ со ссылкой на спорный акт содержалось.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд в определениях от 17.07.2017, 02.10.2017 указывал   на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных подрядчиком работ, однако, стороны от совершения данного процессуального действия уклонились.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме и стоимости фактически работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.   

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании  части 2 статьи 64,  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Поэтому  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком проведен анализ содержания исполнительной документации, из которого усматривается необоснованное   указание истцом в акте от 09.01.2017 на сумму 692 038,69  рублей  работ, включенных в ранее подписанные сторонами акты. К доводам ответчика суд относится критически, потому что судебная экспертиза не проведена, возражения ответчика   не подтверждены  выводами независимого специалиста.

Объясняя расчет работ по акту от 09.01.2017 на сумму 692 038,69  рублей, содержащему ссылку на два дополнительных соглашения (№3 и №4), истец пояснил, что  по дополнительному соглашению № 3 от 20.10.2016  стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком  составила  3 686 729   рублей 41 копейка, а в акте КС-2 от 02.12.2016   были учтены только работы  на сумму 3 115 143  рубля 80 копейки. Оставшаяся часть на сумму 571 585  рублей 61 копейка  отражена в акте от 09.01.2017.      В  целях завершения всего комплекса работ, определенного Приложением № 3,   после  02.12.2016 выполнены  работы по изготовлению и монтажу декоративных элементов из профильной трубы 40*40 мм со шлифовкой (в т.ч. материалы, включая расходные с доставкой на объект, эксплуатацией машин и инструмента, сборка и разборка строительных лесов, зарплата рабочих, накладные расходы, сметная прибыль) (п.4 КС-2 от 09.01.2017 г.), демонтаж аквапанелей и металлического каркаса (п.7 КС-2 от 09.01.2017 г.). Стоимость дополнительных работ составила 120 453  рубля 08 копеек. Стоимость работ, указанных приложении №4, не вошла в акт сверки от 31.12.2016, поскольку на момент его составления работы на объекте еще продолжались.

Таким образом, все фактически выполненные подрядчиком работы   отражены в акте КС-2 от 09.01.2017 на сумму 692 038,69  рублей. 

Данный документ согласован и подписан инженером строительного контроля ООО «Агростройкомплекс» ФИО5, являвшимся представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля на основании Приказа № 10-П от 31.08.2016., инженером строительного контроля ООО «Агростройкомплекс» ФИО9

Явку указанных лиц для дачи пояснений стороны не обеспечили, чем приняли на себя риск последствий невыполнения действия, которое было рекомендовано   судом.

Подписание  акта ответственными представителями заказчика подтверждает выполнение работ на момент подписания  такого акта, поскольку иное не доказано.

На вопросы суда представитель ответчика подтвердил, что истец покинул объект, завершив работы в январе 2017 года.

Свои доводы о факте выполнения спорных работ истец обосновывает также тем, что  07.11.2016, 22.11.2016,  25.11.2016 в отношении спорных работ заказчиком составлялись акты выявленных дефектов;     11.11.2016   и  29.11.2016   подрядчику предъявлены письменные претензии  с требованием об устранении недостатков  с приложением фотографий, 

ООО «Бора-Строй» составило Акты об устранении выявленных недостатков качества работ, направленные   в адрес ООО «Агростройкомплекс». Данные документы согласованы Сторонами и подписаны со стороны ООО «Агростройкомплекс» заместителем главного инженера ФИО4, инженером строительного контроля Белым А.В., инженером строительного контроля ФИО5, инженером ФИО10, и со стороны ООО «Бора-Строй» производителем работ ФИО11

Так,  в Акте выявленных дефектов от 07.11.2016 указано наличие недостатков в части вздутия обоев на потолках и стенах, радиусные участки потолка выполнены в виде сегментов, участки подготовленные под окраску имеют неровности. В качестве приложения к дефектному акту составлена дефектная ведомость в отношении недостатков при монтаже потолка и стен из ГКЛВ центрального подиума центрального зала, стенах центрального бара. В отношении указанных недостатков заказчиком предъявлена претензия от 11.11.2017.

Недостатки в настоящее время подрядчиком устранены, что подтверждается актом об утсранении недостатков  от 29.11.2017, подписанных представителями заказчика.

В  Акте выявленных дефектов от 22.11.2016 указано наличие недостатков при монтаже   центрального бара. К акту имеется дефектная ведомость , где отражено устранение следующих дефектов: металлоконструкции для барных полок выполнены не на одном уровне. 

В акте выявленных дефектов от 25.11.2016  и в дефектной ведомости к нему отражены недостатки при монтаже потолков (полок карнизов) центрального бара. Непосредственно в акте имеются фотографии. 

В отношении недостатков по акту от 22.11.2016 заказчиком предъявлена претензия от 29.11.2016 с требованием об устранении в 3-дневный срок.

Брак   был устранен подрядчиком, что отражено в актах об устранении выявленных недостатков качества работ от 29.11.2016 г., подписанном инженером строительного контроля ООО «Агростройкомплекс» Белым А.В., инженером строительного контроля ООО «Агростройкомплекс» ФИО5, производителем работ ООО «Бора-Строй» ФИО11

Подрядчик обращает внимание суда на то, что ни в одном сметном расчете к договору № 115-16-0 от 25.07.2016   не указаны планируемые работы по монтажу центрального бара, что свидетельствует о том, что данные работы являлись дополнительными. Согласно акту №1 от 19.04.2017 ф.КС-11 объект: »Реконструкция здания «Горный вспомогательный медиа-центр с подземной автостоянкой» под общественно-деловой центр»  признан законченным строительством объектом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С  учетом содержания искового заявления суд признает зачеты встречных требований состоявшимися, поскольку акт сверки от 31.12.2016 со стороны истца подписан руководителем, в силу ст.410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Цена работ по договору № 115-16-0 от 25.07.2016 является открытой.  Результат  работ принят заказчиком в момент подписания акт КС-2   09.01.2017. Наличие  недостатков  материально-правового результата, который он получил от подрядчика, ответчик не доказал. С учетом проведенных сторонами  зачетов,  стоимости работ по акту КС-2 от 09.01.2017, выполнение которых суд признает подтвержденным, поскольку акты подписаны ответственными представителями заказчика, следует вывод, что задолженность ответчика по договору     №   115—16-0   на   выполнение   подрядных   работ   от 25.07.2016    составляет 2 927 617,63     рублей. 

Исковые требования о взыскании долга в общей сумме 4 005 957,51 руб  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика   неустойки в размере 87 423 (восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 70 копеек, в том числе по договорам 

№ 11осн/12/15 – 10 120 руб за период с 25.02.2016 по 29.05.2017, 

№ 18осн/12/15 – 12 905,40 руб за период с 14.04.2016 по 29.05.2017, 

№ 03/01/16 – 1828,30 руб за период с 06.05.2016 по 29.05.2017, 

№ 05осн/01/16 -  14 048,12 руб за период с 20.08.2016 по 29.05.2017, 

11-2осн/02/16  - 3337,20 руб за период с 04.06.2016 по 29.05.2017, 

№ 102-16-О -  8589,68 руб за период с 15.10.2016 по 29.05.2016, 

№ 115-16-о   -  36 595 руб за период с 25.01.2017 по 29.05.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условие о неустойке в текстах семи договоров на выполнение подрядных работ, участвующих в расчете, является идентичным.

Согласно п. 11.8 договоров за нарушение генподрядчиком сроков оплаты  работ подрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1.2 всех договоров на выполнение подрядных работ промежуточные платежи за выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы производятся ежемесячно на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплачиваются с учетом пропорционального удержания суммы выплаченного аванса от стоимости выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета и счет-фактуры.

Согласно п.3.1.3. зарезервированная сумма гарантийного удержания в размере 5 % (пять процентов) используется Генподрядчиком в качестве обеспечения   надлежащего исполнения  подрядчиком   своих   обязательств   по договору. Данная сумма выплачивается подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

На вопросы суда, касающиеся порядка определения начальной даты периода просрочки, представитель истца пояснил, что начальной датой периода просрочки является момент прекращения действия договоров исполнением плюс десять рабочих дней. Ответчик подготовил  контррасчет неустойки с учетом даты уплаты гарантийного удержания. Указание ответчиком истцу на допущенную при расчете ошибку является обоснованным; проверив расчеты сторон, суд выявил ошибки, поэтому  при выполнении самостоятельного расчета учитывались начальные даты периодов, указанные в расчете истца.

Акт   приёмки   законченного   строительством   объекта   по   форме   КС-11 подписан Генподрядчиком 19.04.2017. 

Таким  образом,  период  просрочки  на  сумму  гарантийного  удержания возникает с 04.05.2017г.(10 банковских дней с 19.04.2017). 

1)  По   договору   №   11осн/12/15   на   выполнение   подрядных   работ   от 14.12.2015   сумма гарантийного удержания составляет: 2 037 535,50 (общий объем выполненных работ по Договору) *5%= 101 876,78 руб.   Общая сумма задолженности по Договору - 220 057 рублей.       Расчет неустойки на сумму гарантийного удержания за период просрочки с 05.05.2017 по 29.05.2017 (101 876,78* 26 дней*0,01%)  264,88 рублей.

Сумма неустойки на оставшуюся сумму задолженности за период, заявленный истцом в иске: Размер задолженности: 220057,00 -101 876,78 = 118 180,22 рублей; Период просрочки с 25.02.2016 по 29.05.2017 - 460 дней;  118 180,22 *460 дней*0,01%=5 436,29 рублей.

Итого сумма неустойки по договору №11осн/12/15  составляет 5 701,17 рублей.

2)  По   договору   №   18осн/12/15   на   выполнение   подрядных   работ   от 23.12.2015  сумма гарантийного удержания   составляет: 6 286 503,55 (общий объем выполненных работ) *5%= 314 325,18 рублей.

Общая   сумма  задолженности   по   Договору  -314 325,17   рублей  (вся   сумма относится к гарантийному удержанию). 

Расчет неустойки на сумму гарантийного удержания за период просрочки с 04.05.2017 по 29.05.2017  - 314 325,17 * 26 дней*0,01%= 817,25 рублей

3)  По договору № 03/01/16 на выполнение подрядных работ от 14.01.2016 сумма гарантийного удержания по Договору составляет:2 856 446,97 (общий объем выполненных работ) *5%= 142 822,35 рублей. Общая  сумма  задолженности  -  47 124,23   рублей  (вся  сумма относится к гарантийному удержанию. Расчет неустойки на сумму гарантийного удержания за период просрочки с 04.05.2017 по 29.05.2017 (47 124,23 * 26 дней* 0,01%)  122,52 рублей

4)  По   договору   №   05осн/01/16   на   выполнение   подрядных   работ   от 14.01.2016 сумма гарантийного удержания по Договору составляет:

9 927 914,15 (общий объем выполненных работ по Договору) *5%= 496 395,71 рублей. Общая сумма задолженности по Договору - 496 395,70    рублей (вся сумма относится к гарантийному удержанию). Расчет неустойки на сумму гарантийного удержания за период просрочки с 04.05.2017 по 29.05.2017 г.(496 395,70 * 26 дней*0,01%)  1 290,63 рублей

5)  По  договору  №  11-2осн/02/16  на   выполнение  подрядных  работ  от 01.03.2016  сумма гарантийного удержания   составляет:

1 854 801,06 (общий объем выполненных работ) *5%:= 92 740,05

рублей. Общая  сумма задолженности  по  Договору - 92  740,05  рублей  (вся  сумма относится к гарантийному  удержанию). Расчет неустойки на сумму гарантийного удержания за период просрочки с 04.05.2017 по 29.05.2017 (92 740,05 * 26 дней*0,01%)  241,12 рублей

6)  По договору № 102-16-О на выполнение подрядных работ от 12.07.2016  сумма гарантийного удержания   составляет: 7 568 954,66 (общий объем выполненных работ) *5%= 378 447,73 рублей. Общая сумма задолженности 378447,73 руб (вся сумма

относится к гарантийному удержанию), Расчет неустойки  за период просрочки с 04.05.2017 по 29.05.2017 (378 447,73 * 26 дней*0,01%)  983,96 рублей

7)  По   договору   №   115—16-0   на   выполнение   подрядных   работ   от 25.07.2016  сумма гарантийного удержания   составляет: 8 215885,47 (7 523 846,78 + 692 038,69  рублей, общий объем выполненных работ) *5%= 410 794,27 рублей. Общая сумма задолженности  2 927 617   рублей 63 копейки рублей.                                

Расчет неустойки на сумму гарантийного удержания за период просрочки с 04.05.2017 по 29.05.2017 (410794,27 * 26 дней*0,01%)  1068,07 рублей.

Сумма неустойки на оставшуюся сумму задолженности с 25.01.2017  по 29.05.2017 (2 516 823,36   *125 дней*0,01%)  31460,29 рублей.         

Общая сумма неустойки подлежащая взысканию,  составляет:  40701,05 руб. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено  43 030   рублей государственной пошлины. От заявленной цены иска подлежало уплате 43 467 руб госпошлины. Пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований  (98,86%) на ответчика следует отнести  обязанность по возмещению истцу 42971,48 руб расходов. В остальной части расходы отнести на истца, взыскать с него 437 руб в доход бюджета.

Истец заявил требование о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг юриста в размере 60 000   рублей.

В обоснование требования представлены договор поручения от 10.05.2017, заключенный между ООО Бора-Строй» (клиент) и адвокатом Гончаровой С.Л (адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по защите интересов клиента в арбитражном суде по иску к ООО «Агростройкомплекс»;  платежные поручения об оплате услуг адвоката  от 17.05.2017 на 10 тыс руб и  30.05.2017 на 50 тыс руб.. 

Согласно п.1.3 договора в объем услуг входит защита интересов клиента  при проведении следственных действий,  судебных заседаний,   переговорных процессов, сбора доказательств, подготовка запросов, заявлений, жалоб, ходатайств, претензий. Согласно п.7 вознаграждение адвоката составляет  60 000 руб, в том числе: за подготовку претензии – 1--- руб, за подготовку искового заявления – 10 000 руб, за представление интересов в ходе судебного процесса – 40 000 руб; стоимость участия в каждом заседании свыше пяти составляет 7000 руб.

Ответчик заявил возражения в отношении размера таких расходов, считая их неразумными и не соответствующими объему оказанных услуг.

Пунктом 2 статьи  110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу суд учитывает факт документального подтверждения произведенных стороной расходов,  продолжительность и сложность рассмотренного по существу спора, объем оказанных представителем услуг, и, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от  23 марта 2012 года,  исходя из принципа разумности и соразмерности,   полагает, что возмещению подлежат расходы истца на сумму 40 000 руб. Услуги считаются оказанными по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело. Пропорционально удовлетворенным требования возмещению подлежат 39 544 руб расходов истца. В удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бора-Строй», (ИНН 

<

***>) 4 046 658,46 руб, из которых 4 005 957,41 руб долга, в том числе  220 057   рублей долга по   договору № 11осн/12/15   от 14.12.2015,  314 325   рублей 17 копеек долга по договору № 18осн/12/15 от 23.12.2015 ,   47 124   рубля 23 копеек долга по   договору № 03/01/16 от 14.01.2016,  496 395  рублей 70 копеек долга по договору № 05осн/01/16 от 14.01.2016,   92 740   рублей 05 копеек по   договору № 11осн/02/16  от  01.03.2016,   378 447   рублей 73 копеек долга  по   договору № 102-16-О от 12.07.2016,  2 927 617   рублей 63 копейки по договору строительного подряда № 115-16-0 от 25.07.2016,  40701,05 руб  неустойки, а также   42971,48 руб расходов по уплате госпошлины,  39 544 руб расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Бора-Строй», (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 437 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина